Решение по делу № 22-1763/2015 от 22.06.2015

Судья Перевощиков С.С.                           Дело №22-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   21 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Нургалиевой     Г.Ф.,

при секретаре Балобановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Перевозчикова В.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым Перевозчикову В. А. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Перевозчиков В.А., находящийся под стражей в связи с осуждением по приговору суда, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А., указав, что обжаловал в прокуратуру действия следователя, не предоставившего ему адвоката после задержания, однако прокуратура, проведя проверку, не усмотрела в действиях следователя нарушений его конституционных прав.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года отказано в принятии жалобы Перевозчикова В.А. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Перевозчиков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в жалобе, которую направил в прокуратуру, указал о нарушении его конституционных прав, просил рассмотреть жалобу по существу с истребованием материалов уголовного дела и вынести постановление с признанием того, что его права нарушены. Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре РФ», указывает, что прокуратура обязана принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших нарушение закона, что по данному материалу не было сделано. Просит постановление суда отменить.

Заявитель, своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания с разъяснением права довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. С учетом обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, и в связи с достаточно полным, подробным изложением апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без вызова его в судебное заседание, признав его явку необязательной.

Прокурор в суде апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и�������?�?�?�?�?

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Перевозчикова В.А., поскольку доводы жалобы заявителя касаются несогласия с действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, связанными с жалобой заявителя на действия следователя в рамках рассмотренного судом уголовного дела, не содержат ограничений конституционных прав и свобод заявителя и не создают препятствий для доступа к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Перевозчикову В.А. в принятии поданной жалобы, указав об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и надлежащим образом разъяснив заявителю иной судебный порядок обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Процедура судопроизводства соблюдена. Доступ заявителя к правосудию не закрыт. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Перевозчикова В. А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и.о.прокурора Завьяловского района УР Моржова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: