Решение по делу № 33-1823/2022 (33-23747/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1823/2022 (№ 2-8461/2021)

13 января 2022 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                   Александровой Н.А.,

судей                             Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 –                ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда из расчета 1% от 400 000 руб.. за каждый день просрочки обязательства, начиная с дата, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя    ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audu A4, государственный регистрационный знак А858ХК702, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата истец обратился в                    ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотра транспортного средства и дата выдано направление на ремонт в ООО «М88». дата истец обратился в                    страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, составленное по его инициативе, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет     634 000 руб., стоимость годных остатков- 221 900 руб. Ремонт транспортного средства невозможен. Однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-82101/5010-009 от 8 июля 2021 г. требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 393 руб. Не соглашаясь с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан              от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано; исковые требования о взыскании неустойки, убытков оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЕВРОНЕКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу, в заключение эксперта неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, неправильно выбран способ ремонтного воздействия колесных дисков, эксперт неверно ссылается на Приложение №... к Единой методике; вывод эксперта о возможности ремонта диска противоречит рекомендациям завода изготовителя, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу. Также указывает, что суд не учел, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена в установленный законом срок, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в                          ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотра транспортного средства и дата выдано направление на ремонт в                ООО «М88».

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, составленное по его инициативе, согласно которому стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет     634 000 руб., стоимость годных - 221 900 руб., ремонт транспортного средства невозможен. Однако требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно результатам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 4 393 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа -               4 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 566 010 руб., ремонт транспортного средства признается целесообразным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-21-82101/5010-009 от 8 июля 2021 г. требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 393 руб.

Поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Заключение экспертизы, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, убытков и оставляя их без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлено доказательств об обращении к финансовому уполномоченному с требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку она проведена без исследования всех обстоятельств дела, в заключение эксперта неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля, неправильно выбран способ ремонтного воздействия колесных дисков, эксперт неверно ссылается на Приложение №... к Единой методике не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

    Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Поскольку заключение ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившее на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнуто стороной истца не было, районным судом, оценившим имеющиеся в деле заключения, в том числе и заключение независимого эксперта                            ООО «Эксперт Оценки», выполненное по инициативе истца, на предмет его относимости и допустимости, правомерно признал допустимым доказательством по делу.

    Кроме того, вопреки доводам жалобы неверно о том, что эксперт ссылался на Приложение №... к Единой методике и вывод эксперта о возможности ремонта диска противоречит рекомендациям завода изготовителя, как следует из экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного (вопрос №...) технология и методы проведения ремонта повреждений транспортного средства экспертом определены верно в соответствии с пунктом 1.6 (6.3) Порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

    Так из п. 1.6 следует, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

    При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

    Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

    При таких данных, выводы эксперта о ремонте диска правого переднего левого колеса соответствуют положениям порядка установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

    Выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, мотивировано стороной истца не опровергнуты. При рассмотрении дела в суде первой стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляюсь.

    Поскольку заключение ООО «ЕВРОНЭКС», проведенное по инициативе финансового уполномоченного и ответившее на поставленные вопросы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто истцом, оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает суд апелляционной инстанции.

    Судом первой инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе отклонено в суде апелляционной инстанции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена в установленный законом срок, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Также из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

    С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки и убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                  от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Н.А. Александрова

    Судьи                                                                                   Т.Л. Анфилова

                                                                                                  О.В. Демяненко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.