Решение по делу № 22К-2848/2024 от 13.05.2024

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22К-2848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Бугуева А.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, до 7 июля 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Бугуева А.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бугуев А.Г. поставил вопрос об отмене постановления с последующие изменением обвиняемому Т. меры пресечения на домашний арест. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, признал вину, активно сотрудничает со следствием. Кроме того, следователем не представлено доказательств того, что Т. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также по состоянию здоровья может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Т. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Т. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности,

наказание за которые превышает три года лишения свободы, но также учел сведения о его личности, в том числе указанные в жалобе, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 7 июля 2024 года.

Данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Т. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд с учетом имеющихся в деле сведений пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Существенных причин для избрания в отношении Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого было вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления его прокурору и в суд.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о наличии у Т. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в следственном изоляторе либо отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года. Также не представлено такого медицинского заключения и в суд второй инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 мая 2024 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугуева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Тюрикова С.А. судом кассационной инстанции.

Председательствующий