Решение по делу № 1-37/2019 от 30.11.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-003841-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         14 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

подсудимых Василенко Ю.В., Новоселова А.А.,

защитников адвокатов Трапезниковой Н.С., Долгоруковой В.Г.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 37/2019 в отношении

Василенко Ю. В., <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Новоселова А. А., <...>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.11.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Василенко и Новоселов совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут Новоселов А.А. и Василенко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Газетная, 64/Пархоменко, 22 в Ленинском районе в г.Нижнего Тагила, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1 В результате внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, по предложению Новоселова А.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны как для Потерпевший №1, так и для окружающих, Новоселов А.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, быстрым шагом подошел к Потерпевший №1 и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес один удар ногой в область ноги Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, испытав физическую боль. Пытаясь воспрепятствовать преступным действиям Новоселова А.А., Потерпевший №1 оказал сопротивление, попытавшись скрыться от Василенко Ю.В. и Новоселова А.А. В продолжение преступного умысла, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1, Василенко Ю.В., применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область ноги Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего повалил Потерпевший №1 на землю. Затем Василенко Ю.В. и Новоселов А.А., совместно, поочередно, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый поочередно не менее двух ударов ногами в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего Василенко Ю.В. стал удерживать лежащего на земле Потерпевший №1, а Новоселов А.А. из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил денежные средства в сумме 800 рублей.

С похищенным имуществом Новоселов А.А. и Василенко Ю.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 800 рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитники Трапезникова и Долгорукова не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитником, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Василенко и Новоселова по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Василенко суд принимает во внимание данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его отца, принесение извинений потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Новоселову суд принимает во внимание данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых Василенко и Новоселова, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений самих подсудимых в судебном заседании следует, что в момент совершения данного преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление ими спиртных напитков повлияло на их поведение при совершении преступления.

На основании изложенного, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень фактического участия Василенко и Новоселова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имеют постоянное место жительство и регистрацию, устойчивые социальные связи, у подсудимого Василенко имеется на иждивении малолетний ребенок, подсудимые работают, имеют доход, то есть социально адаптированы. Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, полностью признавших свою вину, осознавших противоправность своих действий, оказавших содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и подсудимыми принесены извинения, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, а также вышеизложенные данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает необходимым сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

    Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: денежные средства в сумме 973 руб. 50 коп., из которых 800 руб. переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, 173 руб. 50 коп. находятся на ответственном хранении у подсудимого Новоселова.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Василенко Ю. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Василенко Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Василенко Ю.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание; не употреблять алкогольную продукцию.

Меру пресечения в отношении Василенко Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Новоселова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новоселову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Новоселова А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не выезжать за пределы муниципального образования «город Нижний Тагил» без разрешения органа, исполняющего наказание; не употреблять алкогольную продукцию.

Меру пресечения в отношении Новоселова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 800 руб. – оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- денежные средства в сумме 173 руб. 50 коп. – оставить в распоряжении Новоселова А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер