Решение от 21.04.2015 по делу № 33-1336/2015 от 20.03.2015

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1336/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                                                        г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Кузьминой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИН страхование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Машкова А.А., судебная коллегия

установила:

Машков А.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) в результате действий неустановленных лиц его автомобилю марки «...», рег. знак <данные изъяты>, застрахованному по договору КАСКО в ООО «БИН страхование», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. ООО «БИН страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ООО «БИН страхование» произвело страховую выплату не в полном объёме, просил суд взыскать недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Машков А.А. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что (дата) и (дата) ответчик выплатил ему, соответственно, страховое возмещение в сумме (дата) руб. и (дата) руб. в счёт расходов по проведению независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указав, что Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем полагал заявленные Машковым А.А. требования необоснованными и незаконными. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования Машкова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «БИН страхование» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «БИН страхование», ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Машкову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Машков А.А просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «БИН страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Машковым А.А. и ООО «БИН страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «...», рег. знак <данные изъяты>, по риску «Хищение+Ущерб», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>.

(дата) в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крыше и правой боковой раме крыши. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску от (дата) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ООО «БИН страхование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило (дата) Машкову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец для определения размера причинённого автомобилю ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «...» от (дата) № и отчёта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.

(дата) истец направил страховщику претензию с требованием о выплате в срок до (дата) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> и расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела, (дата) и (дата) , ООО «БИН страхование» выплатило Машкову А.А. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 943, 947, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Машкова А.А. и взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и требованиях норм материального закона.

Утверждение в жалобе о безосновательном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу моральных страданий несостоятельно.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав Машкова А.А. как потребителя страховых услуг, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда,

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. установлен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учётом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 48 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 27.11.1992 № 4015-I «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░. 8–12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░.17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ 3 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ 48 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ 27.11.1992 № 4015-I «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 (░░░░░ III) ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: