Решение по делу № 2-2439/2018 от 11.07.2018

Дело №2-2439/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Шурдовой О.А., представителя ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ивченкова И.В., представителя ответчика ГК «Станкоремонт-2» и третьего лица ООО «Агрегат» Сухарева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевская Э.Н. к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», Гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании договора энергоснабжения недействительной, ничтожной сделкой,

установил:

Дмитриевская Э.Н. обратилась в суд с иском к АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» о признании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2», недействительной, ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» заключен договор энергоснабжения №, по которому электроснабжение потребителя ГК «Станкоремонт-2» осуществлялось посредством трансформаторной подстанции 160 кВА, принадлежащей ООО «Агрегат» и присоединенной по временной схеме к сетевому оборудованию ОАО «Трест-5». Договор заключен с нарушением п. 2 ст. 539 ГК РФ и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861. Также договор нарушает права истца как бывшего руководителя ООО «Агрегат», поскольку по решению арбитражного суда она привлечена к субсидиарной с ООО «Агрегат» ответственности за нарушение передачи электроэнергии потребителю ГК «Станкоремонт-2». Признание указанного договора недействительным повлечет пересмотр решения арбитражного суда о взыскании с нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного иска Дмитриевская Э.Н. отказано в связи с неподведомственностью дела районному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции отменено, и материал по исковому заявлению Дмитриевская Э.Н. направлен в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Истец Дмитриевская Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Шурдова О.А., действующая по доверенности и поддерживающая требования истца, после перерыва на рассмотрение дела по существу не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ивченков И.В., действующий по доверенности, требования истца не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указывается на то, что истец не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки, а также в связи с тем, что доводы истца являются необоснованными.

Представитель ответчика ГК «Станкоремонт-2» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агрегат» Сухарев Г.И., действующий по доверенностям, требования истца также не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на те же мотивы, что и предыдущим представителем ответчика, а также со ссылкой на то, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дмитриевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Трест-5», Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, ПСО-14 АООТ треста «Волгодонгидрострой», извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения за №.

По условиям данного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставить электрическую энергию, обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой, сторона истца указывает на то, что указанный договор заключен с нарушением пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года.

Согласно положений п. 2 ст. 539 ГК РФ и по смыслу раздела 2 названных Правил, как указывает сама сторона истца, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В ходе рассмотрения дела, согласно представленным сторонами письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Станкоремонт-2» обратился в АО «Чувашская энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения и представив заверенные копии следующих документов:

1. Правоустанавливающие:

- свидетельство о государственной регистрации (перегистрации) предприятия № серия ГК;

- свидетельство ОГРН;

- свидетельство ИНН;

- протокол заседания Правления ГК «Станкоремонт-2» от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт на Сухарева Г.И.;

- информационной письмо об учете в ЕГРПО;

- Устав;

2. Технические:

- письмо АО «Чувашэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- технические условия, выданные АО «Волгодонгидрострой»;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПСО-14 АООТ треста «Волгодонгидрострой» и Коллективной автостоянки «Станкоремонт-2» по обслуживанию кабельной линии 0,4 кВ электроснабжения гаражей «Станкоремонт-2», запитанных от щита учета ремонтно-механических мастерских ПСО-14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт состояния приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт допуска в эксплуатацию вновь смонтированного электрооборудования трансформаторных подстанций, высоковольтных электродвигателей, компенсирующих устройств, кабельных и воздушных линий внешнего электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешение на эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт приёмки группы учета от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ООО «Агрегат» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ ГК «Станкоремонт-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за электрохозяйство»;

- удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках;

- акт на приемку (закрытие) точек учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, ГК «Станкоремонт-2» были представлены в полном объеме, после чего между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком начала действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с положением ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец Дмитриевская Э.Н. не является стороной оспариваемого договора энергоснабжения. Причиной, побудившей ее обращению в суд с иском по данному делу, послужил факт привлечения ООО «Агрегат», руководителем которого она являлась к административной ответственности, что в последующем послужило основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Так, из дела видно, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонополной службы по Чувашской Республике – Чувашии установлен факт нарушения ООО «Агрегат» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением ООО «Агрегат» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агрегат» удовлетворено частично, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управления Федеральной антимонополной службы по Чувашской Республике – Чувашии признано недействительным в части признания общества нарушившим п.п. 4 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГК «Станкоремонт-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения за №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных условий, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО «Агрегат» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ препятствовало перетоку электроэнергии на объекты ГК «Станкоремонт-2» без наличия на то основания.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении Управление Федеральной антимонополной службы по Чувашской Республике – Чувашии признало ООО «Агрегат» нарушившим ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, то есть за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление конкурсного управляющего ООО «Агрегат» удовлетворено и с Дмитриевская Э.Н. в пользу общества взыскано 100000 руб. убытков учитывая то, что ограничение перетоку электрической энергии могло быть и было осуществлено непосредственно при исполнении Дмитриевская Э.Н. возложенных на нее властно-распорядительных функций руководителя организации (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевская Э.Н. являлась руководителем ООО «Агрегат»), то есть в результате действий Дмитриевская Э.Н., являвшейся директором юридического лица, причинены убытки ООО «Агрегат».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, заявленные Дмитриевская Э.Н. для признания договора энергоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2» за №, ничтожной сделкой, направлены на переоценку доказательств, на основании которых сделаны выводы судебными инстанциями, что не допустимо.

Не соблюдаются и условия, предусмотренные п. 3 ст. 166 ГК РФ, о необходимости наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, поскольку приведение сторон в первоначальное положение в результате признания договора энергоснабжения недействительной, ничтожной сделкой непосредственно законные права и имущественные интересы Дмитриевская Э.Н. не восстанавливают. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не является надлежащим лицом, которой законом предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании сделки ничтожной.

Следует также отметить, что в настоящее время действие договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращено, так как действует новый договор.

Кроме того, представителем ответчика ГК «Станкоремонт-2» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска он просил отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика ГК «Станкоремонт-2», из акта от ДД.ММ.ГГГГ на приёмку точек учета, составленным представителями ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» инженером-инспектором Романовой Н.П., гл. энергетиком ОАО «Трест 5» Даниловым Л.М., гл. инженером ООО «Агрегат» Дмитриевский А.С., следует, что руководству ООО «Агрегат» было известно о заключении договора между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ГК «Станкоремонт-2», в связи с чем утверждения истца о заключении договора в редакции Приложения №, предусматривающего электроснабжение гаражного кооператива посредством несуществующей ТП-400кВА, стало известно в 2017 года несостоятельны. Копия оспариваемого договора со всеми приложениями также имелась в материалах дела №-АМЗ-2012 о нарушении ООО «Агрегат» антимонопольного законодательства и в материалах дела №А79-988/2013, с которыми истец имел возможность ознакомиться.

Указанные доводы суд находит убедительными, в связи с чем считает, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора, то есть с 2012 года, а с требованием о признании сделки недействительной Дмитриевская Э.Н. обратилась лишь в 2018 году.

Согласно положению ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43
(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Дмитриевская Э.Н., а заявление ответчика о пропуске ею срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Дмитриевская Э.Н. к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» и Гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения за № недействительной ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.

Судья                                  С.Н. Тигина