cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4299/2024 от 27.09.2024

Судья Селезнев Е.В. дело № 22-4299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Болдырева В.С.,

прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Матвеева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года, по которому

Матвеев В. С., <.......>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выступление адвоката Болдырева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Матвеев В.С. признан виновным в незаконном приобретении, пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Матвеев В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в части юридической оценки действий осужденного, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению. Цитируя выводы суда о квалификации действий Матвеева В.С. по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, указывает, что по смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением без цели сбыта, в том числе, сильнодействующих веществ, как и наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещённых в гражданском обороте веществ, подразумевается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное. Отмечает, что из описания преступного деяния, установленного судом и отражённого в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Матвеев В.С. фактически сильнодействующими веществами не владел, а лишь оплатил их стоимость и впоследствии организовал отправление почтой для Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 При этом заказ и оплата того или иного товара не может считаться тождественным приобретению (владению) данным товаром по смыслу, придаваемому этому признаку уголовным законодательством. Указывает, что согласно материалам уголовного дела и приговору, сильнодействующие вещества, заказанные Свидетель №2 и Свидетель №1, а также предназначавшиеся для Свидетель №4, Матвеев В.С. приобрел в целях дальнейшей пересылки и незаконного сбыта - в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах, то есть без указания места, способа и времени совершения преступления. Считает, что органом предварительного следствия и судом не установлена объективная сторона, выражающаяся в приобретении сильнодействующих веществ, в крупном размере, поскольку какими-либо объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Полагает, что при данных обстоятельствах квалифицирующий признак «приобретение сильнодействующих веществ» подлежит исключению из обвинения Матвеева В.С., как по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, так и по эпизоду в отношении Свидетель №4 Сообщает, что в связи с уменьшением объема обвинения имеются основания для снижения размера назначенного Матвееву В.С. наказания. Вопреки выводам суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвееву В.С., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в сообщении пароля от ноутбука, изъятого по месту отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что, как следует из системного анализа материалов дела, осужденный не только не способствовал расследованию уголовного дела, а, наоборот, противодействовал этому. Сообщает, что Матвеев В.С. в ходе его допросов в качестве свидетеля и подозреваемого сообщал ложный адрес проживания в г. Москва, ввиду чего сотрудниками правоохранительных органов своевременно не был произведен обыск по месту жительства осужденного. Более того, Матвеев В.С. отказался сообщить пароль от своего мобильного телефона, изъятого сотрудниками полиции, ввиду чего при проведении его осмотра с участием специалиста получить доступ к информации, интересующей следствие, не представилось возможным, хотя из представленных сведений АО «Почта России», именно посредством мобильного телефона Матвеевым В.С. осуществлялось отслеживание отправления с сильнодействующими веществами. Отмечает, что Матвеев В.С. на протяжении всего предварительного расследования оспаривал свою причастность к совершению преступлений, сообщал сведения, не соответствующие действительности. Указывает, что сообщение осужденным пароля от ноутбука не повлияло на расследование уголовного дела и на раскрытие преступления, поскольку данный ноутбук не использовался Матвеевым В.С. для совершения инкриминируемых деяний, а информация, полученная в ходе его осмотра, какого-либо доказательственного значения не имеет. Считает, что вывод суда об активном способствовании Матвеевым В.С. раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и противоречит фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия, и материалам дела. Отмечает, что неверное применение судом уголовного закона повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Ссылаясь на ст. 73 и 60 УК РФ, отмечает, что уголовный закон указывает на необходимость и важность установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учесть данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину. Автор представления полагает, что суд при назначении Матвееву В.С. наказания должным образом не учел характер общественной опасности содеянного: им совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность. Также должным образом не приняты судом во внимание данные о личности Матвеева В.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт аналогичных сильнодействующих веществ; в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом вину не признал, не раскаялся в содеянном, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем указанная мера пресечения изменялась на более строгую. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о преступном образе жизни Матвеева В.С., его склонности к совершению преступлений и об отсутствии намерения исправиться. Кроме того сообщает, что Матвеев В.С. в целях конспирации своей преступной деятельности и усложнения процесса выявления и доказывания его причастности к совершению преступления, вовлек в свою преступную деятельность не установленное следствием, лицо не осведомленное о его преступных намерениях, для организации пересылки запрещённых веществ из г. Санкт-Петербурга в г. Волжский. Считает, что назначение Матвееву В.С. условного наказания является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Просит приговор в отношении Матвеева В.С. изменить: квалифицировать действия Матвеева В.С. (по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1) по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные пересылка в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; квалифицировать действия Матвеева В.С. (по эпизоду в отношении Свидетель №4) по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные пересылка в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Матвееву В.С. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить ссылки на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; определить отбывание Матвеевым В.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев В.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что доказательств его вины, достоверно изобличающих его в совершении вмененных деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда о его виновности в инкриминируемых действиях основаны на предположении и неустранимых сомнениях. Указывает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о совершении им действий, направленных на сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть начале выполнения объективной стороны преступления. Вопреки выводам суда о том, что он привлек к реализации своего преступного умысла иное неустановленное следствием лицо, ссылается на имеющийся в деле рапорт, в котором указано, что сотрудниками полиции установить личность, полные анкетные данные и местонахождения ФИО1 (отправителя почтового отправления), способ оплаты сильнодействующих веществ, не представилось возможным. Отмечает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он в период времени с 2022 года по март 2023 года сообщал Свидетель №2 и Свидетель №1 сведения о наличии у него возможности осуществлять продажу необходимых им сильнодействующих веществ. Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат сведений о том, что он причастен к сбыту сильнодействующих веществ путем почтовой пересылки. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания основаны на предположениях, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых не указывают на совершение им инкриминируемого деяния, а также Свидетель №13, Свидетель №14, сотрудников наркоконтроля, которые не содержат конкретной информации, указывающей на причастность к незаконному обороту сильнодействующих веществ, из показаний остальных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами обстоятельств, связанных с совершением противоправных деяний. Считает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил действия, направленные на незаконное приобретение, пересылку, а также сбыт сильнодействующих веществ, при этом перечисленные в приговоре доказательства могут подтверждать только факт того, что неустановленное лицо, находясь в г. Санкт-Петербурге, совершило пересылку почтового отправления в г. Волжский Волгоградской области, что Свидетель №2 являлся приобретателем сильнодействующих веществ, а также Свидетель №1 намеревался получить препараты из почтового отправления от Свидетель №2 Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения и судом в приговоре не представлено доказательств тому, что у него имелся умысел, направленный именно на распространение (сбыт) сильнодействующих веществ. Сообщает, что он вину не признал, настаивал на том, что никакие вещества не приобретал, не пересылал, а равно не сбывал путем пересылки почтового отправления из г. Санкт-Петербурга в г. Волжский. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что он не являлся исполнителем преступления, направленного на незаконную пересылку, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, а лишь по просьбе и в интересах своего знакомого Свидетель №2 оказал ему содействие в приобретении ряда сильнодействующих веществ, которые последний намеревался приобрести в целях личного употребления. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств и обстоятельств приобретения им в г. Москва сильнодействующих веществ для сбыта в дальнейшем Свидетель №2, а также того, что он, заказывая через сеть «Интернет» сильнодействующее вещество для Свидетель №2, действовал в интересах сбытчика, равно как и данные о получении им вознаграждения от сбытчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он ранее сбывал сильнодействующие вещества иным лицам, напротив, имеются рапорты, в которых указано, что сотрудниками полиции не были установлены лица, которым он ранее сбывал или намеревался сбыть сильнодействующие вещества, а также что сотрудниками полиции не установлена его причастность к участию в какой-либо организованной группе, занимающейся сбытом сильнодействующих веществ. Отмечает, что в ходе проведения обыска в квартире в г. Москва, в которой он проживал, ничего обнаружено и изъято не было. Обращает внимание на показания Свидетель №2, которые подтверждают его версию о непричастности к инкриминируемым деяниям. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий как незаконная пересылка, незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере и его осуждение по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Указывает, что факт того, что он действовал в интересах Свидетель №2, подтверждается показаниями данного свидетеля, его показаниями, а также материалами дела. Считает, что его действия являются оказанием содействия Свидетель №2 с целью облегчения приобретения последним ряда сильнодействующих веществ для личного потребления. Сообщает, что ответственность по ст. 234 УК РФ наступает только в случае совершения перечисленных в диспозиции указанной статьи действий, совершаемых с целью сбыта, его действия нельзя признать преступными, поскольку приобретение Свидетель №2 сильнодействующих веществ не является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, оказание им помощи и содействия, также не влечет уголовной ответственности, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт сильнодействующих веществ, приобретенных Свидетель №2 на стороннем сайте, а не у него. Автор жалобы не усматривает законных оснований для квалификации его действий, как незаконное приобретение сильнодействующих веществ по двум эпизодам ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку ни органами следствия, ни представленными стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им этих веществ, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств незаконного приобретения им сильнодействующих веществ и в обвинительном заключении не установлено точное место и конкретные обстоятельства, при которых он незаконно приобрел в целях сбыта заказанные препараты. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом в соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку его действиям, квалифицируя их как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку «незаконная пересылка» и «незаконный сбыт» указаны законодателем в качестве альтернативных деяний, образующих единый состав преступления, предусмотренный ст. 234 УК РФ и не создающих совокупности преступлений в случае, если они касаются одного и того же предмета преступного посягательства и охватываются единым умыслом, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не добыто доказательств тому, что он участвовал в выполнении объективной стороны преступления - пересылки сильнодействующих веществ по месту их отправления в г. Санкт-Петербурге в отделении почтовой связи № 197343 АО «Почта России», поскольку отсутствуют показания свидетелей, а в обвинительном заключении указано, что в почтовое отправление № 19734371022344 сильнодействующие вещества поместило неустановленное следствием лицо. Считает, что в его действиях отсутствует факт отправки сильнодействующих веществ путем почтового отправления, что необходимо для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам). Отмечает, что установленная роль не предусматривает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его нахождение в г. Москва не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению, поскольку все действия по оформлению заказа проводились им в сети «Интернет». Полагает что, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не усматривается, что действия, связанные с приобретением, пересылкой и сбытом сильнодействующих веществ, им осуществлялись посредством сети «Интернет». Считает, что судом не проверено его алиби, поскольку на момент пересылки почтового отправления, когда преступление являлось оконченным, он находился в г. Москва. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование вывода о его виновности привел в приговоре письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: заключение эксперта № 1322-н от 4 августа 2023 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства Матвеева В.С. по адресу: <адрес>, являются сильнодействующими веществами, и протокол обыска от 21 июля 2023 года, согласно которому в жилище по месту жительства и регистрации Матвеева В.С. были обнаружены три картонные упаковки. Сообщает, что по данному факту уголовное дело не возбуждалось, обвинение по указанным веществам не предъявлялось, так как следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в части. Отмечает, что на момент принятия следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования в части, уголовное дело было возбуждено и расследовалось по одному эпизоду по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Утверждает, что, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь фактически прекращает уголовное дело, тогда как должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 175 УПК РФ, но никаких решений о том, что уголовное преследование в отношении него продолжается далее в какой-либо другой части, данное постановление не содержит. Считает, что в связи с тем, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 12 января 2024 года, вынесенное следователем, до настоящего времени не отменено, уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежало прекращению в суде первой инстанции, а также препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и исключало возможность постановления судом приговора. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении всех доказательств стороны обвинения, перечисленных в обвинительном заключении по уголовному делу с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года, проведенных следователем, которому расследование уголовного дела не поручалось, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что местом окончания сбыта является место отправления почтового отправления, а именно г. Санкт-Петербург, в связи с чем расследование уголовного дела проводилось не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, поэтому все доказательства, добытые следователем и изложенные в обвинительном заключении с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года, подлежат исключения из числа доказательств, как недопустимые и полученные с нарушением ст. 38, 152 УПК РФ. Сообщает, что суд также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, хотя в протоколе указано, что осмотр проводился следователем ФИО в кабинете СУ УМВД России по г. Волжскому с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, тогда как следователь с 16 часов 15 минут участвовал в судебном заседании. По мнению автора жалобы, данные следственные действия фактически не проводились, а потому протокол осмотра от 5 декабря 2023 года является недопустимым доказательством. Указывает о наличии нового смягчающего обстоятельства – наличие благодарственного письма за активное участие в оказании всесторонней помощи российским бойцам специальной военной операции и мирным жителям новых и пограничных регионов. Просит приговор отменить, по ч.3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ его оправдать, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. При принятии иного решения по данному делу просит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Матвеев В.С. находит обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «приобретение сильнодействующих веществ» подлежит исключению из обвинения, как по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, так и по эпизоду в отношении Свидетель №4 Выражает несогласие в части выводов государственного обвинителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Вопреки доводам представления указывает, что отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо свидетельствовать о противодействии расследованию уголовного дела, поскольку согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Считает, что высказывание суждений в апелляционном преставлении о том, что он организовал совершение преступления, является ничем иным, как выходом за пределы обвинения и формулирование нового обвинения, а равно обвинением в том, что ему не вменялось в вину органом предварительного расследования. Утверждает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, вид и размер назначенного ему наказания судом первой инстанции в приговоре надлежаще обоснован, мотивирован, полностью соответствует требованиям уголовного закона и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания. Просит апелляционное представление в части исключения из приговора квалифицирующего признака «приобретение сильнодействующих веществ» из обвинения по двум эпизодам, снижения размера назначенного ему наказания удовлетворить, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

При этом суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Матвееву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева В.С. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Матвеева В.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5 о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз.

Поскольку протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколы очных ставок между Матвеевым В.С. и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены, судом первой инстанции обосновано отказано в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми. Однако остальные доказательства, указанные в ходатайстве стороны защиты, получены следователями в ходе проведения следственных действий в период с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года на основании постановлений об изъятии и передачи уголовного дела, а также о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 2-7). При этом в период с 31 июля 2023 года по 12 января 2024 года уголовное дело в отношении Матвеева В.С. из производства следователя ФИО не изымалось.

Доводам осужденного о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, ввиду того, что в протоколе указано, что осмотр проводился с 11:00 до 17:00 часов в кабинете № 215 СУ УМВД России по г. Волжскому следователем ФИО, а с 16:15 часов следователь ФИО участвовал в судебном заседании, дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в приговоре письменные доказательства, а именно: заключение эксперта № 1322-н от 4 августа 2023 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства Матвеева В.С. по адресу: <адрес> вещества, являются сильнодействующими; протокол обыска от 21 июля 2023 года, согласно которому в жилище по месту жительства и регистрации Матвеева В.С. были обнаружены три картонные упаковки, были исследованы в ходе судебного заседания стороной обвинения, в качестве доказательств, свидетельствующих о причастности Матвеева В.С. к незаконному обороту сильнодействующих веществ. При этом уголовное дело в отношении Матвеева В.С. было прекращено в части хранения сильнодействующих веществ по месту жительства и регистрации Матвеева В.С., поскольку действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за хранение сильнодействующих веществ без цели сбыта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения уголовного дела следователь должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но никаких решений о том, что уголовное преследование в отношении него продолжается далее в какой-либо другой части, данное постановление не содержит, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 12 января 2024 года до настоящего времени не отменено, уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежало прекращению в суде первой инстанции, а также препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и исключало возможность постановления судом приговора, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в части от 12 января 2024 года уголовное преследование в отношении Матвеева В.С. прекращено в части хранения сильнодействующих веществ, изъятых в ходе обыска по месту его жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденного Матвеева В.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

Вопреки доводам жалобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий и были установлены факты незаконной пересылки и незаконного сбыта Матвеевым В.С. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу справки об исследовании и результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справки и заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справках об исследовании и заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку его действий, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Матвеева В.С. в инкриминируемых преступлениях и дал юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Матвеева В.С. не было умысла на незаконные пересылку и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал в приговоре, что оплата Матвеевым В.С. посредством банковских денежных переводов сильнодействующих веществ, отправка их через неустановленное лицо, находящееся в г. Санкт-Петербурге, посредством услуг почтового отделения и последующее получение заказа Свидетель №2 и Свидетель №1 в почтовом отделении, а также передача Свидетель №2 сильнодействующих веществ Свидетель №4 свидетельствуют о совершении незаконной пересылки этих сильнодействующих веществ и их последующего незаконного сбыта. То, что Матвеев В.С. лично не относил на почту сильнодействующие вещества, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о его невиновности, так как посылка была направлена по его указанию, адрес и получателя указывал сам Матвеев В.С.

Кроме того Матвеев В.С., отправив сильнодействующие вещества в г.Волжский Свидетель №2, отслеживал движение посылки, что подтверждается протоколом осмотра ноутбука, а также протоколом осмотра от 11 декабря 2023 года сведений, полученных в АО «Почта России», о личных кабинетах и IP-адресах устройств, с которых осуществлялось отслеживание почтового отправления.

Доводы осужденного Матвеева В.С., что он не оплачивал заказ на сайте, опровергается его сообщением в чате Свидетель №2 «Как оформлю, спишется и пройдет, маякну».

То, что сильнодействующие вещества не находились в личном пользовании Матвеева В.С., не отменяет того факта, что после оформления и оплаты заказа Матвеев В.С. был вправе распоряжаться ими.

Кроме того, наличие в изъятом у Матвеева В.С. мобильном телефоне переписки как с неустановленным лицом, так и с Свидетель №2 и Свидетель №4 в приложении «Whats App» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о причастности его к преступлениям в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ посредством сети «Интернет» и опровергает его показания об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев В.С. оказал Свидетель №2 содействие в приобретении сильнодействующих веществ, также являются несостоятельными, поскольку согласно переписке между Матвеевым В.С. и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 обратился к Матвееву В.С. с заказом на приобретение, уточнял о наличии сильнодействующих веществ, о наполнении заказа, а сумму заказа Свидетель №2 сообщил Матвеев В.С.

Доводы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление основаны на неправильном толковании закона, поскольку Матвеев В.С. полностью выполнил объективную сторону преступления.

Утверждение Матвеева В.С. о наличии у него алиби проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным со ссылкой на доказательства, опровергающие версию стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции согласен по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении подследственности уголовного дела являются несостоятельными, поскольку местом окончания сбыта сильнодействующих веществ является место получения почтового отправления, а именно г. Волжский Волгоградской области, в связи с чем расследование уголовного дела было проведено по месту совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания Матвеева В.С. и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ организованной группой осужденному Матвееву В.С. не вменялось.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обжалуемому приговору сильнодействующие вещества, Матвеев В.С. приобрел в целях дальнейшей пересылки и незаконного сбыта в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах.

Таким образом, в приговоре суда не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ в обязательном порядке, не установлена объективная сторона приобретения сильнодействующих веществ, что свидетельствует о незаконности осуждения Матвеева В.С. за незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Матвеева В.С. за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о совершении Матвеевым В.С. преступления по эпизоду в отношении Свидетель №4 группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах уголовного дела.

Делая вывод, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, суд указал, что 28 марта 2023 года Матвеев В.С., убедившись в получении Свидетель №2 сильнодействующих веществ, пересылка в целях сбыта которых была им осуществлена, находясь на территории г. Москва и действуя в условиях неосведомленности о задержании Свидетель №2 и Свидетель №1, после получения посылки с сильнодействующими веществами, и не зная, что действия последних производятся под контролем сотрудников полиции, с целью незаконного сбыта Свидетель №4 сильнодействующих веществ в крупном размере в ходе обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «Whats App» обратился к Свидетель №2 с просьбой о передаче Свидетель №4 одного флакона сильнодействующего вещества «Parma Test C 250», которое первоначально было заказано, предназначено и незаконно сбыто Свидетель №2, а также сильнодействующего вещества «Pharma Mix 6», которое ранее Матвеев В.С. по своей личной инициативе поместил в заказ Свидетель №2 для последующего незаконного сбыта Свидетель №4, тем самым, Матвеев В.С. предложил Свидетель №2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Свидетель №4, в крупном размере, на что Свидетель №2, действуя под контролем сотрудников полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласился.

Вместе с тем, при юридической оценке действий Матвеева В.С. суд не принял во внимание в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установив, что преступление совершено Матвеевым В.С. по предварительному сговору в соучастии с Свидетель №2, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Не привел суд в приговоре и бесспорных доказательств, подтверждающих как достижение Матвеевым В.С. договоренности с Свидетель №2 о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата.

Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что осужденный и Свидетель №2 совершали совместные и согласованные действия, направленные на совершение преступления материалы дела также не содержат и суду таковых не представлено.

Анализ приведенной в приговоре совокупности собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о причастности самого Матвеева В.С. к незаконной пересылке в целях сбыта и сбыту сильнодействующих веществ.

Материалы дела также не содержат сведений о возбуждении либо прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2, который согласно приговору согласился совершить преступление группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Матвеева В.С. вышеуказанный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 234 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в то же время дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Как видно из приговора, преступные действия осужденного заключались в том, что он, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, отправил в одном почтовом отправлении, осуществив таким образом пересылку с целью сбыта, для каждого из них сильнодействующие вещества, что свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, объединенного общим умыслом.

Следовательно, в действиях Матвеева В.С. совокупность преступлений отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полает необходимым переквалифицировать действия Матвеева В.С. с ч. 3 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, признав его виновным в незаконной пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания Матвееву В.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в МОО «Здоровое поколение», в фитнес-клубе «Магма» характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является самозанятым фитнес-тренером, не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, оказание благотворительных пожертвований на помощь пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл», наличие благодарностей и благодарственных писем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе осмотра ноутбука, от которого Матвеевым В.С. был предоставлен пароль, установлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приложенное Матвеевым В.С. к апелляционной жалобе благодарственное письмо не является отдельным обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Матвеева В.С. благодарностей и благодарственных писем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Матвеева В.С. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговором суда Матвееву В.С. было назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, а действия Матвеева В.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст.234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года в отношении Матвеева В. С. изменить:

- исключить осуждение Матвеева В.С. за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- переквалифицировать действия Матвеева В.С. с ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст.234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить из приговора указание о назначении Матвееву В.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить Матвееву В.С. по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Матвеева В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Селезнев Е.В. дело № 22-4299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Болдырева В.С.,

прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Матвеева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года, по которому

Матвеев В. С., <.......>, не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выступление адвоката Болдырева В.С., поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Матвеев В.С. признан виновным в незаконном приобретении, пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Матвеев В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в части юридической оценки действий осужденного, а также ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению. Цитируя выводы суда о квалификации действий Матвеева В.С. по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, указывает, что по смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением без цели сбыта, в том числе, сильнодействующих веществ, как и наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещённых в гражданском обороте веществ, подразумевается их получение любым способом, в том числе покупка, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и тому подобное. Отмечает, что из описания преступного деяния, установленного судом и отражённого в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Матвеев В.С. фактически сильнодействующими веществами не владел, а лишь оплатил их стоимость и впоследствии организовал отправление почтой для Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 При этом заказ и оплата того или иного товара не может считаться тождественным приобретению (владению) данным товаром по смыслу, придаваемому этому признаку уголовным законодательством. Указывает, что согласно материалам уголовного дела и приговору, сильнодействующие вещества, заказанные Свидетель №2 и Свидетель №1, а также предназначавшиеся для Свидетель №4, Матвеев В.С. приобрел в целях дальнейшей пересылки и незаконного сбыта - в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах, то есть без указания места, способа и времени совершения преступления. Считает, что органом предварительного следствия и судом не установлена объективная сторона, выражающаяся в приобретении сильнодействующих веществ, в крупном размере, поскольку какими-либо объективными данными эти обстоятельства не подтверждаются. Полагает, что при данных обстоятельствах квалифицирующий признак «приобретение сильнодействующих веществ» подлежит исключению из обвинения Матвеева В.С., как по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, так и по эпизоду в отношении Свидетель №4 Сообщает, что в связи с уменьшением объема обвинения имеются основания для снижения размера назначенного Матвееву В.С. наказания. Вопреки выводам суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвееву В.С., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в сообщении пароля от ноутбука, изъятого по месту отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что, как следует из системного анализа материалов дела, осужденный не только не способствовал расследованию уголовного дела, а, наоборот, противодействовал этому. Сообщает, что Матвеев В.С. в ходе его допросов в качестве свидетеля и подозреваемого сообщал ложный адрес проживания в г. Москва, ввиду чего сотрудниками правоохранительных органов своевременно не был произведен обыск по месту жительства осужденного. Более того, Матвеев В.С. отказался сообщить пароль от своего мобильного телефона, изъятого сотрудниками полиции, ввиду чего при проведении его осмотра с участием специалиста получить доступ к информации, интересующей следствие, не представилось возможным, хотя из представленных сведений АО «Почта России», именно посредством мобильного телефона Матвеевым В.С. осуществлялось отслеживание отправления с сильнодействующими веществами. Отмечает, что Матвеев В.С. на протяжении всего предварительного расследования оспаривал свою причастность к совершению преступлений, сообщал сведения, не соответствующие действительности. Указывает, что сообщение осужденным пароля от ноутбука не повлияло на расследование уголовного дела и на раскрытие преступления, поскольку данный ноутбук не использовался Матвеевым В.С. для совершения инкриминируемых деяний, а информация, полученная в ходе его осмотра, какого-либо доказательственного значения не имеет. Считает, что вывод суда об активном способствовании Матвеевым В.С. раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и противоречит фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия, и материалам дела. Отмечает, что неверное применение судом уголовного закона повлекло необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Ссылаясь на ст. 73 и 60 УК РФ, отмечает, что уголовный закон указывает на необходимость и важность установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учесть данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину. Автор представления полагает, что суд при назначении Матвееву В.С. наказания должным образом не учел характер общественной опасности содеянного: им совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность. Также должным образом не приняты судом во внимание данные о личности Матвеева В.С., который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный сбыт аналогичных сильнодействующих веществ; в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом вину не признал, не раскаялся в содеянном, неоднократно нарушал ограничения, возложенные на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем указанная мера пресечения изменялась на более строгую. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о преступном образе жизни Матвеева В.С., его склонности к совершению преступлений и об отсутствии намерения исправиться. Кроме того сообщает, что Матвеев В.С. в целях конспирации своей преступной деятельности и усложнения процесса выявления и доказывания его причастности к совершению преступления, вовлек в свою преступную деятельность не установленное следствием, лицо не осведомленное о его преступных намерениях, для организации пересылки запрещённых веществ из г. Санкт-Петербурга в г. Волжский. Считает, что назначение Матвееву В.С. условного наказания является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Просит приговор в отношении Матвеева В.С. изменить: квалифицировать действия Матвеева В.С. (по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1) по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные пересылка в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; квалифицировать действия Матвеева В.С. (по эпизоду в отношении Свидетель №4) по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконные пересылка в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определить Матвееву В.С. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить ссылки на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ; определить отбывание Матвеевым В.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матвеев В.С. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что доказательств его вины, достоверно изобличающих его в совершении вмененных деяний, в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы суда о его виновности в инкриминируемых действиях основаны на предположении и неустранимых сомнениях. Указывает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о совершении им действий, направленных на сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть начале выполнения объективной стороны преступления. Вопреки выводам суда о том, что он привлек к реализации своего преступного умысла иное неустановленное следствием лицо, ссылается на имеющийся в деле рапорт, в котором указано, что сотрудниками полиции установить личность, полные анкетные данные и местонахождения ФИО1 (отправителя почтового отправления), способ оплаты сильнодействующих веществ, не представилось возможным. Отмечает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что он в период времени с 2022 года по март 2023 года сообщал Свидетель №2 и Свидетель №1 сведения о наличии у него возможности осуществлять продажу необходимых им сильнодействующих веществ. Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, а также письменные доказательства, не содержат сведений о том, что он причастен к сбыту сильнодействующих веществ путем почтовой пересылки. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых показаниях свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку их показания основаны на предположениях, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых не указывают на совершение им инкриминируемого деяния, а также Свидетель №13, Свидетель №14, сотрудников наркоконтроля, которые не содержат конкретной информации, указывающей на причастность к незаконному обороту сильнодействующих веществ, из показаний остальных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами обстоятельств, связанных с совершением противоправных деяний. Считает, что стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил действия, направленные на незаконное приобретение, пересылку, а также сбыт сильнодействующих веществ, при этом перечисленные в приговоре доказательства могут подтверждать только факт того, что неустановленное лицо, находясь в г. Санкт-Петербурге, совершило пересылку почтового отправления в г. Волжский Волгоградской области, что Свидетель №2 являлся приобретателем сильнодействующих веществ, а также Свидетель №1 намеревался получить препараты из почтового отправления от Свидетель №2 Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения и судом в приговоре не представлено доказательств тому, что у него имелся умысел, направленный именно на распространение (сбыт) сильнодействующих веществ. Сообщает, что он вину не признал, настаивал на том, что никакие вещества не приобретал, не пересылал, а равно не сбывал путем пересылки почтового отправления из г. Санкт-Петербурга в г. Волжский. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что он не являлся исполнителем преступления, направленного на незаконную пересылку, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, а лишь по просьбе и в интересах своего знакомого Свидетель №2 оказал ему содействие в приобретении ряда сильнодействующих веществ, которые последний намеревался приобрести в целях личного употребления. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведено доказательств и обстоятельств приобретения им в г. Москва сильнодействующих веществ для сбыта в дальнейшем Свидетель №2, а также того, что он, заказывая через сеть «Интернет» сильнодействующее вещество для Свидетель №2, действовал в интересах сбытчика, равно как и данные о получении им вознаграждения от сбытчика. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он ранее сбывал сильнодействующие вещества иным лицам, напротив, имеются рапорты, в которых указано, что сотрудниками полиции не были установлены лица, которым он ранее сбывал или намеревался сбыть сильнодействующие вещества, а также что сотрудниками полиции не установлена его причастность к участию в какой-либо организованной группе, занимающейся сбытом сильнодействующих веществ. Отмечает, что в ходе проведения обыска в квартире в г. Москва, в которой он проживал, ничего обнаружено и изъято не было. Обращает внимание на показания Свидетель №2, которые подтверждают его версию о непричастности к инкриминируемым деяниям. Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий как незаконная пересылка, незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере и его осуждение по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Указывает, что факт того, что он действовал в интересах Свидетель №2, подтверждается показаниями данного свидетеля, его показаниями, а также материалами дела. Считает, что его действия являются оказанием содействия Свидетель №2 с целью облегчения приобретения последним ряда сильнодействующих веществ для личного потребления. Сообщает, что ответственность по ст. 234 УК РФ наступает только в случае совершения перечисленных в диспозиции указанной статьи действий, совершаемых с целью сбыта, его действия нельзя признать преступными, поскольку приобретение Свидетель №2 сильнодействующих веществ не является уголовно-наказуемым деянием, следовательно, оказание им помощи и содействия, также не влечет уголовной ответственности, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт сильнодействующих веществ, приобретенных Свидетель №2 на стороннем сайте, а не у него. Автор жалобы не усматривает законных оснований для квалификации его действий, как незаконное приобретение сильнодействующих веществ по двум эпизодам ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку ни органами следствия, ни представленными стороной обвинения доказательствами достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им этих веществ, являющиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств незаконного приобретения им сильнодействующих веществ и в обвинительном заключении не установлено точное место и конкретные обстоятельства, при которых он незаконно приобрел в целях сбыта заказанные препараты. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом в соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что суд дал неверную правовую оценку его действиям, квалифицируя их как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку «незаконная пересылка» и «незаконный сбыт» указаны законодателем в качестве альтернативных деяний, образующих единый состав преступления, предусмотренный ст. 234 УК РФ и не создающих совокупности преступлений в случае, если они касаются одного и того же предмета преступного посягательства и охватываются единым умыслом, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не добыто доказательств тому, что он участвовал в выполнении объективной стороны преступления - пересылки сильнодействующих веществ по месту их отправления в г. Санкт-Петербурге в отделении почтовой связи № 197343 АО «Почта России», поскольку отсутствуют показания свидетелей, а в обвинительном заключении указано, что в почтовое отправление № 19734371022344 сильнодействующие вещества поместило неустановленное следствием лицо. Считает, что в его действиях отсутствует факт отправки сильнодействующих веществ путем почтового отправления, что необходимо для объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ (по двум эпизодам). Отмечает, что установленная роль не предусматривает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его нахождение в г. Москва не свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению, поскольку все действия по оформлению заказа проводились им в сети «Интернет». Полагает что, суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не усматривается, что действия, связанные с приобретением, пересылкой и сбытом сильнодействующих веществ, им осуществлялись посредством сети «Интернет». Считает, что судом не проверено его алиби, поскольку на момент пересылки почтового отправления, когда преступление являлось оконченным, он находился в г. Москва. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование вывода о его виновности привел в приговоре письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: заключение эксперта № 1322-н от 4 августа 2023 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства Матвеева В.С. по адресу: <адрес>, являются сильнодействующими веществами, и протокол обыска от 21 июля 2023 года, согласно которому в жилище по месту жительства и регистрации Матвеева В.С. были обнаружены три картонные упаковки. Сообщает, что по данному факту уголовное дело не возбуждалось, обвинение по указанным веществам не предъявлялось, так как следователем принято решение о прекращении уголовного преследования в части. Отмечает, что на момент принятия следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования в части, уголовное дело было возбуждено и расследовалось по одному эпизоду по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Утверждает, что, прекратив уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь фактически прекращает уголовное дело, тогда как должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 175 УПК РФ, но никаких решений о том, что уголовное преследование в отношении него продолжается далее в какой-либо другой части, данное постановление не содержит. Считает, что в связи с тем, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 12 января 2024 года, вынесенное следователем, до настоящего времени не отменено, уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежало прекращению в суде первой инстанции, а также препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и исключало возможность постановления судом приговора. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении всех доказательств стороны обвинения, перечисленных в обвинительном заключении по уголовному делу с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года, проведенных следователем, которому расследование уголовного дела не поручалось, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что местом окончания сбыта является место отправления почтового отправления, а именно г. Санкт-Петербург, в связи с чем расследование уголовного дела проводилось не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, поэтому все доказательства, добытые следователем и изложенные в обвинительном заключении с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года, подлежат исключения из числа доказательств, как недопустимые и полученные с нарушением ст. 38, 152 УПК РФ. Сообщает, что суд также отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств - протокола осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, хотя в протоколе указано, что осмотр проводился следователем ФИО в кабинете СУ УМВД России по г. Волжскому с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, тогда как следователь с 16 часов 15 минут участвовал в судебном заседании. По мнению автора жалобы, данные следственные действия фактически не проводились, а потому протокол осмотра от 5 декабря 2023 года является недопустимым доказательством. Указывает о наличии нового смягчающего обстоятельства – наличие благодарственного письма за активное участие в оказании всесторонней помощи российским бойцам специальной военной операции и мирным жителям новых и пограничных регионов. Просит приговор отменить, по ч.3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ его оправдать, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях. При принятии иного решения по данному делу просит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Матвеев В.С. находит обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «приобретение сильнодействующих веществ» подлежит исключению из обвинения, как по эпизоду в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, так и по эпизоду в отношении Свидетель №4 Выражает несогласие в части выводов государственного обвинителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, неадекватным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Вопреки доводам представления указывает, что отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо свидетельствовать о противодействии расследованию уголовного дела, поскольку согласно презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Считает, что высказывание суждений в апелляционном преставлении о том, что он организовал совершение преступления, является ничем иным, как выходом за пределы обвинения и формулирование нового обвинения, а равно обвинением в том, что ему не вменялось в вину органом предварительного расследования. Утверждает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, вид и размер назначенного ему наказания судом первой инстанции в приговоре надлежаще обоснован, мотивирован, полностью соответствует требованиям уголовного закона и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания. Просит апелляционное представление в части исключения из приговора квалифицирующего признака «приобретение сильнодействующих веществ» из обвинения по двум эпизодам, снижения размера назначенного ему наказания удовлетворить, в остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

При этом суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Матвееву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Матвеева В.С. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осужденного Матвеева В.С. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Свидетель №9, Свидетель № 10, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5 о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.

Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз.

Поскольку протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколы очных ставок между Матвеевым В.С. и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены, судом первой инстанции обосновано отказано в ходатайстве о признании данных доказательств недопустимыми. Однако остальные доказательства, указанные в ходатайстве стороны защиты, получены следователями в ходе проведения следственных действий в период с 12 апреля 2023 года по 12 января 2024 года на основании постановлений об изъятии и передачи уголовного дела, а также о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 2-7). При этом в период с 31 июля 2023 года по 12 января 2024 года уголовное дело в отношении Матвеева В.С. из производства следователя ФИО не изымалось.

Доводам осужденного о недопустимости доказательства - протокола осмотра предметов от 5 декабря 2023 года, ввиду того, что в протоколе указано, что осмотр проводился с 11:00 до 17:00 часов в кабинете № 215 СУ УМВД России по г. Волжскому следователем ФИО, а с 16:15 часов следователь ФИО участвовал в судебном заседании, дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в приговоре письменные доказательства, а именно: заключение эксперта № 1322-н от 4 августа 2023 года, согласно которому изъятые в ходе обыска по месту жительства Матвеева В.С. по адресу: <адрес> вещества, являются сильнодействующими; протокол обыска от 21 июля 2023 года, согласно которому в жилище по месту жительства и регистрации Матвеева В.С. были обнаружены три картонные упаковки, были исследованы в ходе судебного заседания стороной обвинения, в качестве доказательств, свидетельствующих о причастности Матвеева В.С. к незаконному обороту сильнодействующих веществ. При этом уголовное дело в отношении Матвеева В.С. было прекращено в части хранения сильнодействующих веществ по месту жительства и регистрации Матвеева В.С., поскольку действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность за хранение сильнодействующих веществ без цели сбыта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения уголовного дела следователь должен был перепредъявить обвинение путём вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но никаких решений о том, что уголовное преследование в отношении него продолжается далее в какой-либо другой части, данное постановление не содержит, постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 12 января 2024 года до настоящего времени не отменено, уголовное преследование в отношении него по ч. 3 ст. 234 УК РФ подлежало прекращению в суде первой инстанции, а также препятствовало рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и исключало возможность постановления судом приговора, являются несостоятельными, поскольку постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в части от 12 января 2024 года уголовное преследование в отношении Матвеева В.С. прекращено в части хранения сильнодействующих веществ, изъятых в ходе обыска по месту его жительства и регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденного Матвеева В.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренное ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть надлежащими лицами.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками правоохранительных органов с целью проверки имеющейся оперативной информации, которая и была подтверждена в результате их проведения.

Вопреки доводам жалобы при проведении оперативно-розыскных мероприятий и были установлены факты незаконной пересылки и незаконного сбыта Матвеевым В.С. сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу справки об исследовании и результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справки и заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справках об исследовании и заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку его действий, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.

Проанализировав собранные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Матвеева В.С. в инкриминируемых преступлениях и дал юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Матвеева В.С. не было умысла на незаконные пересылку и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно, со ссылкой на исследованные доказательства, указал в приговоре, что оплата Матвеевым В.С. посредством банковских денежных переводов сильнодействующих веществ, отправка их через неустановленное лицо, находящееся в г. Санкт-Петербурге, посредством услуг почтового отделения и последующее получение заказа Свидетель №2 и Свидетель №1 в почтовом отделении, а также передача Свидетель №2 сильнодействующих веществ Свидетель №4 свидетельствуют о совершении незаконной пересылки этих сильнодействующих веществ и их последующего незаконного сбыта. То, что Матвеев В.С. лично не относил на почту сильнодействующие вещества, как обоснованно указал суд, не свидетельствует о его невиновности, так как посылка была направлена по его указанию, адрес и получателя указывал сам Матвеев В.С.

Кроме того Матвеев В.С., отправив сильнодействующие вещества в г.Волжский Свидетель №2, отслеживал движение посылки, что подтверждается протоколом осмотра ноутбука, а также протоколом осмотра от 11 декабря 2023 года сведений, полученных в АО «Почта России», о личных кабинетах и IP-адресах устройств, с которых осуществлялось отслеживание почтового отправления.

Доводы осужденного Матвеева В.С., что он не оплачивал заказ на сайте, опровергается его сообщением в чате Свидетель №2 «Как оформлю, спишется и пройдет, маякну».

То, что сильнодействующие вещества не находились в личном пользовании Матвеева В.С., не отменяет того факта, что после оформления и оплаты заказа Матвеев В.С. был вправе распоряжаться ими.

Кроме того, наличие в изъятом у Матвеева В.С. мобильном телефоне переписки как с неустановленным лицом, так и с Свидетель №2 и Свидетель №4 в приложении «Whats App» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о причастности его к преступлениям в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ посредством сети «Интернет» и опровергает его показания об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев В.С. оказал Свидетель №2 содействие в приобретении сильнодействующих веществ, также являются несостоятельными, поскольку согласно переписке между Матвеевым В.С. и Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 обратился к Матвееву В.С. с заказом на приобретение, уточнял о наличии сильнодействующих веществ, о наполнении заказа, а сумму заказа Свидетель №2 сообщил Матвеев В.С.

Доводы осужденного о том, что он совершил неоконченное преступление основаны на неправильном толковании закона, поскольку Матвеев В.С. полностью выполнил объективную сторону преступления.

Утверждение Матвеева В.С. о наличии у него алиби проверено судом первой инстанции и признано несостоятельным со ссылкой на доказательства, опровергающие версию стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции согласен по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении подследственности уголовного дела являются несостоятельными, поскольку местом окончания сбыта сильнодействующих веществ является место получения почтового отправления, а именно г. Волжский Волгоградской области, в связи с чем расследование уголовного дела было проведено по месту совершения деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оправдания Матвеева В.С. и прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ организованной группой осужденному Матвееву В.С. не вменялось.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, прежде всего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обжалуемому приговору сильнодействующие вещества, Матвеев В.С. приобрел в целях дальнейшей пересылки и незаконного сбыта в не установленном месте и при не установленных обстоятельствах.

Таким образом, в приговоре суда не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ в обязательном порядке, не установлена объективная сторона приобретения сильнодействующих веществ, что свидетельствует о незаконности осуждения Матвеева В.С. за незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Матвеева В.С. за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о совершении Матвеевым В.С. преступления по эпизоду в отношении Свидетель №4 группой лиц по предварительному сговору, не основаны на материалах уголовного дела.

Делая вывод, что осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, суд указал, что 28 марта 2023 года Матвеев В.С., убедившись в получении Свидетель №2 сильнодействующих веществ, пересылка в целях сбыта которых была им осуществлена, находясь на территории г. Москва и действуя в условиях неосведомленности о задержании Свидетель №2 и Свидетель №1, после получения посылки с сильнодействующими веществами, и не зная, что действия последних производятся под контролем сотрудников полиции, с целью незаконного сбыта Свидетель №4 сильнодействующих веществ в крупном размере в ходе обмена текстовыми сообщениями в мессенджере «Whats App» обратился к Свидетель №2 с просьбой о передаче Свидетель №4 одного флакона сильнодействующего вещества «Parma Test C 250», которое первоначально было заказано, предназначено и незаконно сбыто Свидетель №2, а также сильнодействующего вещества «Pharma Mix 6», которое ранее Матвеев В.С. по своей личной инициативе поместил в заказ Свидетель №2 для последующего незаконного сбыта Свидетель №4, тем самым, Матвеев В.С. предложил Свидетель №2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Свидетель №4, в крупном размере, на что Свидетель №2, действуя под контролем сотрудников полиции в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласился.

Вместе с тем, при юридической оценке действий Матвеева В.С. суд не принял во внимание в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, которые должны быть подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установив, что преступление совершено Матвеевым В.С. по предварительному сговору в соучастии с Свидетель №2, суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих указанный вывод.

Не привел суд в приговоре и бесспорных доказательств, подтверждающих как достижение Матвеевым В.С. договоренности с Свидетель №2 о совместном совершении преступления, так и их осведомленность о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них для достижения общего преступного результата.

Достаточной совокупности прямых или косвенных доказательств, подтверждающих, что осужденный и Свидетель №2 совершали совместные и согласованные действия, направленные на совершение преступления материалы дела также не содержат и суду таковых не представлено.

Анализ приведенной в приговоре совокупности собранных по делу доказательств показывает, что на их основании можно сделать вывод только о причастности самого Матвеева В.С. к незаконной пересылке в целях сбыта и сбыту сильнодействующих веществ.

Материалы дела также не содержат сведений о возбуждении либо прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №2, который согласно приговору согласился совершить преступление группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Матвеева В.С. вышеуказанный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 234 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, приведшие к наступлению аналогичных последствий. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в то же время дал неверную юридическую оценку действиям осужденного.

Как видно из приговора, преступные действия осужденного заключались в том, что он, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, отправил в одном почтовом отправлении, осуществив таким образом пересылку с целью сбыта, для каждого из них сильнодействующие вещества, что свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, объединенного общим умыслом.

Следовательно, в действиях Матвеева В.С. совокупность преступлений отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полает необходимым переквалифицировать действия Матвеева В.С. с ч. 3 ст. 234, ч.3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, признав его виновным в незаконной пересылке в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания Матвееву В.С., суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в МОО «Здоровое поколение», в фитнес-клубе «Магма» характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является самозанятым фитнес-тренером, не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, оказание благотворительных пожертвований на помощь пострадавшим при теракте в «Крокус Сити Холл», наличие благодарностей и благодарственных писем, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе осмотра ноутбука, от которого Матвеевым В.С. был предоставлен пароль, установлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приложенное Матвеевым В.С. к апелляционной жалобе благодарственное письмо не является отдельным обстоятельством смягчающим наказание, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие у Матвеева В.С. благодарностей и благодарственных писем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление Матвеева В.С. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и считать назначенное Матвееву В.С. наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговором суда Матвееву В.С. было назначено окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, а действия Матвеева В.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст.234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, то из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года в отношении Матвеева В. С. изменить:

- исключить осуждение Матвеева В.С. за незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере;

- переквалифицировать действия Матвеева В.С. с ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст.234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- исключить из приговора указание о назначении Матвееву В.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить Матвееву В.С. по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Матвеева В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни 1 раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-4299/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Бодрова А.А.
Прокурору Волгоградской области
Другие
Адвокату Болдыреву Владимиру Сергеевичу
Строева Оксана Васильевна
Матвеев Виталий Сергеевич
Маслова Татьяна Александровна
Демидов Дмитрий Викторович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Булычев Павел Геннадьевич
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
30.09.2024Передача дела судье
22.10.2024Судебное заседание
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее