Решение по делу № 2-76/2019 (2-1663/2018;) от 07.09.2018

Дело № 2-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Долгопрудного к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения; встречному иску Митрохина В.А. к администрации г. Долгопрудного об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд с иском к Митрохину В.А., в котором, с учетом сделанного уточнения, просит признать незаконным занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № и обязать ответчика освободить за счет собственных средств земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса части строения с кадастровым номером №, демонтировав его конструктивные элементы. Исковые требования обосновываются истцом тем, что ответчик возвел нежилое строение – хозблок за пределами границ принадлежащего ему земельного участка.

Митрохиным В.А. к Администрации г. Долгопрудного предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит исправить реестровую ошибку в сведениях о границах (координатах характерных точек) земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и установить границы данного земельного участка по приведенным им во встречном иске координатам, исходя из которых общая площадь участка увеличиться до <данные изъяты> Митрохин В.А. мотивирует свои встречные требования тем, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что данные границы описывались кадастровым инженером без учета их фактического местоположения, обозначенного на местности забором существующего на местности 15 и более лет, в результате чего, по мнению Митрохина В.А. возникло противоречие между фактическими заборами и сведениями о границах, внесенных в ЕГРН. Митрохин В.А. указал, что в последующем, после внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ, в ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и сведения о местоположении его границ, в результате чего часть нежилого здания – хозблока, принадлежащего Митрохину В.А., возведенного им в 2009 году, графически оказалась на территории смежного участка.

Представитель Администрации г. Долгопрудного, действующая по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных Митрохиным В.А., возражал.

Митрохин В.А. извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности в судебное заседание явился, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения иска Администрации г. Долгопрудного возражал. Также представитель пояснил, что спорное строение используется в целях личных нужд ответчика.

Представитель третьего лица – МБУ «Служба единого заказчика города Долгопрудный» в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск, в котором требования администрации г Долгопрудного считает обоснованными и законными, и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав в ходе рассмотрения дела судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Митрохину В.А. ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором, включая сведения о месторасположения его границ и виде разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», включены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 6-7, 192-193).

Изначально отвод указанного земельного участка был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, на основании плана, исходя из которого, площадь земельного участка в границах отраженных в плане отвода, на момент образования составляла <данные изъяты>. (л.д. 217).

Площадь того же земельного участка, исходя из описания фактического местоположения границ, отраженных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ, также составляла <данные изъяты>. (л.д. 235)

На указанном земельном участке расположен в т.ч. объект недвижимости – нежилое здание хозблок, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, сведения о котором также содержаться в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера № (л.д. 5)

Из выписки из ЕГРН усматривается, что сведения о правах в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, из графической части выписки следует, что указанная выше постройка частично располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017г., вынесенным по делу № А41-16001/17 по иску ИП Митрохина В.А. к Администрации г. Долгопрудного, в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ИП Митрохину В.А. было отказано (л.д. 38-42).

В судебном акте Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества, принадлежащих Митрохину В.А. на праве собственности либо получение заявителем разрешительных документов на строительство в границах спорного участка.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде было назначено проведение землеустроительной экспертизы. Из графической части заключения эксперта усматривается, наличие постройки часть которой находится на смежном земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 72,73, 78, 80).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Долгопрудного Митрохину В.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома № (л.д. 113).

Из технического паспорта, изготовленного ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в состав домовладения по адресу: <адрес>, входили следующие объекты: жилой дом – лит. А, А1 А2, «а», основное строение – лит. Б, Б1, Б2, Б3, «б», «б1», а также надворные постройки, включая постройку, обозначенную под лит. Г8 – хозблок (л.д. 116-139)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Митрохину В.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками, в том числе и постройка, обозначенная в правоустанавливающем документе под лит. Г8, Г9, Г10 (л.д. 111).

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске и встречном иске вопросов требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайству представителя Митрохина В.А., по делу был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

При проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в представленном заключении.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> огорожен забором. Геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером № проводилась по существующим ограждениям.

При графическом отображении координат эксперт определил несоответствие границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению и по данным кадастрового учета. Фактические границы данного земельного участка полученные по данным геодезической съемки занимают площадь <данные изъяты>., что превышает площадь того же участка по данным ЕГРН – <данные изъяты>

Данное расхождение в <данные изъяты> по мнению судебного эксперта недопустимо в определении площади не допустимо и не находится в пределах допустимой погрешности определения площади земельного участка, равной <данные изъяты>.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что реестровой ошибки в определении площади земельного участка нет, замер участка при постановке на кадастровый учет проводился согласно документам на земельный участок – план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план участка ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых выдано Свидетельство о праве собственности на землю.

На оставшуюся площадь земельного участка документы о предоставлении земли, информация о правах на земельный участок отсутствует.

Исходя из рис. 1 (стр. 24), объект – хозблок, выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом, с учетом метода сравнения, экспертом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № отраженные в ЕГРН соответствуют границам того же участка, указанным в плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. а также плану участка при его межевании ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указала, что разница в расстояниях границ незначительная, планы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № и выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок.

Во время проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером № на участке имелись следующие строения: жилой дом, жилой дом, хозблок, хозблок, навес, гараж, сарай, беседка, колодец, строящееся строение, расположение которых на земельном участке отражено на рис. 5 (стр. 29 заключения).

Из приложения № графической части заключения, подготовленного судебным экспертом, усматривается, что графически постройка – хозблок, расположенная в юго – восточной части земельного участка, частично расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с возникшими у представителя Митрохина В.А. дополнительных вопросов, основанных на недостаточной ясности выводов, к которым пришла судебный эксперт при ответе на поставленные вопросы, на основании заявления представителя Митрохина В.А. судом на основании ст. 87 ГПК РФ, по данному делу было назначено проведение дополнительной экспертизы.

При ответе на дополнительные вопросы эксперт указала, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ описание которых содержится в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Судебным экспертом было выявлено пересечение установленной границы береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ. в трех частях участка.

Графически пересечение границы береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером № приведено на рис. 1, оно имеет место в верхней части по северной границе земельного участка. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>., в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ, описание которых содержится в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом площадей пересечения с береговой полосой будет составлять <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил выводы, сделанные при ответе на вопросы, поставленные перед ней сторонами и отраженные в заключениях судебного эксперта.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дала ответы на все поставленные вопросы, соглашается с выводами, сделанными в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований усомниться в допустимости экспертных заключений как доказательства по делу суд не находит, в связи с чем принимает данные заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, в том числе и в связи с самовольным занятием земельного участка, что прямо указано в положениях ст. 60 ЗК РФ.

Таким образом, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок установлении границ земельного участка, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Во встречном исковом заявлении Митрохин В.А. указывает, что при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что данные границы описывались кадастровым инженером без учета их фактического местоположения обозначенного на местности забором существующего на местности 15 и более лет, в результате чего, по мнению Митрохина В.А. возникло противоречие между фактическими заборами и сведениями о границах, внесенных в ЕГРН.

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действие ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», направлено не на первичное закрепление в собственность гражданина или юридического лица земельных участков, а на надлежащую идентификацию ранее предоставленного в собственность данным лицам земельного участка, границы которых при предоставлении и в последствии при закреплении в их собственность, не были надлежащим образом установлены, и которые существуют в течении длительного времени.

Таким образом, законодатель дает возможность собственникам земельных участков, посредством уточнения местоположения границ данных земельных участков, права на которые уже возникли ранее, при соблюдении требований указанных в законе, привести границы и площади в соответствие с требованиями закона, т.е. устранить несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка исходя из фактически существующих в течении длительного времени границ.

В то же время, данное положение не подменяет собой ранее выданные документы, подтверждающие землепользование титульных владельцев земельных участков и не может служить инструментом закрепления за указанными владельцами земельных участков, самовольно запользованных ими частей смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что правоустанавливающий документ подтверждающий право Митрохина В.А. – свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ не содержал графического описание местоположения границ земельного участка и соответственно в силу прямого указания закона, границы уточняемого земельного участка должны соответствовать сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким документом является план отвода земельного участка, составленный компетентным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось графическое изображение границ отводимого земельного участка, а также площади данного земельного участка в границах отраженных в плане отвода, которая на момент образования составляла <данные изъяты> (л.д. 217).

В своем заключении эксперт указала, что границы земельного участка с кадастровым номером № отраженные в ЕГРН соответствуют границам того же участка, указанным в плане земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. а также плану участка при его межевании ДД.ММ.ГГГГ, разница в расстояниях границ незначительная, планы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № и выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых в настоящее время содержаться в ЕГРН соответствуют сведениям о местоположении того же земельного участка отраженным в плане отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. документе, связанном с образованием участка, что указывает на законность данных границ и не являются реестровой ошибкой.

С учетом указанного суд считает заявленные встречные исковые требования Митрохина В.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, и установлении границ данного земельного участка по приведенным во встречном иске координатам, общей площадью участка увеличиться до <данные изъяты>., не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, может быть признано за данным лицом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ от 27.09.2016г. № 1748-О, особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта.

Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Митрохиным В.А. не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на возведение в пределах данных земельных участков государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, каких-либо сооружений.

Длительность пользования Митрохиным В.А. частью чужого участка и существование на ней возведенной Митрохиным В.А. постройки не являются основанием для сохранения данной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом данной нормы, а также положений ст. 222 ГК РФ суд полагает, что работы по демонтажу и переносу забора должны быть произведены силами самого ответчика или за его счет.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании изложенного, иск Администрации г.о. Долгопрудного об освобождении принадлежащего публичному образованию земельного участка от сооружения, возведенного Митрохиным В.А., подлежит удовлетворению, сооружение подлежит демонтажу за счет лица, возведшего его.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, с учетом требований разумности. С учетом заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком действий для демонтажа сооружения, суд определяет ответчику срок для добровольного демонтажа сооружения в один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации г. Долгопрудного к Митрохину В.А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения удовлетворить.

    В удовлетворении встречного иска Митрохина В.А. к администрации г. Долгопрудного об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади отказать.

    Признать незаконным самовольное занятие Митрохиным В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части размещения на нем части строения (хозблока) с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>.

    Обязать Митрохина В.А. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса части строения с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес>, до границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Митрохина В.А. в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 15.01.2020 г.