Решение по делу № 2-3129/2022 от 16.02.2022

УИД: 66RS0001-01-2022-001209-06

Дело № 2-3129/2022

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой,

при секретаре судебного заседания Д. С. Яшенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Валентины Дмитриевны к Михайловой Елене Михайловне, Тютюкову Александру Юрьевичу о признании недействительными договора займа, договора залога,

установил:

Истец Кравченко В. Д. обратилась с иском к ответчикам о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указала, что ответчик Михайлова Е.М. введя ее в заблуждение, получила от нее доверенность удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сотиной Т. В.. На основании данной доверенности ответчик Михайлова Е. М. от ее имени заключила с ответчиком Тютюковым А. Ю. договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик Михайлова Е.М. получила денежные средства в сумме <иные данные> рублей. При этом, полученными денежными средствами распорядилась в своих интересах. Также к договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Михайлова Е. М. передала в залог Тютюкову А.Ю. ее единственную <адрес> в г. Екатеринбурге.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тютюкова А. Ю. удовлетворены частично. С Михайловой Е.М. в пользу Тютюкова А.Ю. взыскана сумма долга <иные данные> рублей, проценты в сумме <иные данные> рублей, с продолжением их начисления по день исполнения обязательств. Обращено взыскание на квартиру истца, с установлением начальной продажной стоимости <иные данные> рублей.

На основании ст.182, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец ее представители поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковые требования.

Третье лицо Михайлов М. А. в судебное заседание также не явился, извещался своевременно.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца, изучив доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец Кравченко В.Д. выдала ответчику Михайловой Е.М. доверенность №, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сотиной Т.В..

При этом, для чего была выдана доверенность ответчику, истец в судебном заседании толком пояснить не смогла. Сообщила, что Михайлова Е.М. ее как то убедила.

Установлено, что Михайлова Е.М. на основании данной доверенности заключила ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договоры займа и залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с чем долг взыскан с Михайловой Е.М.. Указанные обстоятельства не оспаривала Михайлова Е.М. и при рассмотрении настоящего дела. Также указанным решением обращено взыскания на квартиру истца в пользу ответчика Тютюкова А.Ю..

Доводы ответчика Тютюкова А.Ю., указанные в возражениях на исковые требования, о том, что иск Кравченко В.Д. должен быть оставлен без удовлетворения, поскольку имеет место вступившее в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на предмет залога, судом не принимаются во внимание. Суд отмечает, что предметом рассмотрения в Железнодорожном районному суде были требования истца о незаключенности оспариваемых договоров. Предметом настоящего иска является признание договоров недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако истец сделку по передачи в залог, принадлежащего ей недвижимого имущества не одобряла. Что подтверждено ответчиком Михайловой Е.М..

Ответчиком Тютюковым А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о согласии истца на совершение Михайловой Е.М. от её имени сделки по обеспечению ее (Михайловой Е. М.) обязательства.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор залога, заключенный Михайловой Е.М. не имевшей на тот момент полномочий по передаче в залог указанного недвижимого имущества является недействительным.

Действия Михайловой Е.М. по заключению от имени истца договора займа и договора залога носят недобросовестный характер. Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает поведение стороны ответчика Михайловой Е. М. как недобросовестное, применяя соответствующие правовые последствия. Так, установленные обстоятельства дают основания суду полагать, что ответчик намеренно, вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществила свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя заведомо недобросовестно, чем злоупотребила правом. Она вопреки воле собственника, действуя в нарушение полномочий указанных в доверенности, оформила договор залога.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В результате недобросовестного поведения ответчика Михайловой Е.М. при заключении оспариваемых сделок Кравченко В. Д. причинен материальный вред в размере стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, договоры процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными сделками в силу их ничтожности. Поэтому все последующие действия с указанным объектом недвижимого имущества так же являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание недействительным договора залога влечет применение последствий недействительности сделки и отмене регистрационной записи - ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку именно действиями ответчика Михайловой Е.М. указанное недвижимое имущество выбыло из владения истца, путем обращения взыскания, что вызвало необходимость обращения с иском в суд, то именно с нее и подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Валентины Дмитриевны к Михайловой Елене Михайловне, Тютюкову Александру Юрьевичу о признании недействительными договора займа, договора залога, удовлетворить.

Признать договор процентного денежного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между Тютюковым Александром Юрьевичем и Кравченко Валентины Дмитриевны в лице представителя Михайловой Елены Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в интересах Кравченко Валентины Дмитриевны, недействительным.

Признать договор залога), заключенный между Тютюковым Александром Юрьевичем и Кравченко Валентины Дмитриевны в лице представителя Михайловой Елены Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в интересах Кравченко Валентины Дмитриевны, недействительным

Аннулировать регистрационную запись - ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - <адрес> в г. Екатеринбурге, кадастровый №, прекратив обременение.

Взыскать с Михайловой Елены Михайловны в пользу Кравченко Валентины Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 7kas@sudrf.ru.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Котельникова