Решение по делу № 33-771/2019 от 22.01.2019

Председательствующий: Усенко Е.В.                                                                 № 33-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буровой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитной карте Visa Classic    № <...> рубля 03 копейки, из них: по просроченному основному долгу - 21 602 рубля 84 копейки, по просроченным процентам – 2 660 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей, всего 25 191 рубль 03 копейки».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Буровой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 г. между Буровым А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор о предоставлении кредитной карты, которому был присвоен № <...>. Буров А.Г. пользовался выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушал обязанность по погашению задолженности обязательными платежами. В ходе работы с просроченной задолженностью заёмщика банку стало известно о его смерти. В такой ситуации задолженность по кредитному договору должна быть оплачена супругой заемщика Буровой Т.М., которая является его наследником первой очереди в сиу закона.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 15.10.2018 в размере 24 263 руб. 03 коп., из которых: 21 602 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 2 660 руб. 19 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурова Т.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что состояла в браке с Буровым А.Г. с <...> до дня его смерти. В период брака на ее имя была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>5, в которой она продолжает проживать до настоящего времени. У них с супругом был общий бюджет, однако о наличии у него обязательств по кредитному договору она не знала. Данные денежные средства были взяты в кредит не на нужды семьи.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурова Т.М. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Указывает, что она не имела намерений принимать наследство после смерти супруга, в связи с чем к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Фактически от наследства она отказалась. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, являлась общим имуществом супругов. Отмечает, что данная квартира приобреталась только на её имя и является её единоличной собственностью, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Бурова А.Г., которое необходимо расценивать как соглашение о разделе общего имущества супругов. Также указывает, что о наличии у Бурова А.Г. кредитной задолженности она не знала и своевременно исполнить кредитные обязательства не могла. При этом истец, зная о смерти заемщика, обратился в суд только в ноябре 2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, заслушав Бурову Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> Буров А.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть ему счёт и предоставить кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом в размере 20 000 руб.

На основании данного заявления между ПАО Сбербанк и Буровым А.Г. был заключен договор, которому был присвоен № <...>

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты, Буров А.Г. подтвердил, что он согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых, полная стоимость кредита – 26,1 % годовых.

Согласно п. 3.1. Общих условий выдачи и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью его продления каждые 12 календарных месяцев. Договор пролонгируется при отсутствии заявления держателя карты об отказе от ее использования.

В соответствии с п. 3.6. Общих условий выдачи и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 4.1.3. держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Общими условиями обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую заемщик обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Основной платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., а также включает в себя проценты, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Как следует из индивидуальных условий договора, минимальный платеж для Бурова А.Г. был установлен в соответствии с указанным пунктом Общих условий – в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти, подтверждающая, что <...> заёмщик Буров А.Г. умер.

Как усматривается из представленных банком доказательств, у заёмщика осталась непогашенная задолженность по указанному кредитному договору. Из расчёта следует, что датой начала образования задолженности является 10.04.2017. По состоянию на 15.10.2018 общий размер долга Бурова А.Г. по кредитному договору, включающий сумму основного долга и процентов, составляет 24 263 руб. 03 коп.

Исковые требования о взыскании данной задолженности ПАО Сбербанк предъявило к супруге умершего заёмщика Буровой Т.М.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Бурова Т.М. и Буров А.Г. вступили в брак <...>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании данной суммы задолженности с Буровой Т.М., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик фактически приняла наследство после смерти своего умершего супруга Бурова А.Г., а следовательно, должна погасить долг наследодателя перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При разрешении вопроса о возможности удовлетворения указанных требований суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ действие кредитного договора смертью заемщика не прекращается: обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика, поэтому такое обязательство входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора Бурова Т.М. не отрицала, что у её умершего супруга имелась задолженность перед ПАО Сбербанк и не оспаривала размер предъявленной истцом к взысканию задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на неё ответственности по долгам умершего Бурова А.Г., ссылаясь на то, что она не имела намерений принимать наследство, оставшееся после его смерти.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Бурова А.Г. не оспаривала, что на момент смерти Бурова А.Г. она состояла с ним в зарегистрированном браке.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области наследственное дело после смерти Бурова А.Г. (умершего <...>) не регистрировалось, завещание от его имени не удостоверялось.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наследство может быть принято не только путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, но также и путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

в соответствии с п. 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что в период брака между Буровой Т.М. и Буровым А.Г. на имя ответчика Буровой Т.М. была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу г. Омск, <...>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <...>, право собственности на неё было зарегистрировано <...>.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака.

Ответчик Бурова Т.М. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для того, чтобы считать указанную квартиру, приобретённую в период брака, её единоличной собственностью.

Изложенные в апелляционной жалобе Буровой Т.М. доводы о том, что подписанное её супругом Буровым А.Г. нотариальное согласие на покупку на её имя любой квартиры следует считать соглашением о разделе имущества, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что данное согласие было дано Буровым А.Г. в день приобретения указанной квартиры (<...>) на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, которая регулирует порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

Согласно п. 3 данной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в соответствии с данной нормой супруги Буровы при приобретении на имя Буровой Т.М. квартиры оформили нотариальное согласие Бурова А.Г. на совершение сделки, требующей государственной регистрации перехода права собственности.

При этом в тексте данного согласия не содержится сведений о том, что квартира будет приобретаться Буровой Т.М. не за счёт средств семейного бюджета, а с использованием её личных денежных средств.

Коллегия также отмечает что данное согласие подписано только Буровым А.Г. С учётом данного обстоятельства, а также принимая во внимание содержание данного документа, он не может быть признан ни соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, ни брачным договором.

Никаких оснований полагать, что путём подписания данного согласия супруги намеревались установить режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу г. Омск, <...>, находилась в общей совместной собственности супругов Буровых.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, на момент смерти заёмщику Бурову А.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

При этом ответчик Бурова Т.М. не отрицала, что до момента смерти супруга они жили вместе в данной квартире и что она продолжает проживать в ней до настоящего времени. В данной квартире ответчик зарегистрирована по месту жительства.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что в данной квартире после смерти супруга она проживает одна. Их с Буровым А.Г. дети на момент его смерти являлись взрослыми и уже проживали отдельно.

Таким образом, доказательств того, что какие-либо иные наследники первой очереди, кроме Буровой Т.М., совершали действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Бурова А.Г., не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается, пояснила, что их с Буровым А.Г. дети наследство после его смерти не принимали.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что после смерти супруга Бурова Т.М. фактически приняла оставшееся после его смерти наследство в виде указанной доли в праве собственности на квартиру. Бурова Т.М. не отрицала, что пользуется данной квартирой и в полном объёме несёт расходы по её содержанию.

Доводы апелляционной жалобы Буровой Т.М. о том, что она не собиралась принимать наследство после смерти супруга и намеревалась от него отказаться, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п. 2 данной статьи наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Доказательств того, что Бурова Т.М. обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, в материалы дела не представлено. На данное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

При этом приведённые ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что у неё имеется реальное намерение отказаться от наследства, открывшегося после смерти её супруга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установленном факте фактического принятия Буровой Т.М. наследства после смерти её супруга никаких оснований для освобождения её от несения ответственности по его долгам не имеется.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учётом того, что размер предъявленной банком к взысканию задолженности очевидно не превышает стоимость оставшегося после смерти заемщика наследственного имущества (принимая во внимание наличие у него ? доли в праве собственности на указанную квартиру), суд первой инстанции правильно удовлетворил настоящие требования ПАО Сбербанк к Буровой Т.М.

Доводы Буровой Т.М. об отсутствии оснований для взыскания с неё начисленных банком процентов со ссылками на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» коллегией отклоняются.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, в данном пункте даны разъяснения по вопросу возможности взыскания с наследников процентов, которые представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В настоящем же случае такие проценты ПАО Сбербанк к взысканию не предъявлялись. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении им своими правами отсутствуют.

При этом размер взысканных с ответчика процентов, являющихся платой за кредит, значительным не является.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Т.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Усенко Е.В.                                                                 № 33-771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Крицкой О.В.

при секретаре Римской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буровой Т. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> задолженность по кредитной карте Visa Classic    № <...> рубля 03 копейки, из них: по просроченному основному долгу - 21 602 рубля 84 копейки, по просроченным процентам – 2 660 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей, всего 25 191 рубль 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой Т.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи