Решение по делу № 2-1998/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1998 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании потребителю неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, к <данные изъяты> с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, суммы штрафа, и судебных расходов, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты>. оформление доверенности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 8-3-74, жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты> Предметом договора является квартира площадью 60,56 кв. м., расположенная на 3 этаже, 2 секции, корпуса № в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 30.12.2014. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что период неустойки составляет с 31.12. 2014 г по 01.02. 2015 г. – 32 дня.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки согласно закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 8-3-74, жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: <данные изъяты>. Предметом договора является квартира площадью 60,56 кв. м., расположенная на 3 этаже, 2 секции, корпуса № в составе 3-й очереди строительства общественно-жилого комплекса. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 30.12.2014. Однако, до настоящего времени обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного домаи (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № 8-3-74, следует, что ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 30.12.2014.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств по передаче истцам квартиры. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( период неустойки заявлен истцами) выглядит следующим образом: 1/300 х 8,25% х 2х 6116 560 х 32 = 107651 руб. 46 коп.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла статьи следует, что основанием для взыскания с исполнителя по договору штрафа является факт обращения потребителя к исполнителю с требованием о выплате неустойки. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец обращался к ответчику с таким требованием. Однако требование оставлено ответчиком без внимания. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20000 руб.

Однако, суд считает возможным снизить также и размер суммы штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание суммы штрафа в в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого, не соответствовало бы компенсационной природе штрафа.

Удовлетворяя частично требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 9 000 рублей, по 4500 руб. в пользу каждого.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ, и ст. 15 ГК РФ, суд признает расходы истца в размере 2100 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности, судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела. Данная сумма подлежит взысканию по 1050 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании потребителю неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- сумма штрафа, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- сумма штрафа, <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы на оформление доверенности.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова