Решение по делу № 2-845/2021 от 11.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 3 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием истца Никитина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-845/2021 по иску Никитина Даниила Алексеевича к Сереброву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Сереброву С.Г. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ........... выпуска, государственный регистрационный знак ........... 24.102020 в 07:00 часов на 5 км. Автодороги Тулун-Сибиряк, принадлежащее ему транспортное средство пострадало в ДТП. Второй участник ДТП домашнее животное – лошадь, принадлежащая ответчику. По факту ДТП с участием его автомобиля был составлен материал о ДТП и на основании этого материала было внесено определение **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 20.12.20202 административной комиссией Тулунского муниципального района в отношении Сереброва С.Г. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Серебров С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицирующемся по ч.1 ст.2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 30.12.2014 №173-ОЗ. В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №05-02/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ........... выпуска, государственный регистрационный знак ***, восстановительная рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 596820 рублей. Рыночная стоимость (в неповрежденном состоянии на дату повреждения) транспортного средства .......... года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 204600 рублей. Стоимость годных остатков на дату повреждения транспортного средства .......... года выпуска, государственный регистрационный знак *** составляет 20000рублей. Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, автомобиль не подлежит восстановлению, в виду экономической нецелесообразности. Таким образом, ущерб причиненный в следствии ДТП составляет из: рыночной стоимости транспортного средства (в неповрежденном состоянии на дату ДТП) минус стоимость годных остатков на дату повреждения транспортного средства, что составляет: 204600 рублей-20000=184600 рублей.

Кроме того истцом понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей и оплаты гос. пошлины в размере 4892 рублей.

Просит суд взыскать с Сереброва Сергея Геннадьевича в пользу Никитина Даниила Алексеевича материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 184600 рублей. Взыскать с Сереброва Сергея Геннадьевича в пользу Никитина Даниила Алексеевича понесённые судебные издержки в размере 14892 рублей, состоящие из суммы государственной пошлины и оплаты по договору независимой технической экспертизы.

В судебном заседание истец Никитин Д.А доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Серебров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства. Письменных заявлений, ходатайств, об отложении судебного заседания, как и возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование исковых требований Никитин Д.А. суду предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020 по требованию п.10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из предоставленного административного дела в отношении Сереброва С.Г. усматривается, что 24.10.2020 ФИО4, проживающая по адресу: ****2, сообщила оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «Тулунский» ФИО5, о том что на автодороге Тулун –Умыган, около п.Котик произошло ДТП, без пострадавших.

Согласно рапорту старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО6 от 24.10.2020 установлено, что поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» о том, что на а/д Тулун-Сибиряк 5 км. произошло ДТП. По прибытию на место, было установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством .......... совершил наезд на животное лошадь, которое перебегало проезжую часть с лево на право по ходу движения. Причинен материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 он 24.10.2020 двигался на транспортном средстве ...........выпуска, государственный регистрационный знак .......... принадлежащем ФИО1 со стороны п.Сибиряк в сторону г.Тулуна. Было еще темно, и когда вышел конь на проезжую часть дороги он не заметил, только почувствовал сильный удар в переднею часть транспортного средства. Сам не пострадал, алкогольную продукцию не употреблял.

24.10.2020 определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из письменных объяснений Сереброва С.Г. от 31.10.2020 установлено, что он имеет личное подсобное хозяйство, держит лошадей. Животные содержаться на огороженной территории, однако 24.10.2020 в ночное время лошади сломали изгородь и ушли. Утреннее время его жене на сотовый телефон позвонил зять и сказал, что лошади ушли, и одну сбила автомашина. Его жена и зять поехали на место ДТП и забрали лошадь.

Сопроводительным письмом материалы по факту ДТП наезда на животное были направлены в адрес мэра Тулунского муниципального района для принятия правового решения.

Протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 №5 составленным специалистом администрации Котикского сельского поселения ФИО9, установлено, что домашнее животное – конь, принадлежащий Сереброву С.Г., переходил дорогу в неустановленном месте 24.10.2020 около 07:00 часов. В результате чего произошло ДТП, на 5-м км. Автодороги г.Тулун – п.Сибиряк Тулунского района Иркутской области.

Постановлением от 20.12.2020 Административной комиссии Тулунского муниципального района Серебров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст.2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» от 30.12.2014 №173-ОЗ. Сереброву С.Г. назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Так же в материалах дела имеется квитанция об оплате штрафа в размере 1000 рублей от 02.04.2021.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, которые отражены в материале, предоставленном по факту наезда на животное.

Истцом предоставлено экспертное заключение от 05.02.2021 №05-02/21, согласно выводам, которого: рыночная стоимость ущерба, транспортного средства .......... ...........выпуска, государственный регистрационный знак .......... определенная на основе его восстановительной стоимости (затратного подхода), на 24.10.2020 на дату происшествия, составляет: 237370 округленно; Восстановительная рыночная стоимость ТС, ...........выпуска, государственный регистрационный знак .......... составляет 596820 рублей; рыночная стоимость (в неповрежденном состоянии на дату повреждения) транспортного средства ...........выпуска, государственный регистрационный знак .......... составляет 204600 рублей; Стоимость годных остатков на дату повреждения транспортного средства ...........выпуска, государственный регистрационный знак .......... составляет 20000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения по делу, проведенного экспертом оценщиком Филанчук А.А., имеющей высшее образование.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на его разрешение вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом ч.2 ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять им суд не находит. Кроме того, экспертом оценщиком оценка проводилась в соответствии с действующими Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Гражданскими кодексом РФ, Федеральным законом от 25.02.1999, №39-ФЗ

Отчет составлен квалифицированным, имеющим профессиональное и дополнительное образование экспертом – техником. Кроме того, экспертом – техником осуществлен расчет именно восстановительного ремонта поврежденного ТС, с непосредственным исследованием ТС, его фотографированием, описана правильно примененная методика расчетов. Кроме того, экспертом – техником в отчете описаны все установленные поврежденные детали транспортного средства, с указанием их каталожных номеров и стоимостью, установлена стоимость необходимой работы, достаточной для восстановления до аварийных свойств автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 24.10.2020 в 07 часов 00 минут на дороге Тулун-Сибиряк, управляя автомобилем ...........выпуска, государственный регистрационный знак .........., принадлежащим истцу, совершил наезд на лошадь, принадлежавшую Сереброву С.Г.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст.ст.137,210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Сереброве С.Г. лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

Давая правовую оценку действиям водителя ТС ...........выпуска, государственный регистрационный знак *** ФИО7, предшествующим ДТП и в момент ДТП 24.10.2020, принимая во внимание его пояснения в суде, с учетом времени года, времени суток, температурного режима, отсутствия достаточной для безопасного движения источником повышенной опасности (транспортным средством) видимости по дороге, суд приходит к выводу, что ФИО7 управляя ТС при установленных обстоятельствах, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, суд, принимая во внимание все установленные юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о наличии вины в ДТП у владельца лошади. С учетом установленного размера ущерба от повреждения ТС истца, а также принимая во внимание предъявленные исковые требования к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 184600 рублей в счет возмещения ущерба повреждения транспортного средства от ДТП.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости заключения оценщика ИП ФИО10 за составление отчета *** от ...... в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору №05-02/21 на проведение оценочных работ от 05.02.2021, заключенному между ИП ФИО10 (исполнитель) и Никитин Д.А (заказчик) возникли правоотношения по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы состояния и экспертизу рыночной стоимости ущерба по состоянию на 24.10.2020. Экспертиза производилась с целью определения рыночной стоимости и состояния и ущерба при столкновении с конем, автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Пунктом 2.2. указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору в размере 10000 рублей.

Факт оплаты Никитиным Д.А. во исполнение договора №05-02/21 от 05.02.2021 суммы 10000 рублей подтверждается квитанцией №№05-02/21 от 05.02.2021.

Как установлено судом, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил госпошлину по чек ордеру от 26.04.2021 в размере 4892,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела на ответчика Сереброва С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Даниила Алексеевича к Сереброву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сереброва Сергея Геннадьевича, родившегося ...... в ****, в пользу Никитина Даниила Алексеевича, родившегося ...... в ****, в счет возмещения ущерба от повреждения транспортного средства 184600 рублей, а также судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в размере 4892 рубля и за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2021

Судья А.О. Мицкевич