Решение по делу № 33-4722/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Тедеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года                 № 33- 4722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемчук Николая Сергеевича к Кармалита Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

по апелляционной жалобе Кармалита Сергея Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Шемчук Н.С. обратился в суд с иском к Кармалита С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемчук Н.С. на корову, принадлежащую Кармалита С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагал Кармалита С.И., который не обеспечил надлежащий присмотр за животным. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика размер материального ущерба, причиненного истцу составил 791 000 рублей. Полагая свои права нарушенными просил взыскать с Кармалита С.И. в возмещение ущерба 791 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах», Кармалита Л.Ф., Ульянюк А.А., Тульникова О.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 127).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года исковые требования Шемчук Н.С. удовлетворены частично. С Кармалита С.И. в пользу Шемчук Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 790 723 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кармалита С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине самого Шемчука Н.С. Истец при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации о скоростном режиме имел возможность избежать наезда на корову. Ссылался на наличие нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в части того, что в отношении истца не была проведена процедура медицинского освидетельствования, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия были допущены ошибки, она не соответствует действительности в части расположения дорожных знаков. Указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела в части не назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения скорости движения автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба, не выяснения обстоятельств по делу посредством допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, оформившего административный материал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шемчук Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Шемчук Н.С. – Терновой И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кармалита С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кармалита С.И. – Дорошенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица СПАО «Ингосстрах», Кармалита Л.Ф., Ульянюк А.А., Тульникова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, что находится в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, исходя из размера определенного представленным истцом заключением эксперта, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика, юридических услуг.

Истец решение суда в части определенного судом размера ущерба не оспаривает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 КГ РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемчук Н.С. на корову.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля под управлением Шемчук Н.С. с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения со стороны г. Евпатории в сторону пгт. Раздольное (т. 1 л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту перегона животного по дороге в темное время суток, в нарушение п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Кармалита С.И., как собственник коровы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 77).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, данное постановление Кармалита С.И. не обжаловал, штраф оплатил.

Из письменных пояснений Кармалита С.И., данных сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется две коровы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 он вывел коров на пастбище вблизи <адрес>, через дорогу от указанного села. Примерно в 21:00 часов он вышел из дома, чтобы забрать своих коров. Подходя к автодороге одна из коров, которая шла впереди, начала бежать на дорогу, он не успел среагировать, как указанную корову сбил автомобиль (т. 1 л.д. 80). Данные пояснения записаны сотрудником ГИБДД со слов Кармалита С.И., подтверждены личной подписью последнего. Кармалита С.И. перед дачей объяснений был ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные пояснения согласуются с письменными пояснениями Шемчук Н.С., из которых усматривается, что перед происшествием он двигался по своей полосе со скорость 90 км/ч при включенном ближнем свете фар. Участок дороги, по которому он двигался освещен не был, встречные автомобили отсутствовали. В результате того, что на дорогу из темноты слева направо выбежала корова, Шемчук Н.С. осуществил экстренное торможение и принял вправо, однако не избежал столкновения (т. 1 л.д. 82).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции о возникновении ущерба у истца вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за животным, допустив нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются сведения о нарушении ответчиком п. 25.4 Правил дорожного движения в части перегона своего животного в темное время суток. Ответчиком постановление административного органа по факту установленных нарушений не обжаловано. Напротив, совершены действия по оплате административного штрафа.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе со ссылкой на нарушение истцом скоростного режима, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется, ответчиком не представлено. Как и доказательств того, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое внезапно выбежало на дорогу.

Суждения апеллянта о недостоверности доказательства в виде административного материала ввиду того, что при его оформлении были допущены нарушения в части описания расположения дорожных знаков, не направления истца на медицинское освидетельствование голословны, надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. При этом принятие решения о прохождении процедуры медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемых правоотношениях сотрудник таких оснований не усмотрел. Дорожная обстановка, в том числе в части расположения дорожных знаков была отражена в схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленной в присутствии понятых, а также иных лиц, в том числе участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 84). Каких-либо замечаний к указанной схеме у лиц, ее подписавших, ответчика присутствовавшего при оформлении административного материала не имелось, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в ней данных у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, содержащихся в материалах дела, они оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации виновность Кармалита С.И. в причинении ущерба имуществу истца объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он являлся погонщиком скота.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18).

Судебная коллегия с учетом данных разъяснений и на основании абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ исходит из того, что домашнее животное в данном случае не может признаваться источником повышенной опасности и, тем не менее, полагает при этом доказанным наличие в бездействии Кармалита С.И., не осуществившегося должного контроля за животным, вины в форме неосторожности.

При этом, Кармалита С.И. факт принадлежности ему животного не отрицал, эти обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях ответчика и подтверждены пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Из совокупности данных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием коровы, принадлежащей Кармалита С.И.

В данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ответчику Кармалита С.И. коровы, допустившего бесконтрольное передвижение животного по автомобильной дороге в темное время суток.

Соответственно ответчик Кармалита С.И., как владелец (собственник) коровы несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответственность СПАО «Ингосстрах» в рамках Закона об ОСАГО по договору с истцом в указанных правоотношениях исключена, поскольку рассматриваемое событие не является страховым случаем в контексте положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца, определив среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 937 765 рублей, стоимость годных остатков – 147 042 рубля (т. 1 л.д. 130-182). Соответственно сумма ущерба, причиненного истцу и заявленного им к возмещению с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 790 723 рубля.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает.

При этом, выражая несогласие с доказательствами представленными стороной истца в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела содержатся доказательства, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, подготовка по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Кармалита С.И. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, личного участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил явку своего представителя. Вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было, каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки апеллянта на юридическую неграмотность подлежат отклонению, поскольку из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интересы ответчика представляла адвокат ФИО8, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 125-126, 197-198).

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны ответчика на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО9 не заявлялось.

Между тем, сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых оснований по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на неверное указание его персональных данных, а именно наличие ошибки в его фамилии подлежат отклонению, поскольку определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года исправлены описки в части указания фамилий ответчика и третьего лица. Произведена замена фамилий с «Кармелита» на «Кармалита» в соответствии с данными паспортов указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возмещены истцу расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 59-60). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 61).

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены договор на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-58).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармалита Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова