Решение по делу № 33а-2523/2016 от 08.06.2016

Судья Парамонов Р.Ю. № 33а-2523/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Ясевой Н.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган пенсионного обеспечения обратился в суд с требованием о взыскании с Ясевой Н.В., до (.....) осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с (...) по (.....) в размере (...)., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии (...)., на накопительную часть пенсии (...). и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (...).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ответчика взысканы недоимка и пени во внебюджетные фонды в указанном выше размере, а также государственная пошлина (...)

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласна административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция направлялась ответчику не по адресу ее проживания. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайств ответчик не заявляла. Цена иска превышает 20000 руб. Задолженность по уплате страховых взносов за (...) погашена административным ответчиком, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от (.....) Повторное взыскание платежей недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пошарина Д.Н. заявила об отказе от требования о взыскании с Ясевой Н.В. недоимки по страховым взносам в размере (...)., настаивала на взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии и на обязательное медицинское страхование в прежнем размере ((...).), на страховую часть пенсии в размере (...)

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено судом в порядке упрощенного (письменного) производства с исследованием письменных доказательств без проведения устного разбирательства.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (п. 3); в иных случаях, предусмотренных КАС РФ (п. 4).

Административное исковое заявление поступило в суд (.....), (.....) административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

(.....) судья определил принять административное исковое заявление к производству суда и с целью выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка установил срок до (.....) для представления в суд соответствующих возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 19) копия данного определения была направлена на имя ответчика по указанному в административном иске адресу: (.....). Корреспонденция возвращена отправителю (.....) в связи с истечением срока хранения.

(.....) секретарем Петрозаводского городского суда Республики Карелия составлена справка о том, что согласно данным УФМС России по Республике Карелия административный ответчик зарегистрирована по адресу: (.....).

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 96 КАС РФ судебное извещение должно было быть направлено ЯсевойН.В. по адресу ее регистрации по месту жительства.

Невзирая на положения ч.ч. 2 – 3 ст. 292 КАС РФ, обязывающие суд выяснить мнение административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства, гарантией чего является направление стороне копии определения о подготовке к рассмотрению административного дела и предоставление времени для подачи возражений, суд первой инстанции, установив адрес регистрации Ясевой Н.В. по месту жительства, копию определения по данному адресу ей не направил.

(.....) судья со ссылкой на п. 3 ст. 291 КАС РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства; в тот же день по делу было вынесено решение.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что цена рассмотренного им в таком порядке административного иска составила (...)., тогда как согласно п. 3 ст. 291 КАС РФ указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не должна превышать 20000руб.

Предусмотренных п. 1 ст. 291 КАС РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства также не имелось, поскольку обе стороны ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие не заявляли.

Применительно к п. 2 ст. 291 КАС РФ судом первой инстанции нарушено право административного ответчика на выражение своего мнения относительно такого порядка, поскольку, как было указано выше, копия определения о подготовке к рассмотрению административного дела по надлежащему адресу, сведениями о котором суд располагал, ей направлена не была.

В этой связи учитывается также и не опровергнутый административным истцом довод Ясевой Н.В. о том, что по адресу: (.....) (что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт гражданина Российской Федерации) она зарегистрирована с (.....), и, являясь (...) получателем мер социальной поддержки, ставила орган пенсионного обеспечения в известность о месте своего жительства.

Иные случаи, допускающие возможность применения правил упрощенного (письменного) производства (п. 4 ст. 291 КАС РФ), главой 32 КАС РФ, определяющей порядок производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, не предусмотрены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос об отказе от иска может быть разрешен при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016г. по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи