Решение по делу № 33-3114/2024 от 12.03.2024

    Судья Банщикова Н.С.                                  УИД 54GV0008-01-2023-000333-11

    Судья-докладчик Герман М.А.                     № 33-3114/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Ильине А.А.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2558/2023 по иску Чемезовой И.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» Булановой Е.В.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от        21 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Чемезова И.Ф. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 19.06.2015 ее сын А. был призван на военную службу, проходил ее в войсковой части № 64712 г. Омска.

12.07.2015 в результате обрушения казармы № 226 её сын А. погиб.

Причиной обрушения казармы явилось нарушение ответчиками при производстве капитального ремонта казармы строительных норм и правил, отсутствие надлежащего строительного контроля в период проведения капитального ремонта, допущение ее эксплуатации в опасных условиях.

Истец указывает, что в результате гибели сына ей причинен психологический и эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания. Она тяжело переживает смерть сына, ей его очень не хватает, потеря сына является невосполнимой утратой. В связи с указанными переживаниями ухудшилось состояние здоровья как истца, так и других членов семьи.

На основании изложенного Чемезова И.Ф. просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 16.11.2023 изменено наименование ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»).

Также определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Годнюк Г.Н.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец Чемезова И.Ф., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21.12.2023 исковые требования Чемезовой И.Ф. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чемезовой И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Чемезовой И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чемезовой И.Ф. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» Буланова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» не имеется, поскольку фактическим исполнителем работ по ремонту военного городка №35, в составе объектов которого указана казарма № 226, являлись иные организации, привлеченные по договорам субподряда. Кроме того, именно на Министерстве обороны Российской Федерации лежала обязанность обеспечить безопасные условия прохождения военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы. Таким образом, именно с Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бушуев М.А. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее – Закон о статусе военнослужащих) охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров, на них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации 10.11.2007 № 1495.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чемезова И.Ф. в соответствии с постановлениями от 21.08.2015 и 25.01.2017 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 29/00/0016-15, поскольку А., Дата изъята года рождения приходился ей сыном.

19.06.2015 А. был призван на военную службу. По состоянию на 12.07.2015 он числился курсантом 9 учебной парашютно-десантной роты войсковой части 64712, где проходил военную службу по призыву.

12.07.2015 А. погиб при обрушении казармы № 3 (здание инв. № 35/226) войсковой части 64712, дислоцированной в п. Светлый г. Омска.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, вступившим в законную силу 02.06.2023, были установлены следующие обстоятельства.

26.12.2012 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в дальнейшем в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в состав объектов которого указана казарма № 226.

13.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» был заключен новый государственный контракт № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226. При этом дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2013 из условий государственного контракта № ДГЗ-КР-6/2012 указанный военный городок исключен.

В рамках исполнения государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключало договоры субподряда.

Работы по капитальному ремонту фактически были завершены в декабре 2013 года, а 10.12.2013 проведено комиссионное совещание, на котором констатированы наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме № 226 и принято решение о заселении военнослужащих.

Итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

На работника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Годнюка в период с февраля 2013 г. по 12.07.2015 в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом должностных полномочий, возлагалась обязанность по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за её механическую безопасность.

12.07.2015 произошло обрушение центральной секции здания казармы № 226, в результате которого погибли 24 военнослужащих, в том числе А..

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2022 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 19.12.2016 было установлено, что при проведении капитального ремонта казармы № 226 строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, к ослаблению поперечного сечения, увеличению напряжения и деформаций в простенках, увеличению нагрузки на поврежденные простенки. С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций, что явилось факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы № 226 явилось разрушение несущих строительных конструкций – оконных простенков 1-го этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ были допущены отступления от требований специальных правил в виде производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно-строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствие эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 обрушением здания казармы № 226, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Чемезовой И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что гибель военнослужащего А. произошла при исполнении им обязанностей военной службы в связи с необеспечением Министерством обороны Российской Федерации безопасных условий прохождения военной службы. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению. Поскольку в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № 35, в том числе казармы № 226, противоправные действия ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» повлекли обрушение казармы и гибель военнослужащего А.., то с ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека - сына, фактические обстоятельства по делу, возраст истца и её сына, близость родственных связей, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку фактическим исполнителем работ по ремонту военного городка №35 являлись иные организации, привлеченные по договорам субподряда, несостоятельны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное не умаляет права истца самостоятельно определить круг ответчиков, к которым он предъявляет свои требования в связи с причинением вреда здоровью.

Как было установлено выше, 26.12.2012 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35 (п. Светлый, г. Омск, войсковая часть 64712). В рамках исполнения данного государственного контракта 27.03.2013 здание казармы № 226 передано генеральному подрядчику ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В связи с проведением капитального ремонта эксплуатация здания казармы была приостановлена на период выполнения работ по капитальному ремонту.

Из приговора Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 усматривается, что в том числе на работника Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Годнюка Г.Н. в период с февраля 2013 года по 12.07.2015 в связи с вышеуказанными государственными контрактами, а также с учетом их должностных полномочий возлагались обязанности по организации надлежащего капитального ремонта казармы №226 и ответственность за ее механическую безопасность.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным специалистом производственно-технического отдела ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (переименовано в дальнейшем ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») Годнюком Г.Н., наделенным полномочиями по контролю за исполнением иными лицами обязательств по проектированию капитального ремонта казарм, а также по подтверждению исполнения обязательств по государственным контрактам, и сообщившим ложные сведения о надлежащем качестве альбомов технической документации на казармы, привело к нарушению строительных норм и правил при проведении работ, обрушению казармы и гибели А..

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Поскольку гибель военнослужащего А. произошла при исполнении им обязанностей военной службы в связи с необеспечением Министерством обороны Российской Федерации безопасных условий прохождения военной службы, то с Министерства обороны Российской Федерации также взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева            Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.