Решение по делу № 2-2828/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-2828/2019

50RS0005-01-2019-003951-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М. при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошка ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Трошка ФИО18, Прохорычеву ФИО19 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по иску Прохорычева ФИО20 к Трошка ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

При участии:

Истца (3-его лица) Трошка Т.В.,

Ответчика (истца) Прохорычева В.П.,

Представителя истца (3-его лица) Князевой В.А.,

Представителя ответчика (истца) Печагина Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трошка Т.В., действующачя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 8-14,219-220), к ФИО6, ФИО7 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО10, и.о. нотариуса <адрес> ФИО11, реестровый №, заключенного между Трошка К.А. и Прохорычевым В.П. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в ЕГРН в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и размещенных на нем жилого дома площадью <данные изъяты> и хозяйственного строения площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком Трошка К.А.; от брака имеет трех несовершеннолетних сыновей. В период брака сторонами был приобретен земельный участок с хозяйственным строением, на котором в последующем был построен жилой дом. В связи с возникновением у семьи права на получение материнского (семейного) капитала, супругами было принято решение об использовании средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей, а именно на компенсацию затрат, понесенных на строительство спорного жилого дома, так как иного жилья у детей нет. Так как недвижимое имущество было оформлено на Трошка К.А., он в уполномоченный орган давал обязательство о наделении детей и супруги долями в праве собственности на имущество. Однако, в октябре 2018 года ответчик Трошка К.А. ушел из семьи и между сторонами прекратились брачные отношение и ведение совместного хозяйства, а в ДД.ММ.ГГГГ Трошка К.А. стал ей предъявлять требования о выселении её и детей из дома, с указанием на то, что дом и земельный участок он заложил в обеспечение долга, и сейчас желает продать дом с целью погашения задолженности по займу. Так как никакие заемные средства Трошка К.А. на нужды семьи не представлял, уклонился от оформления прав на детей в отношении жилого дома, а жилой дом, который является единственным местом жительства детей, передал в залог, предъявляя требования о выселении, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истица Трошка Т.В. и представитель Князева В.А. исковые требования поддержали и просят их суд удовлетворить.

Протокольным определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об объединении гражданских дел о иску Трошка Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трошка ФИО22, Трошка ФИО23, Трошка ФИО24 к Трошка К.А., Прохорычеву В.П. о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с исковыми требованиями ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Прохорычев В.П. и его представитель исковые требования о взыскании с Трошка К.А. в досрочном порядке суммы займа в размере <данные изъяты> за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поддержали, ссылаясь на то, что между Прохорычевым В.П. и Трошка К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Прохорычев В.П. предоставил возмездный займ в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под уплату ежемесячных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Трошка К.А. и Прохорычевым В.П. был в нотариальном порядке заключен договор ипотеки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем жилого дома площадью 165 кв.м., и хозяйственного строения площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, городское <адрес>.. В связи с ненадлежащим исполнением Трошка К.А. своих обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, займодавец воспользовался правом на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа, что предусмотрено условиями договора займа, задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и неустойки, а также с требованием об обращении взыскании заложенного имущества. В судебном заседании показали, что с требованием о досрочном возврате суммы займа к заемщику Трошка К.А. в досудебном порядке не обращались.

Ответчик Трошка К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки суд не известил, отношение по заявленным исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании Прохорычев В.П. и его представитель в отношении исковых требований Трошка Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, возражали, указывая на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания договора залога ничтожной сделкой; договор залога заключен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, имеется нотариальное согласие супруги залогодателя на совершение данной сделки; к спорным правоотношениям не применимы положения статей 37 и 292 Гражданского кодекса РФ, так как дети залогодержателя не находятся под опекой и попечительством. Ненадлежащие исполнение родительских обязанностей залогодателя в отношении несовершеннолетних детей, не может являться основанием для нарушения прав и законных интересов залогодержателя. В материалы дела представлены письменные возражения.

Трошка Т.В., привлеченная по иску Прохорычева В.П. к Трошка К.А., в качестве третьего лица, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ её супруг Трошка К.А. ушел из семьи и с этого момента их совместная жизнь не ведется, в настоящее время брак между ними расторгнут. Брал ли ее бывший супруг в займ какие-либо денежные средства и на какие цели ей не известно. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, так как ею оспаривается сделка по передаче имущества в залог, так как указанная сделка совершена в нарушении закона, с нарушением прав несовершеннолетних детей.

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому г\о ФИО13 считает исковые требований об оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки, заявленные в интересах несовершеннолетних детей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетних детей на жилое помещение, в отношении которого были использованы средства материнского (семейного) капитала, и которое для несовершеннолетних является единственным местом жительства. Родители Трошка не обращались и не получали в органе опеки и попечительства предварительного согласия на совершение спорной сделки, обязательность получения которого предусмотрена Федеральным законом от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Представители 3-их лиц УФСГРКиК по <адрес>, ГУ Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области, Одинцовского Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохорычевым В.П. и Трошка К.А. был заключен договор займа денежных средств, предметом которого являлась передача займодавцем Прохорычевым В.П. заемщику Трошка К.А. денежных средств размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; займ являлся возмездным – под <данные изъяты> (л.д.170-175).

Сумма займа была получена заемщиком Трошка К.А. полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 185); другими сведениями суд не располагает.

Как следует из условий договора займа от 29.11.2018г., возврат займа должен был быть возвращен заемщиком единовременно в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно, согласно графику, указанному в п. 3.2 договора займа.

В судебном заседании, представитель истца подтвердил, что заемщик Трошка К.А. нарушил обязательства по договору займа, а именно перестал оплачивать ежемесячно начисленные проценты с мая 2019 года, тем самым допустив на момент рассмотрения спора шесть раз подряд просрочку в уплате процентов, что существенным образом нарушает права и законные интересы займодавца.

Доказательств обратного стороной заемщика в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, со ссылкой на пункт 3.8 договора займа, займодавец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом за весь период с <данные изъяты>

С учетом положений пункта 3.6 договора займа заемщиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>. (л.д.167); а также заявлены требования со ссылкой на п. 3.5 договора займа о взыскании с заемщика неустойки в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положений пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика Трошка К.А. и не представление доказательств в их обоснование, наличие условий на досрочное взыскание суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором, суд находит требования займодавца Прохорычева В.П. о досрочном взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Трошка К.А. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> принимая за основу расчет произведенный истцом Прохорычевым В.П., который соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки на сумму займа за период указанный займодавцем, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, требование о досрочном взыскании суммы займа займодавец в адрес заемщика с указанием срока возврата займа по состоянию на 01.10.2019г. не направлял; иным образом об указанной дате досрочного возврата займа за нарушение обязательств по уплате процентов за займ заемщика не уведомлял. Таким образом, доказательств того, что сумма основного долга подлежала возврату досрочно по состоянию на 01.10.2019г. займодавцем не представлено. В данном случае, обязательство по возврату досрочно суммы основного займа возникнет у заемщика из настоящего решения вступившего в законную силу.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между Трошка К.А. и Прохорычевым В.П. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Трошка К.А., как залогодатель, передал Прохорычеву В.П., как залогодержателю, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> хозяйственное строение площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки был удостоверен ФИО10, и.о. нотариуса ФИО11, реестровый № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96). Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра <данные изъяты>л.д. 129-130).

Займодавцем Прохорычевым В.П. заявлено требование, со ссылкой на пункт 3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком Трошка К.А.

Истицей Трошка Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Трошка И.К., Трошка И.К., Трошка Т.К., заявлено требование о признании ничтожным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что Трошка Т.В. состояла в браке с Трошка К.А. с <данные изъяты> от брака стороны имеют троих несовершеннолетних сыновей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-27,29-32).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами ФИО15 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0180407:684 и размещенное на нем хозяйственное строение площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение Дмитров, д. Дубровки; титульный владелец ФИО6 (л.д. 75,80).

В 2013 году на указанном земельном участке супругами был построен жилой дом площадью 165 кв.м. (л.д. 77); право собственности зарегистрировано за титульным владельцем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно сведений, отраженных в выписке из домовой книги, вся семья ФИО15 (мать, отец и трое детей) зарегистрированы в жилом доме с 01.03.2016г.; и как указала в судебном заседании истица ФИО2, она и дети до настоящего времени проживают в доме, ФИО6 не проживает в нем с октября 2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> и в Дмитровское управление социальной защиты населения с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 151, 202).

Государственным учреждением № по <адрес> и <адрес> принято решение об удовлетворении заявления Трошка Т.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского в сумме 453026 рублей на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 149). Аналогичное решение о расходовании средств регионального материнского (семейного) капитала в сумме 100 000 руб. было принято и Дмитровским управлением социальной защиты населения (л.д. 204).

В материалах дела представлено нотариально заверенное обязательство Трошка К.А., в силу которого он в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, обязался оформить жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, <адрес>А, в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления уполномоченным органом средств материнского (семейного) капитала (л.д. 154).

Средства материнского (семейного) капитала уполномоченными органами были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако вышеуказанное обязательство в шестимесячный срок и до настоящего времени Трошка К.А. исполнено не было.

Доказательствами обратного суд не располагает; ответчик Трошка К.А. возражений по данным обстоятельствам не представил.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что Трошка К.А., использовав средства материнского капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своих несовершеннолетних сыновей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, заключил договор залога недвижимого имущества, в том числе и жилого дома что в силу закона предусматривает отчуждение предмета залога.

Предварительное согласие органа опеки и попечительства, предусмотренное положениями статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», на совершение указанной сделки получено не было.

При этом сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении Трошка К.А. принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по ипотеке недвижимого имущества, приводящая к отчуждению жилого помещения, являющегося предметом залога, совершена Трошка К.А. без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Прохорычевым В.П. и Трошка К.А. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого дома не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Исходя из положений статьи 69 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывающего на то, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, и с учетом положений статьи 180 ГК РФ, суд приходит к выводу, что недействительность части оспариваемой сделки (в отношении жилого дома) влечет недействительности прочих ее частей, так как сделка в отношении залога земельного участка с хозстроениемне могла бы быть совершена без одновременной ипотеки расположенного на земельном участке жилого дома, что в свою очередь влечет недействительность всей сделки.

Доводы представителя Прохорычева В.П. о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 37 и 292 Гражданского кодекса РФ, так как у несовершеннолетних детей имеются родители, и дети не состоят под опекой и попечительством, не основаны на нормах закона.

Так, в силу статьи 28 Гражданского кодекса РФ, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В отношении порядка отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, при совершении сделки родителем, нарушающим права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, вынесено Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. №13-П, в котором указывается «Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, еслипри этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.».

Действительно не получение предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, в отношении имущества несовершеннолетнего, в предусмотренных законом случаях, влечет её оспоримость, однако в данном случае оспариваемая сделка является ничтожной, совершена Трошка К.А. в нарушении статьи 10 ГК РФ путем злоупотребления правом, без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного законом несовершеннолетним детям права собственности на жилье.

Ссылка представителя Прохорычева В.П. в своих возражениях на то, что Трошка Т.В. дала своему мужу Трошка К.А. нотариальное согласие на совершение данной сделки, не может являться безусловным основанием для отказа в иске. Наличие нотариального согласия Трошка Т.В. на распоряжение недвижимым имуществом, приобретенным в период брака, в данных спорных отношениях ключевого значения не имеет, так как речь не идет о споре в отношении имущества, нажитого за счет супружеских средств, в частности, иск направлен в защиту интересов и прав несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, которое передано в залог и на которое обращается взыскание (одна из форм отчуждения), а также на утрату права на безусловное наделение членов семьи Трошка К.А. – жена и дети - долей в праве собственности в спорном жилом помещении, в отношении которого использованы средства материнского (семейного) капитала.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования о признании договора ипотеки недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации ипотеки в ЕГРН правомерными, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения требований Прохорычева В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошка ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Трошка ФИО26, Прохорычеву ФИО27 о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки– удовлетворить.

Признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО10, и.о. нотариуса <адрес> Горбатенко Н.В., реестровый №, заключенный между Трошка ФИО28 и Прохорычевым ФИО29 – ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. за номером № в отношении обременений следующих объектов: земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, и размещенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> и хозяйственное строение площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования Прохорычева ФИО30 к Трошка ФИО31 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Трошка ФИО32 в пользу Прохорычева ФИО33 сумму основного долга по договору займа от 29<данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – о взыскании неустойки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Мурашова О.М.