Решение по делу № 2-526/2016 от 12.07.2016

2-526/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                      09 сентября 2016 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповкина А. М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данилова М.Р., действующая по доверенности в интересах Поповкина А.М., обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому Поповкину А.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <данные изъяты>.

Считает указанные действия Банка неправомерными и в этой связи обращался с претензией, которая оставлена без ответа.

Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к программе страхования. Таким образом, уплаченная за услугу комиссия банка является неосновательным обогащением.

Между истцом и страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения банка выгодоприобретателем.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

На основании п.2. ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с его письменного согласия, иначе он может быть признан недействительным.

Истцом выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть им в письменном виде.

Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст. 934 ГК не несет.

В силу ст. 954 ГК РФ страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, обязанность но оплате страховой премии лежит исключительно на Страхователе, поскольку в рассматриваемом случае Страхователем является Ответчик, обязанность по оплате страховой премии лежит только на Банке, но не на Заемщике.

Из заявления истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, страхователем в котором выступает Банк. Следовательно, истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Поповкин А.М. и его представитель Данилова М.Р., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения дела, не явились, однако представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя по доверенности ПАО «БМ-Банк» Сизовой М.В. поступило сообщение, согласно которому на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения, осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный», которому передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Также, решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства, утверждено новое наименование юридического лица: Публичное акционерное общество «БМ-Банк».

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрировано два самостоятельных юридических лица: Банк ВТБ (ПАО), принявший часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», и ПАО «БМ-Банк» (ранее ОАО «Банк Москвы»), продолжающий осуществлять свою уставную деятельность без изменения ОГРН и ИНН, но под новым наименованием.

Относительно истребованных копий кредитных договоров, а также иных документов, относящихся к обслуживанию Поповкина А.М., сообщает, что в связи с прекращением кредитных обязательств досрочным исполнением материалы кредитных досье переданы в архив Банка. В соответствии с п. 4 передаточного акта правопреемником в отношении архивного фонда ОАО «Банк Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренном п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 166, ст. 167, 168, 178, 180 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика. Такая услуга не противоречит действующему законодательству и является возмездной в силу ст. ст. 423,927 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповкиным А.М. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № и ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, который зачислен на счет № (л.д.16-19, 47-48) сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Спорный кредитный договор был заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении кредита.

Согласно указанного заявления клиент заявил, что направленное в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписывая заявление (оферту) о заключении кредитного договора, истец заявил, что данный документ следует рассматривать как его предложение (оферту) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Кроме того, заявление о заключении кредитного договора содержало в себе график платежей по кредиту, включающий информацию о датах платежей по кредитному договору, сумме платежей, с разбивкой на сумму основного долга и процентов по кредиту, указанием итоговых сумм.

Обязанность Банка по предоставлению информации о полной стоимости кредита в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была выполнена, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении-оферте.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и окладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включал ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Наличие собственноручной подписи истца Поповкина А.М. на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов, имевшихся по условиям Договора между истцом и банком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.М. обратился с заявлением об участии в программе коллективного страхования, согласно которому, действуя добровольно, выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.2.2,2.3 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.

В силу п. 2.4, 2.5 Заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита, срок страхования и страховая сумма не изменяются. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования <данные изъяты>.

Пункт 9 Заявления содержит условие, согласно которому Поповкин А.М. уполномочивает Банк на дату подписания им Заявления перечислить денежные средства с его счета № в сумме <данные изъяты> в счет платы за участие в программе страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поповкиным А.М. с ОАО «Банк Москвы» был заключен договор кредитования № и банк предоставил ему сумму кредита в размере <данные изъяты> под 23,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,20-22,48-49). Цели кредита: <данные изъяты> в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на иные потребительские цели (п.11 Договора). Способ предоставления кредита в безналичной форме на текущий счет заемщика № (п. 17).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Поповкин А.М. обратился с заявлением об участии в программе коллективного страхования, согласно которому, действуя добровольно, выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

Согласно п.2.2,2.3 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>.

В силу п. 2.4, 2.5 Заявления, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита, срок страхования и страховая сумма не изменяются. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования <данные изъяты>.

Пункт 9 Заявления содержит условие, согласно которому Поповкин А.М. уполномочивает Банк на дату подписания им Заявления перечислить денежные средства с его счета № в сумме <данные изъяты> в счет платы за участие в программе страхования.

При подписании кредитного договора истец был вправе отказаться от личного страхования, так как наличие или отсутствие решения заемщика о страховании собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась, как и не оспаривался факт заключения договоров кредитования и страхования.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы комиссии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Поскольку между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждено их подписью в договоре, суд считает, что истцом не доказан сам факт его несогласия с договором страхования (либо его отдельными условиями) при заключении кредитного договора и введение его в заблуждение действиями ответчика.

Доводы истца о том, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг, являются несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, заключение договора являлось добровольным.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что кредитные обязательства Поповкина А.М. перед Банком прекращены досрочным исполнением, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.47-49), суд считает исковые требования Поповкина А.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповкина А. М. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о защите прав потребителя и взыскании с ОАО АКБ «Банк Москвы» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, нотариальных услуг, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: