Решение по делу № 22-432/2019 от 30.01.2019

Дело № 22-432 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Щепотине П.В.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Ю.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года, которым

Иванову Юрию Владимировичу, <данные изъяты>, гражданину <адрес>,

осуждённому 7 октября 2010 года Богородицким районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлениями президиума Тульского областного суда от 3 апреля 2012 года и Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2016 года, по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 7 октября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора суда в период с 28 апреля 2010 года по 6 октября 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Иванова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что критериями оценки уровня исправления осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное исполнение своих обязанностей и уважительное отношение к другим осужденным, а также к сотрудникам исправительной системы.

Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.    

Полагает, что суд сослался на формальные основания отказа, поскольку в судебном решении не указал какие именно данные, отрицательно характеризующие его личность, не позволили суду прийти к выводу об устойчивости положительных изменений в поведении осужденного.

Указывает, что с момента последнего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 20 марта 2018 года, им получено еще 3 поощрения, с момента последней отрицательной характеристики прошло 5 лет, с момента последнего взыскания – 3 года.

Обращает внимание суда на то, что гражданский иск не заявлялся, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, однако, в обжалуемом постановлении суждение об этом отсутствует.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем данным и не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания осужденного в условиях изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, оценив доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, указанному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Таковым в силу п.1 ст.389.16 УПК РФ признается решение, если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что Иванов Ю.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Осужденный Иванов Ю.В. за время отбывания наказания имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет 3 взыскания по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, профилактических бесед не имеет, постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 25 января 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, согласно заявлению от 25 января 2016 года вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, за время отбывания наказания обучался в ФКОУ НПО ПУ № 79, ему присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Согласно заключению администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Оценив приведенные данные, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Иванова Ю.В. об условно-досрочном освобождении.

Не соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные выше данные подтверждают положительную направленность поведения осужденного в течение значительного срока, добросовестном отношении к труду и режиму отбывания наказания, которое неоднократно отмечалось поощрениями, и при наличии положительного заключения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, имеются объективные основания для вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Иванова Ю.В. на неотбытый срок 3 месяца 8 дней.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года в отношении осужденного Иванова Юрия Владимировича отменить.

Осужденного Иванова Ю.В. освободить условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней.

Осужденного Иванова Ю.В. освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий