Решение по делу № 33-2271/2022 от 07.07.2022

Судья Родионов В.А. № 33-2271/2022

Дело № 2-186/2022

УИД 67RS0003-01-2021-004626-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова К.С. к ПАО «Россетти Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и прекращении обязательства по оплате электроэнергии,

по апелляционным жалобам АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-«Смоленскэнерго», Исаенкова А.В. на решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истца Белова К.С. Вислогузова А.К., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Белов К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и прекращении обязательства по оплате электроэнергии.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с ... по ... он являлся собственником склада общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... По договору купли – продажи, заключенному в ..., указанный склад был продан Беловым К.С. Исаенкову А.В. Вместе с тем, в период с ... по ... истец пользовался указанным имуществом на условиях договора аренды.

В ... Белов К.С. передал имущество его собственнику, после чего истец данным имуществом не пользовался, доступа в помещение склада не имел. Однако (дата) . истец получил справку-расчет с указанием на факт безучетного потребления электроэнергии в объеме 100464 кВт, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от (дата) .

С данным актом истец не согласен, поскольку, начиная с .... помещением склада, и соответственно, электросетевым хозяйством, находящимся в нем, не пользовался. О предстоящем проведении проверки уведомлен не был. В оспариваемом акте в графе потребитель указано иное лицо «Супруков П.А.», которой давал пояснения от имени истца. Кроме того, оспаривает тот факт, что на приборе учета электрической энергии имелась электромагнитная пломба, поскольку в направленных в его адрес документах отсутствовали сведения о номере указанной пломбы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белов К.С. просил суд признать незаконным и не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт от (дата) № ... о неучтенном потреблении электрической энергии; признать необоснованно начисленной и сторнировать сумму задолженности в размере 840410,95 руб., возникшую на основании акта от (дата) №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вислогузов А.К. исковые требования с учетом их уточнения подержал, дополнительно указав, что договор энергоснабжения с истцом прекратил свое действие с момента прекращения потребления им электроэнергии, то есть, с .... Кем производилась оплата электроэнергии за период с ... по ... истцу не известно. Полагал, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения, поскольку истец не был уведомлен о ее проведении, акт подписан ненадлежащим лицом, акт о пломбе не подписан Беловым К.С.

Представители ПАО «Россетти Центр» Куневич О.А., а также АО «АтомЭнергоСбыт» Перепечин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав, что Белов К.С. не уведомил ресурсоснабжающую организацию и гарантирующего поставщика о смене собственника помещения, как того требуют действующие положения правого регулирования данных правоотношений. (дата) сотрудниками ПАО «Россетти Центр» был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте Белова К.С., выразившийся в самовольном демонтаже пломбы № индикатора магнитного поля. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялся в присутствии представителя Белова К.С. – Сопрукова А.П., который предоставил доступ к прибору учета, а также подписал акт о безучетном потреблении электрической энергии без разногласий и замечаний.

Кроме того, представитель ПАО «Россетти Центр» дополнительно пояснил суду, что в ... сотрудниками сетевой организации ПАО «Россетти Центр» «Смоленскэнерго» в ходе инструментальной проверки был установлен прибор учета № и составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета № от (дата) Установка данного прибора учета происходила в присутствии Белова К.С., который знал, что с ним оформлен договор энергоснабжения. Доводы иска о неуведомлении истца о проведении проверки являются необоснованными, поскольку в силу пункта 174 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, как не предусмотрена такая обязанность и договором № 65528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2014 г., заключенным между гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» и сетевой организацией ПАО «Россетти Центр».

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаенков А.В., Шубенков Д.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание суд первой инстанции не явились, правовой позиции по иску не представили.

Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. исковые требования Белова К.С. удовлетворены частично: признано отсутствие у Белова К.С. обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт по оплате задолженности по электроэнергии в размере 840410 руб. 95 коп, рассчитанной на основании акта от 29 июня 2021 г. № 6700НУЮЛ-000782 о неучтенном потреблении электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Так, по мнению ответчика, судом не было учтено, что факт безучетного потребления электрической энергии по адресу: ... был зафиксирован надлежащим образом путем составления акта от (дата) № о неучтенном потреблении электрической энергии, соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по форме и содержанию. Акт был составлен в присутствии представителя потребителя Белова С.К. – Супрукова А.П., подписавшего акт без разногласий и замечаний. Подобные действия Супрукова А.В., предоставившего доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета, свидетельствовали о наличии у него полномочий представителя потребителя, явствовавших из обстановки, в которой указанное лицо действовало. До составления указанного акта сведения о смене собственника имущества гарантирующему поставщику сообщены не были. Фактически, договор энергоснабжения № от (дата) с Беловым С.К. был расторгнут на основании заявления последнего лишь (дата) Кроме того, до расторжения договора, на основании заявки Белова С.К. была произведена замена прибора учета и составлен акт допуска его в эксплуатацию от (дата) Изложенные обстоятельства не исключают фактического пользования истцом электроэнергией до 2021 г.

Ответчик ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-«Смоленскэнерго» в своей апелляционной жалобе также просит указанное решение районного суда отменить, ссылаясь на его противоречие нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике по подобного рода спорам. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность потребителя Белова К.С., который при переоформлении права собственности на другое лицо – Исаенкова А.В., о данном факте ресурсоснабжающей организации в лице АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» не сообщил, договор энергоснабжения не расторг. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным действиям потребителя и не применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны в лице АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россетти Центр».

Третье лицо Исаенков А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 24 февраля 2022 г. в части отказа в признании незаконным акта от (дата) № о неучтенном потреблении электрической энергии отменить и принять новое об удовлетворении иска в данной части. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, имел ли место факт безучетного потребления электроэнергии или нет. Также, суд не исследовал обстоятельства ненадлежащего извещения заявителя, как собственника помещения, о проведении проверки, соблюдение процедуры составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, соблюдения процедуры направления оспариваемого акта потребителю, а равно правильность расчета суммы безучетного потребления. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый акт является основанием для взыскания денежных средств не с истца Белова К.С., а с заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белова К.С. Вислогузов А.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отмены решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав возражения представителя истца Вислогузова А.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (статья 543 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. N 6 (далее - Правила от 13 января 2003 г. N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Согласно пункту 167 Постановления N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований указанных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по ее передаче, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Постановления N 442).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 193 - 196 Постановления N 442.

Пунктом 193 Постановления N 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так, в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в нарушении целостности пломб, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белов К.С. на основании договора купли-продажи от (дата) являлся собственником склада, состоящего из двух этажей, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (том №1: л.д. 7).

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности Исаенкова А.В. на указанный объект недвижимого имущества (том №1: л. д. 35).

Из пояснений Белова К.С. следовало, что после перехода права собственности на склад к Исаенкову А.В., он продолжал пользоваться этим помещением по договору аренды до (дата) после чего освободил данный склад и доступа к нему не имел, в том числе к электрохозяйству и прибору учёта электроэнергии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период арендных отношений, (дата) Белов К.С. заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (том №1: л.д. 101-105).

(дата) в ходе инструментальной проверки сотрудниками группы инспекционного контроля отдела безопасности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» инженером 1 категории ФИО1 и электромонтером ФИО2 был зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на ранее принадлежавшем Белову К.С. объекте по адресу: ..., а именно самовольный демонтаж пломбы индикатора магнитного поля № с прибора учета типа ЦЭ 6803ВМ7Р31 заводской номер ....

По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от (дата) (том №1: л.д. 50).

Из представленной в материалы дела справки-расчета о безучетном потреблении по акту № от (дата) следует, что объем безучетного потребления электрической энергии за период с (дата) по (дата) составляет 89850 кВт*ч. Максимальная мощность 23 кВт. Количество часов безучетного потребления 4368 ч. (том №1: л.д. 51).

В этой связи, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявило Белову К.С. к оплате 840410 руб. 95 коп вследствие безучетного потребления электроэнергии.

(дата) Белов К.С. подал в АО «АтомЭнергоСбыт» заявление о расторжении договора энергоснабжения № от (дата) (том №1: л.д. 68).

На основании соглашения о расторжении (прекращении действия) от (дата) между гарантирующим поставщиком АО «АтомЭнергоСбыт» и Беловым К.С. произведено расторжение договора энергоснабжения № от (дата) . с 24 часов 00 минут (дата) (том №1: л.д. 74).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Белов К.С. ссылался на недействительность акта от (дата) . № о неучтенном потреблении электрической энергии, как составленного с существенными нарушениями действующего нормативного регулирования, а именно, без его надлежащего извещения о предстоящей проверке и в отсутствие его уполномоченного представителя, и без учета того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого акта он собственником недвижимого имущества не являлся, а как следствие, у него отсутствует обязанность по уплате начисленной на основании акта от (дата) № задолженности по оплате электроэнергии.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Белова К.С. в части признания отсутствующими у истца обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт по оплате задолженности по электроэнергии в размере 840410 руб. 95 коп, рассчитанной на основании акта от (дата) № о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом, суд исходил из того, что на дату составления спорного акта Белов К.С. не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на склад, расположенный по адресу: ..., и не мог вмешиваться в правильность работы индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного на этом складе, и обеспечивать его сохранность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с п. 34 (1) Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", введенного с 1 апреля 2020 г. постановлением Правительства РФ N 403, новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство. При заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) при смене собственника энергопринимающего устройства исполнение обязательств по договору, заключаемому новым собственником, начинается с даты возникновения права собственности на энергопринимающее устройство, если иное не определено соглашением между предыдущим собственником и новым собственником энергопринимающего устройства. В случае наличия такого соглашения оно подлежит направлению заявителем в адрес гарантирующего поставщика вместе с приложением заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

На момент перехода права собственности на склад от Белова К.С. к новому собственнику Исаенкову А.В., то есть на 22 февраля 2011 г., действовало постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которым не были урегулированы вопросы, связанные с переходом права собственности на объект, на который поставлялась электроэнергия.

В связи с чем, для разрешения спорных правоотношений подлежали применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также, учитывая, что в спорный период (с (дата) по (дата) ) собственником объекта недвижимости и энергопринимающего устройства на указанном объекте являлось иное лицо, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом Беловым К.С. и АО «АтомЭнергоСбыт», считается прекращенным ввиду невозможности его исполнения, поскольку передача энергопринимающих устройств новому собственнику создала для истца физическую невозможность принимать электроэнергию от ответчика, соблюдать режим ее потребления.

Таким образом, оснований для признания Белова К.С. потребителем электроэнергии в спорный период времени, который, в силу вышеприведенных обстоятельств, не может выступать лицом, ответственным за безучетное потребление электрической энергии за период с (дата) по (дата) в размере 840410 руб. 95 коп, рассчитанном на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от (дата) , не имелось.

При этом, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). В ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26Постановления N 442).

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец, не уведомивший о продаже объекта недвижимости, должен нести обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, со ссылкой на положения пункта 51 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от (дата) не нарушает права Белова К.С. и потому не подлежит отмене по доводам иска Белова К.С., отметив, что данным актом зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учёта, и на его основании могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба к новому собственнику склада, а признание акта незаконным в рамках рассматриваемого спора создаст препятствия для АО «АтомЭнергоСбыт» для предъявления таких требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Исаенкова А.В. о нарушении его прав оспариваемым решением в части отказа в признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от (дата) ., отсутствии в обжалуемом решении надлежащей оценки тому обстоятельству, имел ли место в действительности факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № от (дата) , а равно и отсутствииоценки соблюдению процедуры проведения проверки, судебной коллегией также отклоняются.

Так, предметом разрешенного судом спора являлись правоотношения между гарантирующим поставщиком в лице АО «АтомЭнергоСбыт» и потребителем Беловым К.С. При этом, каких-либо требований к Исаенкову А.В. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: ... в рамках данного спора не предъявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности составления этого акта применительно к правам и обязанностям Исаенкова А.В., как нового собственника энергопринимающих устройств по вышеуказанному адресу.

Таким образом, каких – либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица Исаенкова А.В. не содержат. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, в целом доводы жалоб сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которыене содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о пределила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр»-«Смоленскэнерго», Исаенкова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 г.