Решение по делу № 33-1107/2022 от 14.04.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2021-005705-27

Гражданское дело № 2-143/2022

Судья Ломов С.А.

Апелляционное дело № 33-1107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии         Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова Тимофея Сергеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Симонов Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств по агентскому договору, убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2020 года между сторонами был заключен агентский договор № 12, предметом которого являлось оказание агентом услуг по подбору однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора в обязанности ответчика входило юридическое предоставление интересов: для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, где ее покупателем будет являться заказчик, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем квартиры. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Данная сумма истцом ответчику была выплачена, однако ответчиком условия договора выполнены не были, так как в составленном предварительном договоре купли-продажи указанной выше квартиры от 20 октября 2020 года ответчиком была допущена ошибка, а именно, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры до 20 октября 2020 года, что послужило основанием для собственника квартиры Калугиной Е.В. осуществить продажу квартиры иному лицу. Он пытался в судебном порядке доказать свои права на квартиру, но решением суда по делу № 2-263/2021 от 10 марта 2021 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Калугиной Е.В. в полном объеме, в связи с чем он понес убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком претензия о возврате полученных денежных средств оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по агентскому договору в размере 50 000 рублей, убытки, в виде судебных расходов понесенные им по гражданскому делу № 2-263/2021, пени в связи с не возвратом оплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 29 мая 2021 года по 08 сентября 2021 года в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калугина Е.В.

Истец Симонов Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях иска настаивал, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Партнер», - надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор Ларионова Ю.М. с требованиями иска не согласилась, указав, что факт того, что истец не смог приобрести квартиру у Калугиной Е.В., а впоследствии и в судебном порядке понудить ее к заключению договора купли продажи квартиры, не является следствием допущенной ответчиком опечатки при составлении проекта предварительного договора купли-продажи. Ответчик, данный договор не подписывал, интересы истца при его заключении не представлял. Истец сам его подписал после изучения, его никто не принуждал к подписанию на невыгодных для него условиях (с учетом опечатки). Истец не воспользовался своим правом на возврат задатка в двойном размере, согласно закону, что было указано и предусмотрено ответчиком в составленном предварительном договоре купли-продажи, а также на возмещение затрат по агентскому договору.

Третье лицо Калугина Е.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года требования иска оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Симонов Т.С.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка условиям агентского договора и что именно допущенная ошибка в предварительном договоре в дате заключения основного договора, послужила основанием для собственника Калугиной Е.В. осуществить продажу квартиры иному лицу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2020 года между истцом Симоновым Т.С. (Заказчик) и ООО «Партнер» (Агент) был заключен агентский договор № 12 предметом которого является оказание Агентством услуг по подбору однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 агентство осуществляет, проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на квартиру; сбор и юридическую проверку иных документов, необходимых для заключения договора отчуждения квартиры; выявление обстоятельств по предыдущим сделкам с квартирой, могущих повлечь утерю или ограничения права собственности на квартиру Заказчика, а также оснований для признания предстоящей сделки купли-продажи квартиры недействительной, или возможностей предъявления обоснованного судебного иска о выселении лиц, не являющихся собственниками квартиры; проверку наличия состояния собственников квартиры, а также лиц, зарегистрированных в квартире; предоставление справок, удостоверяющих отсутствие задолженностей по коммунальным платежам до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; юридическое сопровождение сделки: представление интересов в Новоуренгойском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, где её покупателем будет являться заказчик или иное лицо указанное заказчиком, включая процедуру расчетов между продавцом и покупателем квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора, заказчик оплатил стоимость услуг в размере 10 000 рублей до подписания договора, 40 000 рублей оплатил на момент подписания договора, что подтверждается подписями сторон.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения агентского договора, 20 октября 2020 года между Калугиной Е.В. (Продавец) и Симоновым Т.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязалась продать, а покупатель купить квартиру по адресу: <адрес> по цене 4 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей выплачены в день подписания предварительного договора в качестве задатка; 850 000 в день подписания основного договора купли-продажи; 3 350 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента предоставления банку зарегистрированного в установленном порядке основного договора купли-продажи, выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 20 октября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, Симонову Т.Ф. отказано в удовлетворении требований иска к Калугиной Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Из указанных судебных постановлений следует, что условия предварительного договора купли-продажи от 20 октября 2020 года, заключенного между истцом и Калугиной Е.В. не были выполнены, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, так как 11 января 2021 года Калугина Е.В. продала указанную квартиру Абрамову С.В.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенными положениями гражданского законодательства, установлена ответственность лица, не исполнившего обязательство, возместить причиненные убытки при наличии вины последнего в нарушении обязательств.

Как видно материалов дела, агентский договор содержал поручение агенту на подбор жилого помещения и последующее совершение юридический действий по оформлению и сопровождению сделки с квартирой по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения указанного поручения агентом была подобрана квартира, и сторонами договора купли-продажи данной квартиры был заключен предварительный договор купли-продажи.

Однако основной договор купли-продажи, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, не был заключен по вине продавца квартиры, осуществившей её отчуждение третьему лицу Абрамову С.В.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья       /подпись/          С.П. Гниденко