Решение по делу № 2а-2182/2020 от 04.02.2020

Дело № 2а-2182/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001353-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          05 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канакова К. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Смуровой С. В., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15 января 2020 года,

установил:

Канаков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № от 07 сентября 2015 года, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами. Считает указанное постановление незаконным, поскольку Канаков К.В. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, наложенное приставом ограничение лишает его единственного источника средств к существованию, право на управление транспортным средством необходимо должнику, в связи с ограниченной транспортной доступностью места постоянного проживания. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – прокат аттракционов, для перевозки которых необходимо транспортное средство, арендованное должником.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 15 января 2020 года.

19 февраля 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Канаков К.В., его представитель – адвокат Витушкин В.А. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве Канаков К.В. узнал только в феврале 2019 года, ранее погашать задолженность не имел возможности, поскольку не был трудоустроен. В настоящее время административный истец прошел обучение для работы с аттракционами, для обеспечения перевозки аттракционов должник заключил договор аренды транспортного средства, оказывать услуги по размещению аттракционов согласно договору начнет с 01 апреля 2020 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смурова С.В. с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что о возбужденном исполнительном производстве должник знал с 2018 года, однако, мер к погашению задолженности не предпринимал, сумма долга по исполнительному производству составляет 464 327 рублей 27 копеек, имущества, подлежащего описи и аресту, денежных средств на счетах в банках Канаков К.В. не имеет.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зароченцев В.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, однако, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом отказано.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области, 19 июня 2015 года серии № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Канакова К.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 465 839 рублей в пользу взыскателя Зароченцева В.И.

Впоследствии исполнительное производство № (в настоящее время №) от 07 сентября 2015 года передано на исполнение по территориальности в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области (постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2019 года №).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 15.1 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что примененная приставом мера принудительного исполнения к должнику Канакову К.В. соответствует установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для ограничения права должника на управление транспортным средством, предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеются, ограничение специального права должника должно побудить его к исполнению судебного решения в разумные сроки.

Доводы административного истца о том, что наложенное ограничение лишает истца основного источника средств к существованию, суд отклоняет как несостоятельные.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В подтверждение своего трудоустройства административным истцом представлены суду копия договора аренды оборудования от 01 декабря 2019 года, предметом которого является предоставление Канакову К.В. в аренду транспортного средства «Ивеко Еврокарго», г.р.з. №, копию договора аренды оборудования от 01 декабря 2019 года о предоставлении административному истцу в аренду технических средств для оказания развлекательных услуг жителям города Череповца, а также копию договора о размещении объекта услуг № от 23 января 2020 года, согласно которого Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил Канакову К.В. право на размещение сезонных аттракционов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Однако, из договора о размещении объекта услуг № от 23 января 2020 года усматривается, что договор действует с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, также как и на момент рассмотрения настоящего административного дела, Канаковым К.В. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что право на управление транспортными средствами ему необходимо, в связи с характером работы.

Сведений о том, что должник не имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц, материалы дела также не содержат.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось административным истцом, перечисленные выше документы должник не представлял судебному приставу-исполнителю, таким образом, административный ответчик, не располагал сведениями о направлении деятельности Канакова К.В.

Ссылки административного истца о том, что он не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Канакова К.В., согласно которого, должник знает о наличии задолженности в размере 465 839 рублей, однако, не имеет возможности её оплатить, так как не трудоустроен, имущества в собственности, подлежащего описи и аресту, не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Канаков К.В. имеет значительную задолженность по исполнительному производству, исполнительный лист выдан судом в 2015 году, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения Канаковым К.В. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Канакову К.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании изложенного, суд считает законным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Смуровой С.В. от 15 января 2020 года о временном ограничении Канакова К.В. в пользовании специальным правом, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Канакову К. В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.