Решение по делу № 8Г-1079/2022 [88-3133/2022] от 19.01.2022

66RS0004-01-2021-000376-02

№ 88-3133/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   03.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2413/2021 (16) по иску Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию Зуева Д.В., представителя Зуева Д.В. – Зиновьеву О.Э., действующую на основании доверенности от 15.10.2020, представителя Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможни – Попову Н.Н., действующую на основании доверенностей от 20.12.2021, 29.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев Д.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19.05.2020 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малыгина А.С., в жилище истца, расположенном по <данные изъяты> Свердловской области, дознавателем по особо важным делам отдела по организации дознания Уральской оперативной таможни <данные изъяты> произведен обыск. Вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 признано незаконным производство обыска от 19.05.2020 в указанном жилом помещении. В результате проведения следственного действия с нарушением закона нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни и жилища. Истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, нарушениях сна, нервной возбудимости, конфликтах в семье. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100 000 руб. В ходе обыска дознавателем оперативной таможни изъят сотовый телефон в бампере (чехол) черного цвета. Данный чехол утрачен и не возвращен истцу. Ущерб, причиненный изъятием чехла от телефона, составил 20 000 руб. Также при проникновении в жилое помещение работниками правоохранительных органов повреждена дверная ручка, замена которой обошлась в 5 530 руб. Также истцом понесены издержки на оплату услуг адвоката, участвовавшего при проведении следственного действия и оказывавшего услуги по обжалованию незаконных действий органа дознания. Затраты истца на оплату услуг адвоката составили 31 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., ущерб в общей сумме 25 530 руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме 31 000 руб., а также расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в рамках настоящего дела в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 исковые требования Зуева Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Д.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение ущерба 5 530 руб., убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Ответчик Федеральная таможенная служба обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы отмечает, что размер присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий. Ответчик не согласился со взысканием расходов на приобретение и установку дверной ручки, на оплату услуг адвоката. Также ответчик отметил, что незаконно и необоснованно взысканы денежные средства за счет федерального бюджета.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Пермскому краю заявлено о рассмотрении дела без участия представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Зуева Д.В., представителя Зуева Д.В. – Зиновьеву О.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможни – <данные изъяты> настаивающей на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судами установлено, что 19.05.2020 в период с 07 час. 30 мин. до 10 час. 43 мин. дознавателем по особо важным делам отдела по организации дознания Уральской оперативной таможни <данные изъяты> в жилище истца, расположенном по <данные изъяты> произведен обыск. Данное следственное действие произведено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <данные изъяты> Обыск проводился в присутствии понятых, с участием заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Уральской оперативной таможни <данные изъяты> в присутствии Зуева Д.В., <данные изъяты>., адвоката Зиновьевой О.Э. (прибывшей в 09 часов 16 минут).

Вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 признано незаконным производство обыска от 19.05.2020 в указанном жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершения работниками Уральской оперативной таможни незаконных действий по проведению в жилом помещении истца обыска, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения истцу морального вреда установлен, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с присужденным размером компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень же нравственных страданий оценивается только судом.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки суммы компенсации ответчиком не представлено. Более того, установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Доводы подателя кассационной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на приобретение и установку дверной ручки, на оплату услуг адвоката, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что факт повреждения дверной ручки при производстве обыска в жилище истца установлен, а расходы на приобретение и установку дверной ручки подтверждены материалами дела, сумма данных расходов правомерно взыскана судом с ответчика. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции правильно учтен баланс интересов и в конечном результате с ответчика взыскано 15 000 руб. с учетом объема выполненных представителем действий, а также сложности дела.

Доводы ответчика о том, что незаконно и необоснованно взысканы денежные средства за счет федерального бюджета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи