Решение по делу № 2-15/2023 (2-1326/2022;) от 24.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителей истца – ФИО8, ФИО9, представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент капитального строительства <адрес> о взыскании суммы расходов на проведение работ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 582 906 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шесть) руб. 67 коп.

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 582 906 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шесть) руб. 67 коп.

- взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Ленинского районного суда по иску ФИО1 к ФИО10 о выделении ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольского городского суда вышеуказанное решение суда было изменено путём дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции следующим, а именно: для изоляции выделяемых частей жилого дома подлежат выполнению следующие работы: смонтировать дверной проём с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м.; заложить дверной проём между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м. и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м.; построить глухую перегородку в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м. на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м., получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м. и 1-19 площадью 9,3 кв.м.; заложить дверной проём между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м. и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м.; возвести глухую перегородку в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м. на расстоянии 2,3 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м., получив два коридора 1-24а площадью 2,5 кв.м. и 1-24 площадью 4,2 кв.м.; смонтировать дверной проём между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м. и коридором 1-24 площадью 4,3 кв.м.; разделить балкон площадью 3,5 кв.м., расположенный на первом этаже, глухой перегородкой на два балкона площадью 1,1 кв.м. и 2,4 кв.м.; возвести глухую перегородку в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м. на расстоянии 1,0 метра от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м., получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м. и 1-32 площадью 5,8 кв.м.; разделить балкон площадью 3,4 кв.м., расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м. каждый; разделить балкон площадью 3,6 кв.м., расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м. каждый. Расходы по проведению указанных работ возложить на стороны, истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях. Несмотря на то, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольского городского суда расходы по проведению работ для обособления выделяемых частей жилого <адрес> в <адрес> в равных частях были возложены на стороны, истец указывает, что фактически все работы и необходимые для них материалы были оплачены только ею, поскольку ответчики уклонялись от совместного несения расходов, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда по иску ФИО1 к ФИО10 о выделении ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением от 25.09.2017г. по делу № Севастопольского городского суда вышеуказанное решение суда было изменено путём дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции следующим, а именно: для изоляции выделяемых частей жилого дома подлежат выполнению следующие работы: смонтировать дверной проём с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м.; заложить дверной проём между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м. и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м.; построить глухую перегородку в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м. на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м., получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м. и 1-19 площадью 9,3 кв.м.; заложить дверной проём между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м. и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м.; возвести глухую перегородку в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м. на расстоянии 2,3 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м., получив два коридора 1-24а площадью 2,5 кв.м. и 1-24 площадью 4,2 кв.м.; смонтировать дверной проём между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м. и коридором 1-24 площадью 4,3 кв.м.; разделить балкон площадью 3,5 кв.м., расположенный на первом этаже, глухой перегородкой на два балкона площадью 1,1 кв.м. и 2,4 кв.м.; возвести глухую перегородку в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м. на расстоянии 1,0 метра от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м., получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м. и 1-32 площадью 5,8 кв.м.; разделить балкон площадью 3,4 кв.м., расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м. каждый; разделить балкон площадью 3,6 кв.м., расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м. каждый. Расходы по проведению указанных работ постановлено возложить на стороны, истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО4 в равных долях.

Истец ссылается, что все работы по указанному судебному акту были выполнены ею единолично, в подтверждение чего представлены товарные чеки, расходные накладные, кассовые чеки.

Выполнение указанных работ за счет истца ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пункт 4 указанной статьи предусматривает запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью полного рассмотрения дела и определения соответствия выполненных работ нормам, а также стоимости данных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в дальнейшем была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Общая стоимость расходов на выполнение строительных работ категории № (соответствующих строительным и иным нормам) (стоимость строительных материалов, стоимость работ и механизмов, задействованных на их проведение), составляет: 344 409 (Триста сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 80 копеек.

Общая стоимость расходов на выполнение строительных работ категории № (несоответствующих строительным и иным нормам) (стоимость строительных материалов, стоимость работ и механизмов, задействованных на их проведение), составляет: 8 578 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 37 копеек.

На основании проведенного исследования, строительно-технический эксперт приходит к выводу о том, что строительные работы:

А) в части выполнения работ по:

1. Монтажу дверного проема с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м.

4. Закладке дверного проема между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м.

5. Возведению глухой перегородки в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м на расстоянии 2,2 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м, получив два коридора 1-24 а площадью 2,5 кв.м и 1-24 площадью 4,2 кв.м.

7. Разделу балкона площадью 3,5 кв.м, расположенного на первом этаже, глухой перегородкой на два балкона 1,1 кв.м и 2,4 кв.м.

8. Возведению глухой перегородке в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м на расстоянии 1,0 метр от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м, получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м и 1-32 площадью 5,8 кв.м.

9. Разделению балкона площадью 3,6 кв.м, расположенном на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м каждый.

10. Разделению балкона площадью 3,4 кв.м, расположенного на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м каждый.

11. Обустройству дополнительного входа в помещения мансардного этажа путем монтажа винтовой или откидной лестницы из помещения второго этажа – коридора 1-32 пл. 2,8 кв.м. в помещение мансардного этажа 1-50 пл. 1,4 кв.м.

12. Устройству дверного проема из помещений 1-50 пл. 1,4 кв.м в помещение 1-53 пл. 75,7 кв.м.

14. Монтажу в помещении 1-53 пл.75,7 кв.м. глухой перегородки на расстоянии 7,1 м от левой боковой наружной стены жилого дома, в результате чего будет образовано два помещения: помещение 1-53 пл. 44,25 кв.м. и помещение 1-53а пл.31,45 кв.м;

Соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пунктам 9.7.3. СП 70.13330.2012; 4,2, 4,3.СП 63.13330.2018; п.п. 7.1.1, 12.1 СТО НААГ 3.1-2013.

Б) в части выполнения работ по:

2. Закладке дверного проема между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м. и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м.

3. Устройству глухой перегородки в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м, получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м и 1-19 площадью 9,3 кв.м.

не соответствуют требованиям пунктов 9.7.3. СП 70.13330.2012; п.п 7.1.1, 12.1 СТО НААГ 3.1-2013.

В) работы по:

6. Монтажу дверного проема между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и коридором 1-24 площадью 4,3 кв.м.

13. Устройству дверного проема из помещения 1-54 пл. 27,4 кв.м в помещение 1-53 пл. 75,7 кв.м. на момент проведения экспертного осмотра не выполнены.

Таким образом, общая стоимость выполненных строительных работ составила 344 409 (Триста сорок четыре тысячи четыреста девять) рублей 80 копеек. При этом, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ обязанность несения данных расходов возложена на стороны в равных долях.

При указанных обстоятельствах доля каждой из сторон при расчете сумм подлежащих к взысканию составляет 1/3.

344409,00 руб. / 3 = 114803,00 руб.

Представленное заключение эксперта является обоснованным, сторонами не оспорено, выполнено квалифицированными специалистами, в связи с чем, признано судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающих сумму выполненных работ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114803,00 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку заявленные работы и затраты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «ОФКАДИН» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и квитанции на оплату, расходы на проведение указанной экспертизы не уплачены и составили 48000,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза,

Согласно заявлению ООО «ОФКАДИН» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и квитанции на оплату, расходы на проведение указанной дополнительной строительно-технической экспертизы не уплачены и составили 45000,00 рублей.

Таким образом, в силу положений ст. 85, 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 93000,00 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496,00 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственное унитарное предприятие <адрес> «Бюро технической инвентаризации», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент капитального строительства <адрес> о взыскании суммы расходов на проведение работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению работ по изоляции выделяемых частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 114803,00 руб. (сто четырнадцать тысяч восемьсот рублей) с каждой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3496,00 руб. (три тысячи четыреста девяносто шесть рублей) с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 93000,00 руб. (девяносто три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –