Решение по делу № 33-197/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

дело № 33-197 (УИД 04RS0007-01-2019-003995-10)

поступило11 декабря 2019г.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                      5 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С.,Базарова В.Н.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Галины Андреевны, Лазаревой Натальи Сергеевны к Пищулину Константину Михайловичу, Перелома Светлане Семеновне о признании незаконным протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Галины Андреевны, Лазаревой Натальи Сергеевны к Пищулину Константину Михайловичу, Перелома Светлане Сергеевне о признании незаконными протокола общего собрания и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> 07.05.2019, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 07.05.2019.

Взыскать с Пищулина Константина Михайловича, Перелома Светланы Сергеевны в пользу Николаевой Галины Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в долевом порядке, по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями, другими материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Николаева Г.А., Лазарева Н.С. просили произвести объективно и в полном объеме проверку оформления, заполнения решений и подлинности подписей на всех бланках решений собственников помещений; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 07.06.2019 незаконным и отменить; признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> 07.05.2019 незаконным (ничтожным); взыскать с ответчиков понесенные Николаевой Г.А. расходы в размере 300 руб.; обязать ответчиков вернуть собственникам денежные средства, оплаченные ТСЖ за период с 27.05.2019 года по 01.08.2019 года (ответ ГЖИ) или на день вынесения решения суда.

    Требования обосновали тем, что истцы являются собственниками квартир <...>. В марте 2019 года истцы провели общее собрание с собственниками, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ. В отсутствие истцов 06-07 мая 2019 года ответчики провели внеочередное общее собрание жильцов дома в форме заочного голосования. 27.05.2019 МРИ ФНС № 9 на основе протокола от 07.05.2019 внесла изменения в ЕГРЮЛ и заменила председателя ТСЖ «Возрождение» Николаеву Г.А. на Перелому С.С. Орган ГСЖН проверил документы ответчика и дал ответ, в котором указал на нарушения норм ЖК РФ и ГК РФ. По имеющимся документам Перелома С.С. на момент проведения собрания не являлась собственником жилого помещения. В протоколе отсутствуют вопросы выбора правления и ревизионной комиссии. Ответчики, минуя очное, провели собрание собственников в форме заочного голосования, в отсутствие кворума, что незаконно. Ранее собственниками выбран способ управления «Управляющая компания», в качестве которой выбрано ООО «УК «Отличный», заключен договор управления МКД. В решениях собственников не рассматривался вопрос об отказе от исполнения договора управления МКД с ООО «УК «Отличный» и о выборе способа управления ТСЖ. Протокол от 07.05.2019 существенно нарушает права и законные интересы истцов, за ТСЖ «Возрождение» перед истцом Николаевой Г.А. числится долг в сумме 255 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции исковых требований истцы просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> незаконным; признать протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> незаконным; взыскать с ответчиков понесенные Николаевой Г.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В дополнение указали, что в нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ ответчики провели собрание в форме заочного голосования, минуя очное, в отсутствие кворума, избранный председатель ТСЖ «Возрождение» Перелома С.С. - не собственник жилого помещения, что является очевидным и грубым нарушением ч. 1 ст. 143, ст. 145 ЖК РФ. Ответчики председатель собрания Пищулин К.М., секретарь собрания Перелома С.С. указали недостоверную информацию и сфальсифицировали протокол общего собрания от 07.05.2019.

    Истцы Лазарева Н.С., Николаева Г.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что при проведении собрания подсчет голосов произведен неверно, в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками, неверно указаны площади жилых помещений, имеются испорченные бюллетени, которые оформлены с нарушением требований ЖК РФ, в них отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность лица, принявшего участие в голосовании.

Ответчики Пищулин К.М., Перелома С.С. исковые требования не признали, в обоснование пояснили, что собрание проведено с соблюдением положений ЖК РФ, о нем уведомлены собственники помещений. Собрание проводилось в форме заочного голосования, итоги голосования подведены в протоколе от 07.05.2019, кворум для принятия решений имелся. В настоящее время Николаева Г.А. собственником жилого помещения в доме не является, квартиру продала. Истец Лазарева Н.С. в принадлежащей ей квартире не проживает, соответственно, оспариваемым решением права и законные интересы истцов не нарушаются.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Возрождение».

Представитель ТСЖ «Возрождение» по доверенности Шагдарова Т.И. возражала против иска. Пояснила, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ Перелома С.С. наряду с супругом является сособственником жилого помещения по адресу: <...>, а потому могла быть избрана председателем ТСЖ. Собрание собственников помещений 07.05.2019 было проведено в форме заочного голосования, собственники приняли решение о способе управления ТСЖ. Решение принято большинством голосов при надлежащем кворуме. Информация о площади многоквартирного дома получена с сайта Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия. Оспариваемое решение подтверждено общим собранием собственников помещений МКД от 12.08.2019 и в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не может быть отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Борисова Н.В., Цыренова М.Ш., Бурмистрова Н.В., Ходзинская Н.А., Чернояров О.В., Черноярова Е., Смолина О.И., Сангияев Н.Ц., Ербаев В.В., Шадская И.Я., Трещенко Е.Г., Хадиев В.Р., Поддубная Е.В., Бакшеева Т.А,, Бельская Е.А., Сластин С.В., Ковалева А.М., Иванов М.А, Гармаева С.Г., Гармаева Н.С., Токарев А.С., Сафонова С.И., Омбоева О.К., Перелома Ю.Н., Лосева Г.Г., Балданов Д.Д., Самданова Ю.Б., Перфильев А.Г., Кукшинов А.Л., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Третье лицо Гармаева С.Г. поддержала в полном объеме доводы истца Николаевой Г.А.

Представитель Республиканской службы государственного, строительного и жилищного надзора по доверенности Доржиева Н.В. пояснила, что муниципальной жилищной инспекцией проверки грубых нарушений требования закона при проведении общего собрания от 07.05.2019 не выявлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пищулин К.М., Перелома С.С. просят об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что фактически домом никто не управлял и 7 мая 2019 года собственники дома провели собрание с отменой ликвидации ТСЖ и выбором председателя – Перелома С.С. Только с августа 2019 года ООО УК «Отличный» стала формально числиться управляющей организацией дома, фактически не приступая к деятельности. Решение принято с нарушением норм материального права, судом неверно рассчитан кворум собрания, поскольку при подсчете голосов следовало исходить от общей площади жилых помещений 1770,2 кв.м., а не из общей площади МКД в 2663,2 кв.м. Пищулин К.М., являясь сособственником квартиры наряду с несовершеннолетней дочерью, был вправе голосовать и за нее, что не было учтено. Суд не принял к сведению голоса лиц, занимающих квартиры по договору социального найма. По 12 квартирам суд неверно указал площади. В итоге, на оспариваемом собрании проголосовало 62,49% голосов от 1770,2 кв.м. общей площади многоквартирного дома, т.е. кворум имелся.

В суд апелляционной инстанции Перелома С.С., Пищулин К.М. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ТСЖ «Возрождение» Шагдарова Т.И.поддержала доводы жалобы.

Третье лицо Гармаева С.Г. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

От третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. ч. 1 - 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Исходя из требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на момент обращения в суд являлись собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (<...>.) по адресу: <...> площадью 73,4 и 77 кв.м.

06-07 мая 2019 года по инициативе одного из собственников Пищулина К.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Как указано в протоколе, в общем собрании в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, составляющие 60, 8% (общей площадью 1 106, 3 кв. м) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование осуществлялось путем выдачи бюллетеней лицам, участвующим в голосовании.

Результаты проведенного голосования оформлены решением от 07.05.2019, которое подписано председателем собрания Пищулиным К.М., секретарем Перелома С.С., а также инициатором собрания Цыденовой М.Ш.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладавшие 852, 75 кв.м. голосов, что составляет менее 50 % от общего числа голосов равного 2 663,20 кв.м. голосов, удовлетворил иск, указав, что проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений ничтожными и не имеющими юридической силы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, детально исследованы и проанализированы бюллетени для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при определении наличия кворума исходил из сведений об общей площади помещений многоквартирного дома, размещенных в соответствии с действующим законодательством для общего доступа на сайте «Реформа ЖКХ. РФ», которая составляет 2 663, 20 кв. м. Указанные данные подтверждены сведениями Управления Россреестра по Республике Бурятия на 18.09.2019.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт голосования лицами, не являющимися собственниками помещений в МКД на дату голосования и не обладавшими право на участие в голосовании.

Следовательно, их голоса (С.Х.О.) не подлежали учету при подсчете голосов, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

По результатам суд приходит к выводу о том, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений в данном доме не обеспечен, т.е. собственники помещений, принявшие участие в голосовании не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Поскольку в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание правомочно только при наличии кворума, а допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушения являются существенными, которые влекут за собой ничтожность такого решения, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Других допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших возражения по существу иска, ответчиками не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: