Решение по делу № 33-13666/2015 от 03.12.2015

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-13666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробец О.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 сентября 2015 года по иску Воробец Оксаны Вячеславовны к ОСП по Центральному району гор. Новокузнецк, Воробцу Андрею Михайловичу об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛА

Воробец О.В. обратилась с иском к ОСП по Центральному району гор. Новокузнецк, Воробцу A.M. об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка ФИО5 на основании исполнительного листа Центрального районного суда гор. Новокузнецка был наложен арест на имущество должника, а в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись ее имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста имущества, которое является для нее и совместно с ней проживающего сына единственным пригодным для постоянного проживания.

Считает произведенный арест незаконным, поскольку вторым долевым собственником квартиры по <адрес> является ее малолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью. Наложенным арестом нарушаются права и интересы несовершеннолетнего. Указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания, мать и ребенок не должны ютиться в одной комнате на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., через которую второй собственник может беспрепятственно проходить.

Судебным приставом-исполнителем нарушены порядок ведения исполнительного производства и хронология его этажности. Срок для добровольного исполнения требований ей не был установлен, постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено. Само постановление о наложении ареста не было направлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении 1/2 доли квартиры по <адрес>. Также на данную долю в квартире судом в 2011 году наложен запрет.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была работать с квартирой по <адрес>, а не переключаться на другое имущество.

Рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, что является несоразмерным имеющемуся долгу. А рыночная стоимость квартиры по <адрес> оставляет <данные изъяты> рублей и является соразмерным оставшемуся долгу в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому взыскание не может быт обращено на квартиру по <адрес>

Также полагает, что, поскольку доля в праве общей собственности в квартире по <адрес> не выделена в натуре, следовательно, обращение взыскания на нее и наложение ареста невозможно.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право самостоятельно обращать взыскание на квартиру по <адрес>, поскольку такое право предоставлено суду.

Воробец О.В. просит суд освободить от наложенного ареста (снять арест), исключить из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество, а именно: 1/2 долю в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, на которое обращено взыскание по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом гор. Новокузнецка на основании решения суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего и был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества), но уже в рамках сводного ИП №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и была произведена вышеуказанная опись спорного имущества; приостановить исполнительные действия возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное № от ДД.ММ.ГГГГ), в которое было объединено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими ИП в отношении должника.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 сентября 2015 года постановлено:

В удовлетворении требований Воробец Оксаны Вячеславовны к ОСП по Центральному району гор. Новокузнецк, Воробцу Андрею Михайловичу об исключении имущества из описи отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Воробец О.В. просит отменить решение и принять новое, указывая, что судом не был учтен факт незаконности произведенного ареста 1/2 доли в квартире по адресу ул. <адрес>, поскольку вторым долевым собственником квартиры является несовершеннолетний ФИО12 Грубо нарушен процессуальный порядок ведения исполнительного производства, меры принудительного исполнения накладывались до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Взыскание на долю в квартире по адресу <адрес> не может быть обращено в силу несоразмерности стоимости доли оставшейся части долга на момент наложения ареста. Судом не были учтены показания несовершеннолетнего ФИО12 не приняты во внимание доводы о нарушении его прав. Судом не были допрошены свидетели по факту проживания Воробец О.В. в квартире по адресу <адрес> непрерывно с 2004 года. Также судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, отчет от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у эксперта таких полномочий. Единственно пригодным для проживания помещением является именно квартира по <адрес>, квартира по <адрес> не соответствует санитарным нормам. Позиция ответчика о недостаточности рыночной стоимости иных объектов недвижимости голословна и не подтверждена никакими доказательствами. Воробец А.М. о времени и месте судебных заседаний ни разу не уведомлялся. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание договор дарения доли Воробец О.В. в квартире по адресу по адресу <адрес> в пользу ФИО12

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска, исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Материалами дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка от 25.04.2011 года с Воробец О.В. в пользу Воробца A.M. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.06.2011 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробец О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу Воробца A.M. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Воробец О.В.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, действительно Воробец О.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> Вторым собственником является ее сын ФИО12

Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество Воробец О.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> наложен ввиду наличия задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом стоимость доли квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу Воробца A.M. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воробец О.В. в пользу ТСЖ «Центр» судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Объединенному исполнительному производству присвоен №СД.

Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОСП по Центральному району гор. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что данные действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка законны и обоснованны, а основания для удовлетворения требования истца об исключении из описи недвижимое имущество- 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в настоящее время в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении Воробец О.В. имеется сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании денежных средств в пользу иных взыскателей.

Согласно ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и законному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест па имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом шил изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования об имущественном взыскании, вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно. СПИ применены меры принудительного характера в виде запрета отчуждения имущества должника, которая является обеспечительной мерой, направленной на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а не с целью обращения взыскания на имущество.

Из приведенных норм права следует, что запрет на отчуждение имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства. На данной стадии исполнительного производства наложение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение не производилось, а следовательно, права истца и (или) членов его семьи, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, оспариваемым постановлением не нарушены.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер являются несостоятельными.

Целью постановления являлась сохранность имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, но еще не обращено. Постановление вынесено как мера обеспечения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения несоразмерны стоимости арестованного имущества.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает обращение взыскания на имущество, стоимостью больше размера задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателей, а также расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, возвращаются должнику.

Поскольку остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, что явно больше рыночной стоимости 1/2 доли квартиры по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей даже по оценке ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставненному самой истицей, какие-либо основания для снятия ареста доли в ином объекте недвижимости отсутствуют.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части незаконности самого ареста данного имущества, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО12 в лице Воробец О.В. об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание на основании постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании их незаконными и подлежащими отмене а также об отмене всех мер принудительного исполнения с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения которого суде первой инстанции вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Указанное решение без изменений вступило в силу после его обжалования в суде апелляционной инстанции 23 июня 2015 года.

Также судебная коллегия не находит обоснованным довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробец О.В. и ФИО12. был заключен договор дарения 1/2 спорной доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку сам по себе данный договор, даже и заключенный после ДД.ММ.ГГГГ в период действия положений Федерального закона от 30.12.2012 года № 302-ФЗ, отменяющим обязанность по регистрации, в частности, договоров дарения недвижимого имущества, не свидетельствует о возникновении у Воробец А.А. права собственности на вторую долю в данной квартире без проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые вещи уполномоченным регистрирующим органом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от -21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право па недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако из материалов дела усматривается и не отрицается, в том числе, и истицей, что за регистрацией перехода права собственности Воробец О.В и ФИО12. в соответствующее Управление Росреестра до момента наложения ареста на спорное имущество не обращались, в связи собственником второй 1/2 доли спорной доли квартиры по адресу: <адрес> по настоящий момент является истица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства в их совокупности. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ларионова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова