Решение по делу № 22К-278/2023 от 19.01.2023

	Судья первой инстанции Сидоров А.Г. Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22к- 278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Яппаровой Т.С.,,
с участием прокурора			Челпановой О.А.,
защитника			ФИО6,
обвиняемого			ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> прикомандированный в СО МО МВД России «Сакский» обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что суд незаконно продлил срок домашнего ареста обвиняемому при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению стороны защиты, решение не соразмерно конституционно значимым ценностям и не оправданно необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не обоснованы. ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения, к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать расследованию, скрывшись от органов предварительного следствия и суда, не представлено суду.

Полагает, что судом необоснованно принята лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Препятствия для изменения меры пресечения на запрет определенных действий отсутствуют.

Также полагает, что судом не дана оценка допущенным следователем нарушениям и волоките по уголовному делу, отмечая, что в течении предыдущего периода нахождения ФИО1 под домашним арестом не выполнено ни одного следственного действия, материал в суд поступил менее чем за 7 дней до истечения срока домашнего ареста.

Отмечает, что все следственные действия производились до ноября 2022 года, в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь указывает о необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Считает, что лицо, содержащееся под стражей, домашним арестом, не обязано доказывать наличие оснований для своего освобождения. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу приемлемых причин для нахождения лица под домашним арестом.

Обращает внимание, что судом по ходатайству стороны защиты были приобщены 6 характеристик, согласно которым ФИО1 характеризуется положительно. В 2021 году ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО7, и этот факт опровергает вывод суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей. ФИО1 является самозанятым лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о его личности.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе, на запрет определенных действий либо подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемого.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе и данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, находится в браке, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова