Решение по делу № 33-13114/2021 от 12.10.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-13114/2021

24RS0017-01-2019-003492-04 2.203

20 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Михайлинского О.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «ЮниКредит Банк» - Коротковой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.06.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.09.2019 года, отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Климовича А.И. (заемщика), Климович И.С., Климовича И.П., Кондратьевой С.А.(поручителей) кредитной задолженности в размере 2980798 руб. 38 коп. (из них: 2774754 руб. 68 коп. – основного долга, 141072 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом, 46001 руб. 73 коп.- процентов, начисленных на просроченный основной долг, 18969 руб. 02 коп. – штрафных процентов), об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 29103 руб. 99 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и Климовичем А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком до 20.07.2033 года. В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Климовичем А.И. был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира <адрес>, стоимостью 2582 000 руб. Кроме того, 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Климович И.С., Климовичем И.П., Кондратьевой С.А. были заключены договоры поручительства №, №, №. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «ЮниКредит Банк» - Короткова А.А. (доверенность от 22.01.2021 года) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по условиям заключенного кредитного договора Банк имеет право требования досрочного исполнения кредитных обязательств в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. Полагает, что поведение заемщика в настоящее время (отсутствие платежей после 27.05.2021 года) свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять обязательства. Указывает на свое несогласие с выводом суда об отнесении на истца понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АО «ЮниКредит Банк», Климовича А.И., Климович И.С., Климовича И.П., Кондратьевой С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований АО «ЮниКредит Банк».

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитором) и Климовичем А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. сроком до 20.07.2033 года под 12,75% годовых (постоянная часть ставки составляет 5,5% годовых, переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора - 7,25% годовых), с целью приобретения/строительства жилого дома или квартиры.

22.07.2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитных средств между АО «ЮниКредит Банк» и Климовичем А.И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира № (общей площадью 38,9 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 2 582 000 руб. Запись о государственной регистрации ипотеки внесена 25.07.2013 года в ЕГРН за номером №.

Кроме того, 22.07.2013 года в целях обеспечения исполнения вышеназванных кредитных обязательств заемщика Банком заключены договоры поручительства №, №, № с Климович И.С., Климовичем И.П. и Кондратьевой С.А. (поручители).

По условиям кредитного договора № от 22.07.2013 года Климович А.И. принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита - 27 числа каждого месяца по 34 615 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Климовичем А.И. обязательств по кредитному договору № от 22.07.2013 года образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 06.02.2019 года составил 2980 798 руб. 38 коп. (из них: 2774 754 руб. 68 коп. – основного долга; 141072 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом; 46 001 руб. 73 коп. – процентов, начисленных на просроченный основной долг; 18 969 руб. 02 коп. - штрафных процентов).

05.02.2019 года Банк обратился к заемщику, поручителям с требованиями о досрочном гашении задолженности и уплатой кредита в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства Климовичем А.И. в материалы дела представлена справка АО «ЮниКредит Банк» о наличии задолженности, в соответствии с которой сумма просроченной задолженности по состоянию на 17.01.2020 года составляет 2448553 руб. 48 коп. (из них: 2360344 руб. 43 коп. – просроченного основного долга, 69220 руб. 03 коп. – процентов, начисленных на просроченный основной долг, 18969 руб. 02 коп. – неустойки).

16.06.2020 года, 05.11.2020 года, 27.05.2021 года третьим лицом (ООО «Ремсервис») произведено зачисление денежных средств в общей сумме 600000 руб. на счет Климовича А.И., открытый в АО «ЮниКредит Банк». В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договору займа, номер которого указан истцом в расчете задолженности - № (л.д. 12 т.1, л.д. 22, 95, 160 т.2).

Отказывая Банку в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на момент разрешения спора в суде Климович А.И. не имел просроченной задолженности по кредиту, а у истца отсутствуют какие-либо убытки в связи с ранее допущенными со стороны Заемщика нарушениями. При этом, судом учтено, что допущенные ранее просрочки исполнения обязательства являлись незначительными, а нарушения – несущественными, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Банка, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на предмет залога возможно только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства (ст.348 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право требования досрочного исполнения кредитных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней, поскольку Заемщик совершил действия, направленные на погашение просроченной кредитной задолженности, вошел в График платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение заемщика в настоящее время (невнесение ежемесячных платежей) свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять обязательства, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данные обстоятельства отсутствовали и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент вынесения обжалуемого решения (30.06.2021 года) судебная коллегия не усматривает наличие в действиях ответчиков злоупотребление своими правами.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств после даты вынесения решения по настоящему делу является основанием для предъявления Банком нового иска, с учетом актуальных данных относительно произведенных заемщиком платежей, а также просрочек по их внесению, допущенных после 30.06.2021 года.

Несогласие апеллянта с выводом суда об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины признано судебной коллегией необоснованным, поскольку основано на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суд г. Красноярска от 30.06.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО «ЮниКредит Банк» - Коротковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: