Решение по делу № 8Г-6017/2022 [88-11431/2022] от 14.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело N 88-11434/2022

N дела суда первой инстанции 2-4275/2021

г.Краснодар                                 1 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» по доверенности ФИО4 на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года,

установил:

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года удовлетворено заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Аврора» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Возражения на жалобу поступили от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Принимая меры по обеспечению иска, в том числе, в части запрещения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Крым проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных со сменой исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, суды указали, что указанные меры обеспечения соразмерны заявленным истцом требования.

Однако, при этом суды не учли отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска проводить регистрацию записей в ЕГРЮЛ, связанных со сменой исполнительного органа ООО «ВПС плюс», может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если его иск будет удовлетворен, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПС плюс» представляет собой необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность указанного общества.

Обеспечительные меры в соответствующей части не связаны с предметом спора, и, следовательно, не в состоянии обеспечить возможность исполнения решения суда, что противоречит требованиям статей 139 и 140 ГПК РФ, в силу которых обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления в части запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВПС плюс» у судов отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалоб, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 6.1 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2022 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя ООО «Аврора» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Судья