Решение по делу № 22-1149/2024 от 02.05.2024

Дело №22-1149                                                                                  судья Косых А.В.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                      город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвокатов Бобылёвой М.Н., Моисеева Р.С., Наумовой О.В.,

осужденных Гришиной Д.А., Гришина Р.Л. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Моисеева Р.С., Наумовой О.В., осужденной Гришиной Д.А., на приговор Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2023 года, по которому

Гришина Диана Амбарцумовна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 8(восемь) лет;

Гришин Роман Леонидович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на 7(семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена Половинкина Елена Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая, по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2100000( два миллиона сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 7(семь) лет.

Постановлено Гришиной Д.А. и Гришину Р.Л. срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Гришиной зачтён период со дня её задержания под стражу с 15 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержание под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Гришину зачтён период содержания под стражей с 20 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 71 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, сохранены арест на автомобиль, принадлежащий Гришиной Д.А., а так же на арест автомобиля и земельного участка Половинкиной Е.С. до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации денежных средств.

Конфискованы в доход государства в цифровом 46100000 рублей, в письменном четыре миллиона шестьсот десять тысяч рублей, полученные Гришиной Д.А., 60000 (шестьдесят тысяч ) рублей, полученные Половинкиной Е.С.

Судом вынесены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвоката Наумовой О.В. от 7 марта 2024 года, Гришиной Д.А. от 15 марта 2024 года о частичном удовлетворении замечаний.

Осужденной Гришиной Д.А. на постановление суда от 15 марта 2024 года внесена апелляционная жалоба.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     по приговору суда Гришина Д.А., являясь должностным получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Половинкина Е.С., являясь должностным получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

          Как указал суд, в период с 24.03.2014 по 01.05.2019 Гришина Д.А., являясь должностным лицом, занимая с 24.03.2014 по 07.02.2017 должность начальника отдела, а с 08.02.2017 по 01.05.2019 должность директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а в период с 24.03.2014 года по 31.10.2014 года группой лиц по предварительному сговору с Половинкиной Е.С., получили лично от ФИО5 и через посредников ФИО2 и Гришина Р.Л., действующих по поручению ФИО5, взятку.

Половинкина Е.С. являлась должностным лицом и в период с 27.02.2013 года по 10.02.2016 года занимала должность заместителя министра – директора департамента недропользования и водопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.

         За незаконные действия, бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ФИО5, выраженное в совершении Гришиной и Половинкиной незаконных действий и бездействие, общее покровительство и попустительство по службе, Гришина Д.А. получила взятку в виде денег в общей сумме 4670000 руб., то есть в особо крупном размере, из которых Половинкина в период с 24.03.2014 года по 31.10.2014 года получила взятку в крупном размере в сумме 60000 рублей,

Гришин Р.Л. совершил посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, по обстоятельствам преступления так же за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

Посредник Гришин Р.Л., согласно приговору действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с 31.03.2016 по 01.05.2019, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, непосредственно по поручению ФИО5 передал Гришиной Д.А., состоявшей в период с 31.03.2016 по 07.02.2017 в должности начальника отдела, а с 08.02.2017 по 01.05.2019 в должности директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, взятку в виде денег в общей сумме 4020000 руб., то есть в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, бездействия, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ФИО5

По приговору сумма взятки составила особо крупный размер 4670000 рублей, в передачи которых в роли посредника на сумму 650000 рублей Гришин Р.Л. не участвовал, а его посредничество во взяточничестве составило особо крупный размер 4020000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно установлены и изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев Р.С. считает, что приговор изложен в неясных и непонятных выражениях с утверждением о входящих в полномочия Гришиной Д.А. незаконных действий и бездействия, искажены сведения из приговора в отношении ФИО5 в части вывода суда, в котором указывается на то, что версия ФИО5 о добыче полезных ископаемых за пределами границ, указанных в лицензии, в инкриминируемый период не нашла своего подтверждения, в приговоре отсутствует оценка исследованных показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 из приговора в отношении ФИО5 от 28.10.2021 года, противоречия не разрешены.

Не доказан факт ведения незаконной добычи песка ФИО5 в период с 2014 по 2016 г, по предыдущему приговору в отношении ФИО5 он признал факт незаконной добычи песка с мая 2016 года, что    тем судом и установлено.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова О.В. приводит выдержки из приговора и норм уголовного и уголовно-процессуального закона относительно периода преступлений с передачей денежных средств, отраженных в записном блокноте ФИО5.

Находит вину ее подзащитного Гришина Р.Л. в посредничестве по передачи взятки в особо крупном размере 4020000 рублей недоказанной.

Приводит показаний Гришиной, ФИО5, Половинкиной. Ссылаясь на показания ФИО4, ФИО10, ФИО11, считает невозможным без специалистов, в частности маркшейдеров, определить разработку песка на местности вне разрешенных границ по лицензии.

По приговору в отношении ФИО5 установлено возникновение умысла на незаконную добычу песка в октябре 2015 года с осуществлением работ с 6 мая 2016 года, событиям до этого периода судом в том приговоре дана оценка. Приговор от 28.10.2021 года вступил в законную силу, является преюдицией на основании ст. 90 УПК РФ.

Указывает на необоснованный отказ в дополнительном допросе свидетеля ФИО4, в вызове и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 в качестве специалистов, считает это нарушением права на защиту Гришина Р.Л.

Находит опровергнутым факт выявления Гришиной и Половинкиной в период с 24.12. 2013 года по 24.03.2014 года правонарушения в области недропользования.

Оспаривает период возникновения умысла ФИО5 на преступление в настоящем приговоре.

Ставит под сомнение показания Половинкиной и выводы суда о доказанности получения Гришиной взятки за те действий, которые фигурируют в приговоре.

Оспаривает осведомленность Гришина о принадлежности денежных средств как взятки его жене, в этой связи умысел на посредничество во взяточничестве находит не доказанным, неподтвержденным и опровергнутым.

Считает, что показания ФИО5 скопированы из обвинительного заключения. ФИО5 в суде отрицал осведомленность Гришина в преступлении, после оглашения показаний, остался на своей позиции, что не получило оценки в приговоре.

Указывает период трудоустройства Гришина с 11.05. 2016 года, утверждает об отсутствии каких либо отношений с ФИО5 с 31.01.2016 года до его официального трудоустройства.

Приводит сведения о заработной плате её подзащитного, факты несвоевременной     выплаты зарплаты, подтверждённость статуса денег, как задолженности по заработной плате.

Находит приговор постановленным на сомнениях и предположениях с нарушением ст. 17 УПК РФ, а сам факт передачи денежных средств Гришиной – недоказанным.

Указывает, что блокноты изъяты у ФИО5 18.05.2022 года, и они не были обнаружены при производстве по делу в отношении ФИО5. Блокноты переданы при неизвестных обстоятельствах, а давность создания записей не исследована, экспертиза не назначалась, в производстве технической экспертизы стороне защиты необоснованно отказано.

Находит, что данное доказательство, которое не проверено на достоверность, не может приниматься судом во внимание. Иных доказательств в деле нет.

Указывает на отпуска осужденных Гришиных и их выезд за пределы <данные изъяты>, недоказанность и необоснованность обвинения в этой части по пяти эпизодам.

Критически относится к доказательствам о материальном положении Гришина и Гришиной, возможности приобретения путевок для отдыха за границей, приобретения автомобиля на преступные деньги.

Приводит два заключения специалиста, по которым специалист с помощью полиграфа подтвердил факт отсутствия взятки. Этим доказательствам не дана оценка.

Указывает на то, что сумма 4020000 рублей складывается из всех записей ФИО5 с пометкой «МПР», при этом в материалах дела имеются сведения о передачи части денег ни Гришиной, а другому лицу, в отношении которого дело необоснованно прекращено.

Описывает производство в отношении другого лица.

Цитирует приговор и его редакцию.

Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, имеет несовершеннолетнюю дочь и мать, которые находились на его иждивении, положительные характеристики. Обращает внимание и цитирует положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор отменит, ее подзащитного оправдать.

Осужденная Гришина Д.А. в апелляционных жалобах не согласна с приговором, находит ее вину не доказанной, доказательства - недопустимыми и недостаточными, оспаривает подсудность по делу, цитирует нормы закона.

Считает, что показания ФИО5 перенесены из обвинительного заключения, не учтены результаты его допроса в судебном заседании. Указывает, что в 2014 году зафиксированные данные о том, что работы проводились, отсутствуют, вопросы о деньгах с ней никогда не обсуждались.

Никаких действий в пользу ФИО5, в том числе об ускорении выдачи лицензии, не совершала. В блокноте имеются сведения о передачи денежных средств другому должностному лицу, указывает фамилию ФИО6.

Обращает внимание на то, что Гришин работал в ООО <данные изъяты> официально с мая 2016 года. У Гришина имелась задолженность по заработной плате, ФИО5 перечислял деньги на карту Гришина только за долг по зарплате. Цитирует показания ФИО5 в суде, где он подтвердил, что никогда не сообщал Гришину о передачи денег в виде взятки, прокурор при допросе задавал наводящие вопросы, которые судом не отклонялись.

Так же в приговор из обвинительного заключения перенесены показания свидетеля ФИО2. Приводит показания ФИО2 и указывает на то, что его показания на следствии не оглашались. Обращает внимание на то, что со слов свидетеля 250000 рублей он мог получить на приобретении кофеварки для сотрудников.

Указывает на нарушения УПК РФ при производстве очной ставки ФИО2 и Гришина.

В подтверждение отсутствия незаконных работ ссылается на показания свидетеля ФИО4, которые не отражены, а его показания перенесены из обвинительного заключения. Он сообщил, что не помнит встречи в кафе <данные изъяты>

Приводит показания ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11. ФИО16 перенесенные судом из обвинительного заключения и не отвечающие их показаниям.

Находит неопровергнутым материалами уголовного дела и доказательствами факт перевода денег Гришину в счет заработной платы.

Считает, что в показаниях Половинкиной имеются противоречия, не устраненные судом, указывающие на неправдивость показаний о её вине и вине Гришина.

Считает, что суд необоснованно не оценил показания свидетеля ФИО14, который настаивал на невозможности визуально определить границы горных работ.

Не в полной мере судом дана оценка показаниям ФИО15 о том, что ФИО2 встречался с Гришиной и угрожал последней проблемами.

Указывает, что по делу имелись основания для её оговора.

Критикует такое доказательство, как блокнот ФИО5 с записями, не согласна с оценкой суда в этой части, указывает на то, что Гришин трудоустроен в мае 2016 года, дата выдачи карты 30.05.2016 года, что не соотносится с обвинением и приговором, записи выходят за рамки выдвинутого обвинения.

Обращает внимание на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 20.11. 2023 года, свидетельствующее об отсутствии фактов незаконной добычи на карьере. Обращает внимание и на другие письменные доказательства.

Комментирует свои должностные полномочия и ошибочное решение суда об их нарушениях в пользу ФИО5, а так же ссылается на приговор в отношении последнего, где не установлено совершения преступления ФИО5 за период 2014 года, что имеет преюдиционное значение.

Приговор считает несправедливым, назначенным без учета положительных данных о её личности. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В части нарушения правил подсудности указывает на фигурирующую в деле <данные изъяты>, что является неконкретным обвинением, по которому нельзя решить вопрос о подсудности дела. Считает, что при исследовании доказательств нарушен закон.

В апелляционной жалобе на постановление от 15.03.2024 года Гришина указывает на несогласие с ним ввиду неполноты сведений, имеющих значение для дела. Ссылается на аудионоситель, просит отменить постановление и замечания удовлетворить.

По доводам апелляционных жалоб возражают осужденная Половинкина Е.С., государственный обвинитель Грибов В.О., которые просят, постановленный без нарушений, приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденная Гришина Д.А., адвокат Моисеев Р.С., осужденный Гришин Р.Л. и адвокат Наумова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить дело на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционных жалоб.

Адвокат Бобылёва М.Н. в защиту интересов осужденной Половинкиной Е.С., а так же прокурор Безверхая Т.В. просили приговор оставить без изменений..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, отвечающий требований ст. 297 УПК РФ, за исключением несущественной описки в цифрах суммы конфискации, не влияющей на суть принятого решения.

Оснований к отмене постановлений, в которых рассмотрены по существу поданные адвокатом, а так же осужденной Гришиной Д.А. замечания, приложенные делу, удовлетворенные частично, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности виновности осужденных базируются на доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, обвинительного приговора в отношении Гришиной Д.А., Гришина Р.Л., а так же необжалующей приговор Половинкиной Е.С.

Как следует из протокола судебного заседания, к признанию которого не отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ с учетом частично удовлетворенных судом замечаний, оснований не выявлено, и приговора, суд проверил заявления осужденных Гришиной и Гришина о невиновности, аналогично изложенных в апелляционных жалобах, с достаточной полнотой и обоснованно установил эти позиции недостоверными, имеющими характер защитных от обвинения в целях избежать уголовной ответственности. При этом сослался на доказательства, которые оценил без нарушений правил ст. 88 УПК РФ

С такой оценкой суда следует согласиться, так как в приговоре вина осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб доказана. Принцип достаточности доказательств соблюден.

К признанию доказательств виновности осужденных содержащими оговор или иную недостоверность, оснований не выявлено.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылка на приговор в отношении ФИО5 как на содержащий элементы преюдиции, указанные в ст. 90 УПК РФ, и противоречия, не состоятельна.

В связи с добровольной помощью следствию и выдачей вещественного доказательства – блокнота со сведениями, относимыми к делу коррупционной направленности, уголовное дело в отношении ФИО5 в части дачи взятки прекращено, предметом судебного разбирательства в отношении ФИО5 данные обстоятельства не являлись и не проверялись.

Тоже следует отметить и по уголовном делу в отношении ФИО2 посредника во взятке на сумму 450000 рублей, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

В этих приговорах виновность осужденных Гришиной, Гришина, Половинкина не проверялась и не устанавливалось, обвинение им не выдвигалось, а, по сути, данные приговоры не содержат тех сведений, которые бы свидетельствовали о невиновности осужденных и содержали опровержения по установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Признавая Гришину, Гришина, виновными в преступлениях, изложенных в приговоре, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного ФИО5, полученные от последнего в ходе производства по делу, за исключением измененных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела о том, что Гришина Р.Л. в преступный характер передаваемым им денег для Гришиной не посвящал, а летом 2017 и 2018 года передавал взятки ФИО6 в связи с отпуском Гришиной, которые суд обоснованно счёл опровергнутыми его же собственными показаниями в томе 8 л.д. с 201 листа и как ошибочно указал в приговоре по 225 лист.

Показания ФИО5 суд исследовал в ходе судебного заседания 30 августа 2023 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания на листе дела 193 в томе 8, где оглашены показания допроса ФИО5, в числе которых протокол с 201 по 220 страницу.

Указание суда на страницу 225 в приговоре является опиской, не оказывающей влияния на оценку судом показаний ФИО5, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В показаниях, изложенных на листах дела с 201 по 220 в томе 8, исследованных с соблюдением процедуры,    ФИО5, уличая Гришину и Гришина в преступных действиях, не ссылаясь на фамилию <данные изъяты>, сообщил о «практически ежемесячной» передачи денежных средств через Гришина Р.Л. Гришиной Д.А. наличными средствами без какой либо упаковки.

По его показаниям эти денежные средства не являлись заработной платой Гришина, предназначались для Гришиной в качестве взятки.

Протокол допроса на листе дела 216 в томе 8 содержит показания ФИО5 « В марте 2016 года впервые через Гришина я передал денежные средства в качестве взятки Гришиной Д.А., я ему дал 200000 рублей наличными и пояснил, что их нужно передать его жене Гришиной Д.А. в качестве взятки для того, чтобы у ООО <данные изъяты> не было никаких проблем с министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, а именно, чтобы министерство в лице его жены не реагировало на нарушения в деятельности общества в части добычи песка».

В показаниях ФИО5 подробно сообщил о записях в блокноте, в котором фиксировались переданные денежные средства для министерства природных ресурсов –<данные изъяты> с указанием сумм. При этом ссылок на передачу денег Панфилову лично, либо через Гришина, данные показания не содержат.

Как в ходе допроса в судебном заседании, так и в показаниях на предварительном следствии ФИО5 подтвердил, что осведомлялся у Гришиной Д.А. по телефону о получении последней через Гришина денежных средств, называя их документами.

Как следует из показания ФИО5, в блокнот о передачи денег через Гришина Гришиной в качестве взятки он вносил не фамилию Гришиной, а запись «МПР» для удобства

При этом свидетель, указывая на личную передачу дважды денег другому лицу, ФИО6, не сообщил, что запись МПР имеет отношение и к нему, в отличии показаний относительно передачи денег Гришиной лично ей и через двух посредников, сначала ФИО2, а затем Гришина.

К тому же приговор постановлен, а обвинение признано доказанным в части передачи денег Гришиной через Гришина, по которому не имеется сведений о передачи через него денег ФИО6.

При таких обстоятельствах считать, что нахождение Гришиной в отпуске, передача денежных средств дважды лично ФИО5 другому лицу, что, кстати, признано недоказанным согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на листе 1-9 в томе 13, как основание незаконности и необоснованно приговора, нельзя.

В связи с исчерпывающей информацией, не вызывающей сомнений в своей достоверности, содержащейся в показания ФИО5 о том, что Гришин поручения по передачи взятки Гришиной стал исполнять с марта 2016 года, не опровергают трудоустройство Гришина в ООО ФИО5 11 мая 2016 года и получение им карты 30 мая 2016 года.

Показаниям ФИО5 в этой части, которые суд привел в приговоре в качестве доказательств, не доверять нет оснований.

Указание на одинаковое изложение показаний ФИО5 в приговоре с его же показаниями, указанными в обвинительном заключении, нарушением прав осужденных признать нельзя.

Доводы является формальными.

Суть показаний в этих процессуальных документах отвечает самим показаниям, изложенным в протоколах, исследованных судом, которым проверена процедура из получения от Гришина путем опроса следователя ФИО7, указавшего на отсутствие незаконных методов расследования, о которых не сообщал и сам ФИО5

При этом показания ФИО5 являются не единственными уличающими осужденных показаниями.

Осужденная Половинкина Е.С., признавшая вину, при отсутствии оснований к самооговору и оговору Гришиных, подтвердившая своё должностное положение как должностного лица в период с февраля 2013 года по сентябрь 2016 года - заместителя министра -директора департамента недропользования и водопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, а так же служебное положение должностного лица – начальника отдела недропользования и водопользования Гришиной Д.А., сообщила о выдаче 24.12. 2013 года лицензии для разведки и добыч строительного песка на <данные изъяты> месторождении ООО <данные изъяты>, руководителем которого являлся ФИО5

В феврале-марте 2014 года по обращению ФИО1 о незаконной добычи песка, она, как заместитель министра, и Гришина, как начальник отдела, выезжали на <данные изъяты> месторождение в <данные изъяты>. В ходе выезда ими выявлены нарушения недропользования и проведение работ ООО <данные изъяты> за разрешенными для этой деятельности границами.

По выявлению нарушения и по их сообщению в отношении ООО должна была быть организована внеплановая проверка работ с привлечением специалистов.

По результатам проверки ООО <данные изъяты> и подтверждении нарушений грозило привлечение ФИО5 к административной ответственности, а также за нарушение условий лицензии в части добычи песка на землях сельскохозяйственного назначения, а также ввиду нарушения условий по предписанию в адрес ООО об устранении нарушений принятие решения о приостановлении лицензии общества, а, в случае неустранения нарушения, о прекращении действия лицензии. Не исключалось направление материалов в правоохранительные органы для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

ФИО5 был осведомлен ими о данных обстоятельствах, но сообщил, что это ему не нужно. Она и Гришина актов не составляли.     После проведенной проверки ФИО5 пригласил её и Гришину Д.А. в кафе, где они обсудили необходимость выполнения ФИО5 большого заказа на песок, по его просьбе обещали обсудить создавшуюся ситуацию и урегулировать данный вопрос, а ФИО5 сообщил, что будет благодарен им за решение данной проблемы.

    В марте 2014 года они с Гришиной Д.А. на рабочем месте обсуждали возможность урегулирования без последствий для ООО <данные изъяты> создавшейся ситуации по выявлению нарушений и Гришина Д.А. выражала желание получать от ФИО5 денежные средства и предложила ей также согласиться на предложение ФИО5, она подумала и согласилась, сумму вознаграждения не обговаривали и решили, что это решит сам ФИО5.

    В марте 2014 года Гришина Д.А. также приходила к ней в служебный кабинет по адресу: <данные изъяты>, и сказала, что передала ФИО5 информацию о том, что они готовы за взятку не реагировать на имеющиеся у того в деятельности нарушения.

Впоследствии в марте-апреле 2014 года со слов Гришиной Д.А. в служебном кабинете узнала о получении от ФИО5 денежных средств в качестве взятки за вышеуказанное бездействие с их стороны, а так же получила конверт с 30000 рублями взятки.

    Такая же ситуация повторилась в октябре 2014 года, когда Гришина Д.А. за те же незаконные действия и бездействие ей принесла конверт с такой же суммой взятки от    ФИО5

    Денежные средства были упакованы в подарочные конверты. Какова была общая сумма, которую передавал ФИО5 Гришиной Д.А., она не знает. Гришина об этом не сообщала.

    Больше денежных средств от Гришиной она не получала.

Не доверять этим показаниям, в том числе по причине того, что между Гришиной, с ее слов, и Половинкиной испортились отношения, нельзя.

Показания Половинкиной соотносятся и в деталях совпадают с показания ФИО5, ФИО2, письменными доказательствами.

При даче показаний Половинкина располагала исчерпывающей процессуальной информацией о том, что данные показания могут быть доказательствами по уголовному делу, в том числе и против неё самой.

Возражений она не представила, обстоятельства преступления рассказала, признательные показания сделала в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих какое либо на неё давление и применение при получении показаний незаконных методов расследования.

В подтверждение правдивости показаний Половинкиной обращает внимание её позиция по признанию вины, раскаяние, и те сведения, которые изложены осужденной Половинкиной в возражениях на апелляционные жалобы Гришиной, адвокатов Моисеева и Наумовой.

Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу ФИО2, относимо к настоящем делу, подтвердил тот факт, что работал у ФИО5 на карьере и, понимая незаконность его деятельности по добыче песка за пределами территории, на которую есть лицензия, в марте 2014 года приезжал в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, передал подарок Гришиной Д.А., которая подарок приняла. При этом понятной для них обоих форме сообщила о необходимости более существенных подарков за помощь по вопросам незаконной деятельности ООО <данные изъяты>. Он передал данную просьбу Гришиной ФИО5. С апреля 2014 года от ФИО5 появились поручения по передачи денежных средств Гришиной. Свидетель подтвердил, что от ФИО5 передавал в здании министерства на <данные изъяты> 250000 рублей, там же в январе 2016 года - 200000 рублей. О событиях передачи взяток от ФИО5 за покровительство Гришиной сообщал ФИО3

Показания ФИО2, осужденного за посредничество во взяточничестве, не подвергаются сомнению и не вызывают их по причинам, указанным выше, в связи с отсутствием оснований к оговору.

Его показаниями о предложении, высказанном Гришиной передавать для неё более существенные подарки за помощь в незаконной деятельности взяткодателя ФИО5, подтверждена субъективная, с прямым умыслом, сторона получения взятки Гришиной и Половинкиной.

Суд так же обоснованно сослался на показания ФИО4, как очевидце выезда на карьер в 2014 году Гришиной и Половинкиной, которыми активно осматривались соседние участки с территорией обозначенной в лицензии, где имелись следы по добыче песка, сообщил о посещении ФИО5, Гришиной, Половинкиной и им кафе <данные изъяты>, дал показания о создании ООО <данные изъяты> в целях избежать притязания ФИО3, и о переоформлении лицензии, а так же о знакомстве с ФИО2, как с порученцем и доверенным лицом ФИО5.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства обнаружения добычи песка за границами территории разрешенной для этих работ по лицензии, он сообщил, что, со слов ФИО2, ему стало известно о взятках, передаваемых ФИО5 через ФИО2 сотрудникам Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. Указал на то, что ФИО5 занимался незаконным предпринимательством, описал обстоятельства добычи песка за пределами границ, обозначенных в лицензии и на территории сельскохозяйственных угодий, а, указав источник своей осведомленности ФИО2, сообщил, что со слов последнего ему известно о решении «проблем» с министерством природных ресурсов и экологии путем взяток должностным лицам.

Согласно показаниям ФИО13, который вместе с ФИО1 вел тетрадь «деньги», в записи признал свой рукописный текст, выполненный им о том, что от ФИО5 получил 250000 рублей 17.10.2014 года, которые 18.10.2014 года передал ФИО2. Эти обстоятельства зафиксированы в вещественном доказательстве- тетради с надписью «Деньги», что отражено в протоколе осмотра в томе 2 на листе дела 183-189.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она могла в ходе профессиональных отношений с Гришиной сообщить последней о планах проверки ООО <данные изъяты>, а так же сообщила о должных обязанностях, таких же, как об этом сообщила свидетель ФИО15.

Указание на недостаточность показаний свидетеля ФИО15 о ее осведомленности о разговоре с ФИО2 о возможных проблемах, не оказывает влияния на суть приговора.

ФИО2 осужден и его намеки на возможные проблемы не являются основанием не доверять приведенным в приговоре доказательствам, а сам разговор считать основанием к оговору осужденных.

В приговоре суд привел показания свидетелей ФИО16 о рабочих взаимоотношениях порученца ФИО5 ФИО2, Гришина, а так же о получении информации на электронную почту от Гришиной Д.А.

Объем показаний данного свидетеля, изложенного в протоколе судебного заседания не свидетельствует о ом, что показания свидетеля ФИО16 являются оправдывающими осужденных.

Суд так же обоснованно в качестве доказательств привел письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра здания Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, расположенного в <данные изъяты>, с указанием на кабинет Гришиной Д.А. № <данные изъяты>, протокол осмотра и выемки от 18.05. 2022 года, проведенного в архиве Центрального районного суда города Тулы с изъятием вещественного доказательства из уголовного дела ФИО5 - тетради формата А4 в обложке белого цвета, имеющей металлический крепеж, а на обложке надпись «Деньги». Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в этой тетраде зафиксировано получение им 250000 рублей, переданных Гришиной по поручению ФИО5 в качестве взятки.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 18.05.2022 года с фототаблицей к нему( л.д. 87 -90 в томе 3) у осужденного ФИО5 в служебном кабинете сотрудника исправительного учреждения, где тот отбывает наказание по приговору суда, изъяты 4-ре блокнота с информацией, имеющей доказательственное значение по настоящему делу.

Оснований сомневаться в производстве данных действий и в обстоятельствах составления протокола по результатам ОРМ, нет.

Сам ФИО5 пояснил, что блокноты ему по его просьбе привез адвокат и, а должностным лицам сообщил, что в этих блокнотах имеются детальные сведения о суммах переданных взятках должностным лицам.

По протоколу осмотра предметов, документов от 23.05.2022 с фототаблицей и приложениями, осмотрены блокноты ФИО5, изъятые у последнего в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от 18.05.2022.

Противоправных действий, не отвечающих требованиям УПК РФ, в тех, которые указаны в протоколах, не имеется.

В этой связи не имеется оснований считать сами действия незаконными, а блокноты – недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

О том, что в блокнотах ФИО5 вел ведомость сумм взяток должностным лицам МПР, указывают заключения почерковедческих экспертиз№ 1163, 1164, 1165 о принадлежности рукописных записей в блокнотах записи ФИО5

Как указал суд в приговоре, при осмотре блокнота в полимерном переплете темно-бежевого цвета обнаружены рукописные записи : на странице с датой 26.01 содержится запись «МПР -216 000»; на странице с датой 31.03 содержится запись «МПР февраль - 200 000»; на странице с датой 25.04 содержится запись «МПР март - 216 000»; на странице с датой 18.05 содержатся запись «МПР апрель - 216 000»; на странице с датой 15.06 запись «МПР - 216 000»; - на странице с датой 17.07 - запись «МПР - 200 000 нал»; - на странице с датой 12.08 - запись «МПР август - 200 000»; - на странице с датой 22.09 - запись «МПР - 100 000»; - на странице с датой 10.10 - запись «МПР - 150 000»; - на странице с датой 29.12 - запись «МПР декабрь - 200 000».

При осмотре блокнота в твердом переплете разноцветного цвета, с креплением в виде металлической пружины золотистого цвета обнаружены - на странице с датой 15.04 запись «МПР март – 100 000»; - на странице с датой 25.04 запись «МПР март – 100 000 (март закрыт)»; - на странице с датой 17.05 запись «МПР апрель – 170 000»; - на странице с датой 16.06 запись «МПР май – 200 000»; - на странице с датой 11.07 запись «МПР июнь – 200 000»; - на странице с датой 10.08 запись «МПР – 200 000»; - на странице с датой 11.09 запись «МПР – 200 000»; - на странице с датой 06.10 запись «МПР – 200 000».

При осмотре блокнота в полимерном переплете черного цвета с надписью «БОТ Лизинг (Евразия)» обнаружены рукописные записи - на странице с датой 21.11 запись «МПР – 200 000»; - на странице с датой 06.07 запись «МПР – 200 000 (февраль, март)»; - на странице с датой 20.07 запись «МПР – 100 000 (апрель)»; - на странице с датой 29.08 запись «МПР (май) – 200 000»; - на странице с датой 08.11 запись «МПР – 100 000».

При осмотре блокнота в полимерном переплете темно-серого цвета с надписью «WIRTGEN GROUP» обнаружены рукописные записи, принадлежащие ФИО5: - на странице с датой 26.04 содержится запись «МПР – 200 000»

Суд пришел к выводу, что данные доказательства без производства технической экспертизы на предмет установления давности создания записей, являются доказательствами вины осужденных, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, поскольку имелась другая совокупность доказательств об обстоятельствах преступлений, в числе которых показания ФИО5, ФИО2 и Половинкиной.

Согласиться с тем, что совокупность данных доказательств без производства технической экспертизы является недостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований нет.

В доказательствах отсутствуют противоречия, а так же отсутствию какие- либо объективные данные о фальсификации сведений, содержащихся в тетради и блокнотах, фактически представляющих собой ведомость по расходованию денежных средств ФИО5 на взятки должностным лицам.

В части вида незаконной деятельности по добыче песка фигурирующими в деле юридическими лицами, руководимыми, в частности ФИО5, суд так же привел исчерпывающую совокупность доказательств в виде осмотра предметов - оптических дисков с такой информацией.

Тот факт, что не все диски исследованы в судебном заседании виду отсутствия технической возможности, не является основанием считать, что протоколы их осмотра в ходе следствия не должны учитываться судом. Эти доводы не состоятельны и противоречат положениям ст. 74 УПК РФ.

Проверка телефонных соединений посредством мобильной связи фигурантов по делу приведена с достаточной полнотой и подтверждает их неформальное общение.

Доказаны по делу и должностные положения представителей власти Гришиной Д.А. и Половинкиной Е.С.

Вменен и установлен их исчерпывающий объём.

С достаточной полнотой исследованы должностные полномочия, которые по признаку выполнения Гришиной Д.А. и Половинкиной Е.С. входящих в круг полномочий организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, функций представителя государственной власти на право предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, то есть обладающими властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, по делу проверены и установлены объективно.

В приговоре, относимо к периоду преступления, приведены приказы о назначении на государственную должность Гришиной Д.А., которая занимала с 24.03.2014 по 07.02.2017 должность начальника отдела, а с 08.02.2017 по 01.05.2019 должность директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, и Половинкиной Е.С., которая с 27.02.2013 года по 10.02.2016 года занимала должность заместителя министра – директора департамента недропользования и водопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. Так же приведены сведения из должностных регламентов, которыми подтверждены должностные полномочия, умышленно нарушенные осужденными Гришиной и Половинкиной с корыстной целью получения взяток.

Дословное содержание приказов изложено в обвинении, установлено в обстоятельствах дела и приведено в приговоре, что подтверждает статус Гришиной и Половинкиной как должностных лиц по признаку представителей власти.

Согласно должностному регламенту начальника отдела недропользования департамента недропользования и водопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, то есть Гришиной Д.А., утвержденным Заместителем губернатора Тульской области – руководителем аппарата правительства Тульской области – начальником главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 28.06.2013, 07.04.2014, в должностные обязанности Гришиной входило: руководство деятельностью отдела; организация рассмотрения обращений органов местного самоуправления, организаций, заявлений граждан и подготовка ответов на них; организация и осуществление регистрации и выдачи лицензий на пользование недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также внесение изменений и дополнений в действующие лицензии, переоформление лицензий; подготовка информации о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, содержащими месторождения полезных ископаемых и внесение по ним предложений руководству министерства для принятия решения; организация осуществления регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр

Исходя из должностного регламента заместителя министра – директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного заместителем начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 08.02.2017, в должностные обязанности Гришиной Д.А. входило: руководство деятельностью департамента; организация деятельности департамента в соответствии с функциями, возложенными на министерство; организация работы и контроль оформления, государственной регистрации, выдачи, хранения и учета лицензий на пользование участками недр местного значения, внесения изменений и дополнений в выданные лицензии, а также их переоформление; контроль за подготовкой условий пользования участками недр местного значения; организация работы по оформлению документов, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве её неотъемлемой составной части в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; организация своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений юридических лиц и граждан, принятия по ним решений и подготовка ответов заявителям в установленный законодательством срок.

Согласно должностному регламенту заместителя министра – директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденному Заместителем губернатора Тульской области – руководителем аппарата правительства Тульской области – начальником главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 05.10.2017, в должностные обязанности Гришиной Д.А. входило: руководство деятельностью департамента; организация деятельности департамента в соответствии с функциями, возложенными на министерство; организация работы и контроль оформления, государственной регистрации, выдачи, хранения и учета лицензий на пользование участками недр местного значения, внесения изменений и дополнений в выданные лицензии, а также их переоформление; контроль за подготовкой условий пользования участками недр местного значения; организация работы по оформлению документов, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве её неотъемлемой составной части, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации; организация своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений юридических лиц и граждан, принятия по ним решений и подготовка ответов заявителям в установленный законодательством срок.

В этой связи суд пришел к подтвержденному выводу о том, что Гришина Д.А., согласно должностным регламентам в зависимости от занимаемых должностей, для исполнения возложенных на неё должностных обязанностей имела право и была должна : организовывать применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушений законодательства Российской Федерации; рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий департамента, предусмотренных законодательством, выносить постановления по результатам их рассмотрения; организовывать подготовку материалов для обращения в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области природных ресурсов и охраны окружающей среды; предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Согласно должностному регламенту заместителя министра – директора департамента недропользования и водопользования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденному Заместителем губернатора Тульской области – руководителем аппарата правительства Тульской области – начальником главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области 27.02.2013, 07.04.2014, в должностные обязанности Половинкиной входило: руководство деятельностью департамента; организация государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; организация в установленном порядке оформления, государственной регистрации, выдачи, хранения и учета лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, внесения изменений и дополнений в выданные лицензии, а также их переоформления; организация в пределах компетенции департамента своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений юридических лиц и граждан, принятия по ним решений и организация направления ответов заявителям в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах умыслом Гришиной и Половинкиной охватывался тот факт, что, занимая указанные выше и в приговоре суда должности, с определением круга их полномочий в соответствии с должностными регламентами, они являлась должностными лицами, обладающим признаками представителя власти, обязанные к исполнению должностных регламентов, в которые, как указано из приведенных доказательств незаконные действия, бездействие, общее покровительство, попустительством по службе не входили в круг их обязанностей.

Описательно-мотивировочная часть содержит изложение диспозиции статей со всеми признаками и двоякого толкования не имеет.

При таких обстоятельствах утверждения в апелляционных жалобах на противоречивое обвинение со ссылкой при этом на представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 04/24-л от 24 мая 2024 года, полученное адвокатом Моисеевым Р.С. на стадии апелляционного обжалования приговора, о некорректности и несостоятельности обвинения для обвинительного приговора в части совершения Гришиной входящих в ее полномочия незаконных действий и бездействия, являются не состоятельными, не указывают на наличие оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суть обвинения является ясной и понятной. Такими же являются установленные судом обстоятельства совершенного осужденными преступления.

Должностные полномочия, как Гришиной, так и Половинкиной детально изложены в процессуальных решениях и по делу подтверждены. В этой части нарушений ст. 73 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Та редакция обвинения, так же изложенная в приговоре при описании событий преступления, в которых в слове «входящих» пропущена приставка «не», в совокупности с полным изложением диспозиции статьи, в котором приведены все признаки, установленные в приговоре, которые не содержат правовой и логистической неопределенности, в том числе с учетом установленных по делу объема должностных полномочий, в которые не входят совершение осужденными Гришиной и Половинкиной незаконных действий, бездействий, оказание общего покровительства, попустительство по службе в пользу взяткодателя, прав осужденных не нарушает.

Заключение специалиста, который по ходатайству адвоката подверг исследованию приговор Центрального районного суда от 20 декабря 2023 года в виде незаверенной надлежащим образом скан-копии в электронном виде, нельзя признать основанием к отмене приговора, проверяемого в настоящем судебном заседании совместно с материалами уголовного дела и доказательствами.

Из сути всего обвинения, а не выборочного анализа, коему подвергнут приговор суда без достаточных к тому процессуальных оснований, в нем изложены события преступления без нарушения прав на защиту осужденных.

С тем, что приказы и должностные регламенты не исследовались в суде первой инстанции и необоснованно приведены в приговоре, согласиться нельзя.

Эти заявления не отвечают действительности и являются надуманными.

Исследование приказов и должностных регламентов имело место в судебном заседании 16 октября 2023 года, где государственным обвинителем данные документы оглашались.

Запись в протоколе судебного заседания на листе дела 225 в томе 13 об их исследовании соответствует аудиозаписи по времени 13:15 по 13:17:47, указанных на аудионосителе ( л.д. 174 томе 13).

Тем обстоятельством, что дело разрешено Центральным районным судом гора Тулы под председательством судьи, который не принимал участие в рассмотрении иных дел, имеющих частичное отношение к событиям по настоящему делу, подсудность не нарушена, а состав суда правомочен.

В приговоре установлено, что обстоятельства преступлений в части дачи посредником взятки и ее получения Гришиной и Половинкиной лично, либо через посредника, при которых часть объективных действий и субъективная часть имели место в служебных кабинетах осужденной Гришиной и осужденной Половинкиной, расположенных в здании министерства, то есть по адресу <данные изъяты>, что находится в юрисдикции Центрального районного суда города Тулы, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указание по эпизодам одного преступления на Тульскую область не является процессуальным нарушением, указывающим на неправильно установленную подсудность рассмотрения дела.

К тому же данное дело подсудно суду первой инстанции, а не вышестоящему суду, либо военному суду, а согласно протоколу судебного заседания Центральный районный суд города Тулы приступил к судебному разбирательству без каких либо отводов, возражений со стороны участников процесса.

К тому же, согласно показаниям осужденной Половинкиной, взятку в сумме 60000 рублей она получила в служебном кабинете министерства, расположенного по адресу, находящемуся в юрисдикции суда, постановившего приговор.

Исходя из обстоятельств дела раздельное его, в данном случае, противоречит объективности уголовного судопроизводства.

По указанным выше основаниям судебной коллегией не установлено нарушений правил подсудности, а так же нарушение прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела Центральны районным судом города Тулы.

Установление местом событий по отдельным эпизодам преступной деятельности, признанной одним преступлением, «Тульская область», прав осужденных на защиту не нарушает, а обстоятельства преступления установлены, исходя из той совокупности доказательств, которая имеется в настоящем деле и которая не свидетельствует о невиновности осужденных.

Особо-крупный размер взятки 4670000 рублей, в сумме, превышающей 1000000 рублей, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ,      доказан.

Устанавливая крупный размер взятки для Половинкиной, которой Гришина передала 60000 рублей, но из общей суммы взятки 450000 рублей, полученной по предварительному сговору между ними, суд так же обоснованно, исходя из того же примечания, установив сумму общей взятки, превышающей 150000 рублей, признал данный признак доказанным.

Посредничество во взяточничестве Гришина на сумму особо-крупного размера 4020000 рублей нашло своё подтверждение. В данную сумму обоснованно не включены лично переданная ФИО5 взятка 200000 рублей, а так же взятка 450000 рублей, переданная другим посредником. Вместе с тем, как превышающая 1000000 рублей, в соответствии с теми же примечаниями, обоснованно признана особо крупным размером.

Действия Гришиной Д.А. за то, что, являясь должностным лицом, лично и через посредника получила взятку в виде денег за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по ч. 6 ст. 290 УК РФ, действия Половинкиной Е.С. за то, что она являясь должностным лицом получила взятку лично и через посредника в виде денег за незаконные действие и бездействие в пользу взяткодателя, общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, действия Гришина Р.Л. за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действия и бездействие, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 2911 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора, иной квалификации действий осужденных, а равно для оправдания осужденных, их освобождения от уголовной ответственности не выявлено.

Согласиться с тем, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие суровости, оснований не усматривается.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Вид наказания в приговоре мотивирован, как мотивировано отсутствие оснований к применению положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласиться с таким решением суда первой инстанции и его изменить, оснований не выявлено.

Следует отметить тот факт, что суд, при осуждении Половинкиной Е.С. обоснованно и мотивированно признал смягчающим наказание обстоятельством ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определил ей наказание в виде штрафа, что является справедливым.

В отношении Гришиной Д.А., Гришина Р.Л. в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие двоих малолетних детей <данные изъяты> года и <данные изъяты> года рождения, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие <данные изъяты> у родственников.

Указав на пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту предусматривающий действия по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, суд никаких мотивов в подтверждение такой ссылки не привел.

В деле отсутствует апелляционное представление с доводами по исключению ссылки на п. «к» из приговора.

Указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действий, объективно осужденные Гришин и Гришина не совершали.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ данные нормы закона применяются лишь при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в данной правовой норме и не являются формальными требованиями.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется полномочий по исключению из приговора ошибочной и неподтвержденной ссылки на п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и не имеется оснований считать необоснованным отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К тому же при санкции статьи за преступление, по которой осуждена Гришина Д.А. до 20 лет лишения свободы, по которой осужден Гришин Р.Л. до 12-лет лишения свободы, пределы, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Гришиной сроком на 8 лет, Половинкиной сроком на 7 лет 6 месяцев предусмотрен санкцией. Это наказание назначено без нарушений.

Наказание соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Судом правильно применен уголовный закон при определении Гришиной места отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, Гришину Р.Л.- в исправительной колонии строгого режима.

Ошибок при зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения и порядка исчисления срока наказания не выявлено.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания реальным событиям, имевшим место в процессе рассмотрения дела, не состоятельны. Отдельные неточности с аудионосителем не свидетельствуют об искажении протокола и изложении доказательств в приговоре, по которым бы протокол следовало признать не отвечающим требованиям ст. 290 УПК РФ, а приговор – подлежащим отмене.

Постановление суда о рассмотрении замечаний принято по итогам проверки протокола и аудиозаписи, ввиду его соответствия требованиям ст. 260 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, в том числе по апелляционной жалобе на постановление от 15.03.2024 года осужденной Гришиной Д.А. не имеется.

В апелляционных жалобах проведена переоценка показаний свидетелей, письменных доказательств, которую нельзя признать объективной.

Приговор не содержит тех искажений в показаниях участников процесса, по которым разбирательство по делу следует признать несправедливым, а приговор незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о постановлении приговора по итогам справедливого судебного разбирательства, в которым рассмотрены и разрешены заявленные ходатайства с приведением мотивов принятых решений, а вина осужденных постановлена на основании доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности.

Заявление Гришиной о том, что ее право нарушено при производстве судебных прений и реплик несостоятельно. Согласно аудиносителю протокола от 19 декабря 2023 года на вопрос председательствующего дословно «Гришина, Вы будете говорить», Гришина ответила «нии».

Данные события, имевшее место при производстве судебных прений, отражены на аудионосителе от 19 декабря 23 года по времени в 13:25 по 13:27 (лист дела 183 том 13), где имеется запись последнего слова осужденных, в том числе Гришиной Д.А., имеющей объемное изложение.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что право Гришиной в судебном заседании на стадии судебных прений, а так же на стадии дачи последнего слово нарушено, не выявлено.

Доводы о том. что Гринцов вел незаконные работы только с 2016 года, а в 2014 году события отсутствовали, не состоятельны и противоречат материалам уголовного дела.

Существенных противоречий настоящий приговор с приговором в отношении ФИО5, осужденного за незаконное предпринимательство, не содержит.

По делу следует что, обстоятельства преступления вытекают исключительно из-за незаконного недропользования взяткодателем и в его пользу совершить незаконные действие, бездействие, покровительство, попустительство по службе и никаких иных мотивов не содержат.

Тот факт, что ФИО5, как взяткодатель не привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным нормами примечаний к ст. 291 УК РФ, не свидетельствует о невиновности взяткополучателей и посредников.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, где прописью прописана сумма конфискации равной четырем миллионам шестисот десяти тысячам рублей допущена описка лишнего нуля при цифровом указании суммы, что подлежит исправлению и исключению данного нуля из цифрового написания суммы, подлежащей конфискации.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 20 декабря 2023 года в отношении Гришиной Д.А., Половинкиной Е.С., Гришина Р.Л. изменить

из резолютивной части приговора исключить техническую описку из цифрового изложения денежной суммы конфискации у Гришиной Д.А. «0».

Этот же приговор в остальной части, постановление о частичном в удовлетворении замечаний от 15.03.2024 года оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов, осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитников в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: