Решение от 04.06.2024 по делу № 33-2817/2024 от 13.05.2024

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2022-006123-04

дело № 2-381/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2817/2024

4 июня 2024 года                                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратюка Андрея Михайловича в лице представителя по доверенности Семенова Сергея Георгиевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2023 года по иску Кондратюка Андрея Михайловича к АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») о понуждении осуществить вынос (переустройство) объектов с земельного участка, возложении обязанности предоставить проектно-сметной документации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., пояснения истца Кондратюка А.М., представителя ответчика Караджянц С.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года между ним и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов №. Заявитель осуществляет строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В районе данного строительства располагается электросетевое имущество собственника: участок <данные изъяты> в <адрес> <адрес>. В соответствии с договором, ответчик должен был произвести вынос (переустройство) объектов с земельного участка заявителя в целях создания возможности реализации строительства. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку обязательства в рамках указанного договора ответчиком не были исполнены и совершены действия, направленные на изменение условий договора в части увеличения цены. Просил обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме услугу по договору № от 10.01.2018 – вынос (переустройство) участка <данные изъяты> в <адрес>, необходимую для строительства объекта: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Обязать ответчика предоставить на согласование, согласно п. 4.2.2 договора, проектно-сметную документацию, с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления 11 сентября 2018 года, или с применением ресурсного метода определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Установить порядок взыскания судебной неустойки и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в случае неисполнения решения суда в части выполнить в полном объеме услугу в размере <данные изъяты> рублей в день по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае дальнейшего уклонения от исполнения решения суда сумма взыскания ежемесячно удваивается.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. С Кондратюка А.М. в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кондратюк А.М., в лице представителя по доверенности Семенова С.Г., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных документов, опубликованных на официальном сайте ответчика на момент подачи иска, следует, что сетевая организация оказывает услугу по выносу сетей из зоны жилищной застройки за плату. Считает, что к заключённому договору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает на отсутствие расчета экспертной организацией спорных проектных работ, а цена проектной документации по выносу сетей из зоны застройки указана одной строкой. Полагает, что стоимость проектных работ – фиксированная и не может изменяться. Настаивает на том, что проектные работы должен был выполнять ответчик, но с целью увеличения сметы данные работы без согласия истца переданы стороннему лицу, с чем он категорически не согласен.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Караджянц С.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании истец Кондратюк А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Караджянц С.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметила, что АО «Россети Янтарь» является собственником объекта, расположенного на земельном участке истца, и вынос его является правом, а не обязанностью ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например, договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Положениями статьи 426 ГК РФ, и разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2018 года между Кондратюком А.М. и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов №. Из договора следует, что заявитель осуществляет строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В районе строительства располагается электросетевое имущество ответчика – участок <данные изъяты> в <адрес>. Данный объект находится на балансе ответчика, что подтверждается представленной справкой в материалы дела. Право собственности ответчика на указанный выше объект возникло с 01.01.1998, то есть до регистрации за истцом права собственности на земельный участок. Заявитель обратился к собственнику с просьбой о выносе (переустройстве) объектов электросетевого имущества с его земельного участка в целях создания возможности реализации строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, к спорным отношениям, вопреки позиции истца, законодательство о защите прав потребителей и положения гражданского законодательства о публичном договоре не применяются.

Кроме того, наличие обременений в виде принадлежащей ответчику воздушной линии не исключало регистрацию за истцом права собственности на земельный участок и само по себе такое обременение его прав не нарушает. О наличии обременения ему должно было быть достоверно известно.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по переносу участка электросетевого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, право собственности ответчика на указанные объекты возникло в установленном порядке, признано и охраняется государством в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе законное нахождение электросетевых объектов на земельных участках, один из которых принадлежит истцу, не может расцениваться как нарушение его прав, а равно интересов иных лиц или публичных интересов.

С выводами суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами спора договор не может быть расценен как публичный и тот факт, что земельный участок предназначается для индивидуального жилищного строительства, не используется в предпринимательской или иной экономической деятельности, а также то, обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не ведет соответствующую деятельность, о потребительском характере спора не свидетельствует, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета договора, заключенного сторонами спора, является осуществлением владельцем линий электропередач услуг, связанных с изменением места нахождения объектов электросетевого хозяйственного назначения. При этом изменения места нахождения данного объекта путем его переноса является возмездным и осуществляется в рамках технического задания на проектирование, а также иной рабочей и проектной документацией.

Условия договора были оговорены и согласованы сторонами в добровольном порядке. Договор заключен на основе равноправия и свободного волеизъявления сторон.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком его правом и об обременительных условиях основаны на неверном толковании законодательства, противоречат существу договора и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Затраты ответчика, связанные с переносом электросетевого объекта, подлежат безусловной компенсации.

При этом, вопреки позиции истца размер компенсации не является завышенным, не определялся произвольно и соответствует действительности. Окончательная стоимость затрат должна была быть определена только после завершения разработки проектно-сметной документации, а не на момент заключения договора.

Утверждение истца о завышенном размере цены договора опровергаются, в том числе, заключением эксперта <данные изъяты> № от 12 октября 2023 года, согласно которому, стоимость работ по объекту согласно договору от 10.01.2018 и рабочей документации <данные изъяты> за 2022 год на дату заключения договора составила: с учетом проектно-изыскательных работ – <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб.; без учета проектно-изыскательных работ – <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данные суммы фактически соотносимы и суд принимает во внимание, что затраты должны определяться на дату фактического выполнения работ, что учтено ответчиком при подготовке дополнительного соглашения к основному договору, которое истцом не было заключено.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика в полной мере соответствовали положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика как собственника электросетевого объекта предпринимались все возможные способы, направленные на исполнение договора.

Так, из материалов дела видно, что АО «Россети Янтарь» неоднократно направляло в адрес Контдратюка А.М. проект дополнительного соглашения с уточненной суммой стоимости работ, а также проектно-сметная документация.

Однако истцом как стороной договора не были исполнены обязанности по оплате окончательной стоимости компенсации за перенос объекта, не была согласована в установленные сроки проектно-сметная документация, что создало неустранимые препятствия по дальнейшему исполнению взаимных обязательств, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом на основании п. 6.4. о расторжении договора в одностороннем порядке при нарушении другой стороной обязательств по оплате. Установленные договором порядок уведомления о расторжении договора и тридцатидневный срок уведомления об этом ответчиком соблюдены.

Соответственно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора на указанных им условиях не только не основаны на законе.

Также, довод жалобы истца об оказании ответчиком услуг по выносу сетей за плату, которая размещена на официальном сайте не принимается, поскольку данная информация размещена о предоставлении услуг по выносу объектов, принадлежащих потребителям, однако, в рассматриваемом случае электросетевые объекты принадлежат не истцу, а именно сетевой организации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования, который не допускает размещения на нем объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: