Решение от 26.10.2021 по делу № 8Г-16066/2021 [88-15222/2021] от 26.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15222/2021, 2-10/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кокшарова Виктора Николаевича к Левинскому Валерию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г., дополнительное решение от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения сторон и представителя истца – Витовского Д.А. по доверенности,

установил:

иск обоснован тем, что истец за счет личных и привлечённых средств организовал и оплатил ремонт принадлежащего ответчику нежилого здания в целях размещения пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением их проживания), в результате чего возникли неотделимые улучшения, затраченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанным решением, дополнительным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на противоречие выводов суда о том, что ремонт произведён в отсутствие согласия ответчика, пояснениям последнего и иным доказательствам по делу, а также то, что судами не учтено предоставление денежных средств на ремонт здания истцом как физическим лицом, а не инвестором в коммерческом проекте по открытию пансионата как автономной некоммерческой организации, зарегистрированного в качестве юридического лица спустя более двух месяцев после начала ремонтных работ, правоотношения сторон не были урегулированы какими-либо документами участников юридического лица, вследствие чего истец не имел возможности компенсировать понесенные расходы на деятельность юридического лица как некоммерческой организации. Кроме того, ссылался на злоупотребление ответчиком правом собственника путём воспрепятствования эксперту в проведении судебной экспертизы для оценки стоимости неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 623, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ГК РФ и Закон о некоммерческих организациях соответственно) и исходили из того, что расходы на неотделимые улучшения здания, принадлежащего ответчику и арендованному пансионатом, произведены не безосновательно и не за счёт средств истца, а по договорённости сторон, за счёт средств учредителей пансионата, поскольку после того, как истец и ответчик совместно с другими лицами решили учредить пансионат как автономную некоммерческую организацию, сформировав его имущество за счёт учредителей и назначив истца его руководителем, истец заключил ряд договоров подряда в отношении здания для размещения пансионата, после создания которого как юридического лица, действуя в качестве его директора, арендовал у ответчика это же здание, продолжив в нём ремонт, оплату производил в качестве руководителя пансионата, в подтверждение привлечения денежных средств представив заключённые им кредитные договоры с банком и договоры беспроцентного займа у самого пансионата.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно затрат личных средств истца, в иных целях, нежели чем установлено судами, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассатор не учитывает, что по смыслу ст. 10, 20 Закона о некоммерческих организациях переданное имущество, понесённые расходы учредителями автономной некоммерческой организации с целью создания и осуществления её деятельности является собственностью этой организации, возврату (распределению между) учредителями, компенсации не подлежат, поскольку эти действия совершены в целях, интересах, ради которых такая организация была создана, и (или) на благотворительные цели, а согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░