Решение по делу № 33-348/2021 (33-16429/2020;) от 21.12.2020

Судья Глебкин П.С. дело № 33-348/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Юдину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту ДИЗО или истец ) обратился с иском к Юдину В.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что специалистами ДИЗО установлено, что Юдин В.А. использовал земельный участок, площадью 937 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома в период времени с 01.01.2002 (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 по делу № 2-2520/12, которым установлен факт использования земельного участка под индивидуальное жилищное строение с 1994 года) по 31.12.2019.

Неосновательным обогащением Юдина В.А. в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с Юдина В.А. в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период времени с 01.01.2002 по 31.12.2019 в размере 5 959 822,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.03.2002 по 31.12.2019 в размере 3 063 825,47 рублей, в том числе, начисленных на задолженность в размере 5 959 822,64 рубля, за период времени с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований ДИЗО было отказано.

Суд взыскал с ДИЗО города Ростова-на-Дону в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 241/20 от 03.07.2020 в размере 27 000 рублей.

В апелляционной жалобе ДИЗО ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных департаментом требований.

Апеллянт цитируя нормы действующего законодательства, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке строения, которые было возведено ответчиком и которое до настоящего времени не снесено по решению суда, говорит о том, что ответчик пользуется земельным участком, не оплачивая арендную плату, что в данном случае является неосновательным обогащением.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о месте и времени рассомтрения дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в период времени с 18.04.2013 по 31.12.2019 года использовала спорный земельный участок, извлекая неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы..

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что правообладатель земельного участка, площадью 937+/-11 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлен.

Однако, на данном земельном участке находился объект незавершенного строительства, готовностью 90%, площадью застройки 143,2 кв.м., который с 18.04.2013 по 13.08.2019 принадлежал на праве собственности Юдину В.А.

При этом, начиная с 24.08.2012 и до настоящего времени между Администрацией г. Ростова-на-Дону, в том числе в лице структурного подразделения данного органа местного самоуправления ДИЗО города Ростова-на-Дону и Юдиным А.В. ведутся судебные разбирательства относительно принадлежности на праве собственности вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2012 за Юдиным В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании данного судебного акта 18.04.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Юдина В.А. на объект капитального строительства со степенью готовности 90 % по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.12.2013 указанное решение отменено и принято новое, которым исковые требования Юдина В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, отменяя решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 222 ГК РФ и исходила из того, что какие-либо вещные права на земельные участки, на которых расположены испрашиваемые в собственность объекты, у истцов, в том числе Юдина В.А. отсутствуют, и достоверных доказательств того, что участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство, не представлено.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019, объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью застройки 143,2 кв.м., имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 937+/-11 кв.м., с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой.

Указанным решением на Юдина В.А. возложена обязанность снести данную самовольную постройку, возведенную на указанном земельном участке.

Встречные исковые требования Юдина В.А. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом судом оставлены без удовлетворения.

В настоящее время, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 937+/-11 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее спорный земельный участок), имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – 12.10.2018.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2020, исковые требования Юдина В.А. к ДИЗО города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок оставлены без удовлетворения.

Таким образом вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждается использование ответчиком спорного земельного участка, в том числе и возведение на нем самовольного строения, что должно было учитываться судом первой инстанции применительно к положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Однако суд первой инстанции дела выводы об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка не учел приведенные судебные постановления, не привел доказательств в обосновании вывода о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец начиная с 18.12.2013 к оформлению права собственности муниципального образования не принимал, также как и мер к оформлению договора аренды с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку не основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и противоречат им.

Как следует из материалов дела истец предпринял меры для освобождения самовольно занятого ответчиком земельного участка, получив судебное решение, обязывающее ответчика снести самовольное строение, а также защитив свое право на спорный земельный участок путем отклонения судом имущественных правопритязаний ответчика на земельный участок. Указанные действия не могут рассматриваться как злоупотребление правом. При этом суд первой инстанции не обосновал свои выводы со ссылками на нормы материального права о возникновении у истца обязанности по передаче в пользование или на ином праве спорного земельного участка в пользу ответчика. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).Материалами дела подтверждается, что земельный участок знат самовольной постройкой возведенной ответчиком и на которого возложена обязанность по её сносу.

Согласно разъяснений изложенных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Из материалов дела усматривается, что истец представил доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности использовать принадлежащий муниципальному образованию земельный участок, при этом ответчик был не только проинформирован о неправомерности своих действий по использованию земельного участка, но и как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, осуществлял такие действие при отсутствии к этому законных оснований.

Согласно п.1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о необходимости применения к спорны правоотношениям положений закона об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, иск предъявлен в суд 27.02.2020 г. (л.д.146 том 1 ), то с учетом истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2017 год по 3.12.2019г.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы №241/20 от 3 июля 2020 г. проведенной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость права пользования земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составила 163976 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 172408 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 -177093 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 руб. в размере 184 589 руб., с 01.01.2020г. по 27.02.2020 - 30218 руб. (том 2 л.д.49).

Заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто сторонами процесса, доказательств ошибочности выводов эксперта о рыночной стоимости пользования спорным земельным участком суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве доказательства при определении размера рыночной стоимости использования земельного участка.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 506 381,54 руб. (184589+177093+144699,54(172408/12=14367,33х10мес.+ 14367,33/27=513,12х2=1026,24).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.(п.2 ст. 1107 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 233,42 руб.- с 27.02.2017 по 19.03.2017 (21 дн.): 1 026,24 x 21 x 10% / 365 = 5,90 руб. - с 20.03.2017 по 26.03.2017 (7 дн.): 15 393,57 x 7 x 10% / 365 = 29,52 руб.

- с 27.03.2017 по 19.04.2017 (24 дн.): 15 393,57 x 24 x 9,75% / 365 = 98,69 руб.

- с 20.04.2017 по 01.05.2017 (12 дн.): 29 760,90 x 12 x 9,75% / 365 = 95,40 руб.

- с 02.05.2017 по 19.05.2017 (18 дн.): 29 760,90 x 18 x 9,25% / 365 = 135,76 руб.

- с 20.05.2017 по 18.06.2017 (30 дн.): 44 128,23 x 30 x 9,25% / 365 = 335,50 руб.

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 44 128,23 x 1 x 9% / 365 = 10,88 руб.

- с 20.06.2017 по 19.07.2017 (30 дн.): 58 495,56 x 30 x 9% / 365 = 432,71 руб.

- с 20.07.2017 по 19.08.2017 (31 дн.): 72 862,89 x 31 x 9% / 365 = 556,95 руб.

- с 20.08.2017 по 17.09.2017 (29 дн.): 87 230,22 x 29 x 9% / 365 = 623,76 руб.

- с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дн.): 87 230,22 x 2 x 8,50% / 365 = 40,63 руб.

- с 20.09.2017 по 19.10.2017 (30 дн.): 101 597,55 x 30 x 8,50% / 365 = 709,79 руб.

- с 20.10.2017 по 29.10.2017 (10 дн.): 115 964,88 x 10 x 8,50% / 365 = 270,06 руб.

- с 30.10.2017 по 19.11.2017 (21 дн.): 115 964,88 x 21 x 8,25% / 365 = 550,44 руб.

- с 20.11.2017 по 17.12.2017 (28 дн.): 130 332,21 x 28 x 8,25% / 365 = 824,84 руб.

- с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дн.): 130 332,21 x 2 x 7,75% / 365 = 55,35 руб.

- с 20.12.2017 по 19.01.2018 (31 дн.): 144 699,54 x 31 x 7,75% / 365 = 952,44 руб.

- с 20.01.2018 по 11.02.2018 (23 дн.): 159 066,87 x 23 x 7,75% / 365 = 776,81 руб.

- с 12.02.2018 по 19.02.2018 (8 дн.): 159 066,87 x 8 x 7,50% / 365 = 261,48 руб.

- с 20.02.2018 по 19.03.2018 (28 дн.): 173 824,62 x 28 x 7,50% / 365 = 1 000,09 руб.

- с 20.03.2018 по 25.03.2018 (6 дн.): 188 582,37 x 6 x 7,50% / 365 = 232,50 руб.

- с 26.03.2018 по 19.04.2018 (25 дн.): 188 582,37 x 25 x 7,25% / 365 = 936,45 руб.

- с 20.04.2018 по 19.05.2018 (30 дн.): 203 340,12 x 30 x 7,25% / 365 = 1 211,68 руб.

- с 20.05.2018 по 19.06.2018 (31 дн.): 218 097,87 x 31 x 7,25% / 365 = 1 342,95 руб.

- с 20.06.2018 по 19.07.2018 (30 дн.): 232 855,62 x 30 x 7,25% / 365 = 1 387,56 руб.

- с 20.07.2018 по 19.08.2018 (31 дн.): 247 613,37 x 31 x 7,25% / 365 = 1 524,69 руб.

- с 20.08.2018 по 16.09.2018 (28 дн.): 262 371,12 x 28 x 7,25% / 365 = 1 459,21 руб.

- с 17.09.2018 по 19.09.2018 (3 дн.): 262 371,12 x 3 x 7,50% / 365 = 161,74 руб.

- с 20.09.2018 по 19.10.2018 (30 дн.): 277 128,87 x 30 x 7,50% / 365 = 1 708,33 руб.

- с 20.10.2018 по 19.11.2018 (31 дн.): 291 886,62 x 31 x 7,50% / 365 = 1 859,28 руб.

- с 20.11.2018 по 16.12.2018 (27 дн.): 306 644,37 x 27 x 7,50% / 365 = 1 701,25 руб.

- с 17.12.2018 по 19.12.2018 (3 дн.): 306 644,37 x 3 x 7,75% / 365 = 195,33 руб.

- с 20.12.2018 по 19.01.2019 (31 дн.): 321 402,12 x 31 x 7,75% / 365 = 2 115,53 руб.

- с 20.01.2019 по 19.02.2019 (31 дн.): 336 159,87 x 31 x 7,75% / 365 = 2 212,67 руб.

- с 20.02.2019 по 19.03.2019 (28 дн.): 351 542,28 x 28 x 7,75% / 365 = 2 089,99 руб.

- с 20.03.2019 по 19.04.2019 (31 дн.): 366 924,69 x 31 x 7,75% / 365 = 2 415,17 руб.

- с 20.04.2019 по 19.05.2019 (30 дн.): 382 307,10 x 30 x 7,75% / 365 = 2 435,24 руб.

- с 20.05.2019 по 16.06.2019 (28 дн.): 397 689,51 x 28 x 7,75% / 365 = 2 364,35 руб.

- с 17.06.2019 по 19.06.2019 (3 дн.): 397 689,51 x 3 x 7,50% / 365 = 245,15 руб.

- с 20.06.2019 по 19.07.2019 (30 дн.): 413 071,92 x 30 x 7,50% / 365 = 2 546,33 руб.

- с 20.07.2019 по 28.07.2019 (9 дн.): 428 454,33 x 9 x 7,50% / 365 = 792,35 руб.

- с 29.07.2019 по 19.08.2019 (22 дн.): 428 454,33 x 22 x 7,25% / 365 = 1 872,29 руб.

- с 20.08.2019 по 08.09.2019 (20 дн.): 443 836,74 x 20 x 7,25% / 365 = 1 763,19 руб.

- с 09.09.2019 по 19.09.2019 (11 дн.): 443 836,74 x 11 x 7% / 365 = 936,31 руб.

- с 20.09.2019 по 19.10.2019 (30 дн.): 459 219,15 x 30 x 7% / 365 = 2 642,08 руб.

- с 20.10.2019 по 27.10.2019 (8 дн.): 474 601,56 x 8 x 7% / 365 = 728,16 руб.

- с 28.10.2019 по 19.11.2019 (23 дн.): 474 601,56 x 23 x 6,50% / 365 = 1 943,92 руб.

- с 20.11.2019 по 15.12.2019 (26 дн.): 489 983,97 x 26 x 6,50% / 365 = 2 268,69 руб.

- с 16.12.2019 по 19.12.2019 (4 дн.): 489 983,97 x 4 x 6,25% / 365 = 335,61 руб.

- с 20.12.2019 по 31.12.2019 (12 дн.): 505 366,38 x 12 x 6,25% / 365 = 1 038,42 руб.

Также по мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворении

требования о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 506381 рубль 54 коп., начиная с 1 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, то на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения и с ответчика в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС –Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1790 руб. 50 коп. (8 423 648,11руб. (цена иска)х 27000руб.(стоимость экспертизы)/558614,92руб.(размер удовлетворенных требований), с истца в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС –Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25209 руб. 50 коп.

В остальной части иск и апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Юдину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Валерия Анатольевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 506381 рубль 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52233 рубля 42 коп.

Взыскать с Юдина Валерия Анатольевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 506381 рубль 54 коп. начиная с 1 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Юдина Валерия Анатольевича в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС –Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1790 руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25209 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2021г.