Решение по делу № 11-26/2016 от 28.04.2016

Дело № 11-26                                     03 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 03 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Кулаковой Ж.В. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 сентября 2015 года по 27 января 2016 года в размере 46 505 руб. 92 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 51 505 руб. 92 коп. (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пять руб. 92 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 1595 руб. 18 коп. (Одна тысяча пятьсот девяносто пять руб. 18 коп.)»,

установил:

Кулакова Ж.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 25.09.2015 по 27.01.2016 в размере 46 505 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается не неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязанностей по договору страхования о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.08.2015, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Кулакова Ж.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Ганиеву О.В.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 25.09.2015 по 27.01.2016 в размере 46 505 руб. 92 коп. и судебные расходы на представителя 20 000 рублей, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения 11 765 руб. 02 коп.

Суд постановил указанное решение, с которым в части не согласилось АО «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, поскольку мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ должен был по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 11 765 руб. 02 коп. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что взысканная судом сумма неустойки 46 505 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (на основании решения Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 11 765 руб. 02 коп.). Также не согласны с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считают их неразумными, завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал доводы ее несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, истец и представитель истца не явились, все извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 21.08.2015 по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2705» Я. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-2705» на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который 24.09.2015 выплатил истцу добровольно возмещение в размере 72 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец направил ответчику претензию, которую страховщик получил 10.11.2015.

24.11.2015 ответчик произвел второй раз выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 11 765 руб. 02 коп., штраф в размере 5 882 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 938 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

О взыскании неустойки судом вопрос не разрешался.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 25.09.2015 по 27.01.2016 в размере 46 505 руб. 92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования основаны на законе, поскольку страховщик добровольно своевременно не выполнил свои обязанности по договору страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую в данном случае применению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике.

Кроме того, суд учитывает, что за первый период сумма просрочки, подлежащая выплате, была достаточно большой и составляла 62 685 (51 100 руб. + 11 765 руб.) руб. а также большой период несвоевременной выплаты неустойки, который составит 62 дня.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явно завышенный характер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, наличия возражений ответчика, объема оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, а также ценности подлежащего защите права и сложившихся в регионе цен.

Размер возмещения расходов на представителя суд первой инстанции тщательно проверил, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон