Решение по делу № 8Г-2324/2022 [88-4247/2022] от 04.02.2022

УИД 66RS0004-01-2020-008732-41

№88-4247/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-6339/2020 по иску Ситникова Виктора Сергеевича к администрации                  г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе Ситникова Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга – Страховой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ситников В.С. обратился с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 30,20 кв. м на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указано на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:                                           <данные изъяты>, которое признано непригодным для проживания, включено в муниципальную программу, предусматривающую расселение. Иного жилого помещения у истца не имеется. Ответчик обязательства по предоставлению иного жилого помещения на условиях социального найма не исполнил, несмотря на то, что имеется угроза обрушения дома.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситников В.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании            ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности. Ситников В.С. был вселен в указанное жилое помещение в 2011 году в качестве члена семьи нанимателя <данные изъяты>., который умер 8 октября 2017 года.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 16 апреля 2020 года квартира № <данные изъяты> признана непригодной для проживания и включена в Перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жильцы которых подлежат отселению в 2017-2020 годах в рамках муниципальной программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» 2017-2020, утвержденной постановлением администрации    г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года № 2163.

В настоящее время квартира № <данные изъяты> включена в перечень жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2021-2025 годах в соответствии с муниципальной программой «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», управление жилищным фондом» на 2021-2025 годы», утв. постановлением администрации г. Екатеринбурга от      29 октября 2020 года № 2217.

Из технического заключения по результатам обследования квартиры, составленного ООО «Ремонт-Проект» следует, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей нормативная эксплуатация квартиры не обеспечивается без комплексного капитального ремонта.

После признания жилого помещения непригодным для проживания истец выехал из квартиры № <данные изъяты> на другое место жительство, где проживает до настоящего времени.

Письмом администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от                  27 апреля 2020 года Ситникову В.С. разъяснялось право на переселение для временного проживания в маневренный жилой фонд.

Как следует из ответа администрации Чкаловского района                                      г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года на обращение истца, заявлений о временном переселении в маневренный фонд от Ситникова В.С. не поступало.

Из пояснений Ситникова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 октября 2021 года также следует, что с заявлением о предоставлении ему жилья маневренного фонда истец не обращался, при этом истец согласен на временное проживание в жилом помещении маневренного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 14, 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку занимаемое им жилое помещение угрожает жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит. Срок расселения его жилого помещения не истек. До наступления такого срока истец имеет возможность проживать в другом жилом помещении, в связи с чем, требования о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма заявлены преждевременно.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, т.к. в жилом помещении истец не проживает, а судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди, поскольку проживание в занимаемом жилом помещении, угрожает его жизни и здоровью, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При рассмотрении дела было установлено, что истец нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не признан, на учете не состоит.

Оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить истцу жилое помещение в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку срок расселения многоквартирного жилого дома не наступил. Действия администрации по установления сроков расселения дома истцом не обжалованы, незаконными не признаны.

Вопреки мнению заявителя, само по себе наличие угрозы обрушения многоквартирного жилого дома не может являться достаточным основанием для предоставления нанимателю жилого помещения вне очереди.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, администрацией г. Екатеринбурга предлагалось Ситникову В.С. переселиться в жилое помещение маневренного фонда. Однако истец данным правом не воспользовался, в аварийном жилом помещении длительное время не проживает, что в совокупности свидетельствует о возможности истца обеспечить себя иным жилым помещением до наступления сроков расселения.

Вопреки мнению заявителя в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы об освобождении администрации г. Екатеринбурга от исполнения обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи