Решение по делу № 2-323/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толпыго Олега Владимировича к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толпыго О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, взыскании договорной неустойки в размере 27,50 руб. за каждый день по день фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., судебной неустойки в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 года между Толпыгов О.В. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.778.19, по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в течение шести месяцев. Истец внес оплату по договору, до настоящего времени ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению.

Из отзыва представителя ответчика следует, что срок действия технических условий, который составлял 5 лет, истек 24.04.2024 года, дополнительное соглашение о продлении срока не заключалось. ПАО «Россети Сибирь» выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, проектная документация согласована со всеми заинтересованными лицами. Заявляя требование об исполнении решения, истец изначально ставит невыполнимые условия. Указанный объем работ отвлечет силы и средства от других сетевых районов, поставит их в невыгодной положение, что приведет к нарушению прав и законных интересов других потребителей. В части сроков исполнения мероприятий, ответчик полагает разумным исходить из объёма мероприятий, необходимых для исполнения договора. Сумма неустойки в настоящем деле не должна превышать размер платы за технологические присоединение, т.е. 550 руб. Размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и неразумным. Истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Сумма понесенных расходов на юридические услуги является завышенной.

Истец Толпыго О.В., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

На основании п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. «в» п. 7 Правил № 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил № 861 для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 24.04.2019 года между ПАО «Россети Сибирь» и Толпыго О.В. заключен договор № 20.0400.778.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Толпыго О.В. принял обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 550 руб. (пункт 10). Ответчиком не оспаривалось, что плата за технологические присоединения внесена 25.04.2019 года.

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №8000379410, срок действия которых составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно п.7 договора сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе при обращении заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9).

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Довод представителя ответчика об истечении срока действия технических условий, что влечет невозможность исполнения договора, судом отклоняется, поскольку мероприятия, указанные в технических условиях, Толпыго О.В. исполнены, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.02.2024 года. Доказательства исполнения сетевой организацией мероприятий, указанных в п.10 технических условий, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств истца мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности, при этом истечение срока действия технических условий не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, влекущего прекращение обязательств по заключенному договору на технологическое присоединение либо недействительность этого договора. Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора.

Несмотря на истечение срока мероприятий и срока действия технических условий, с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор не прекратил свое действие. Предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, поэтому моментом окончания исполнения сторонами обязательств является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, то исковые требования в части возложения обязанности исполнить условия договора подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание требования разумности, заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 24.04.2019 года, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств, необходимость подключения жилого дома, расположенного в пределах населенного пункта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления в законную силу.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2019 г., сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение содержится в абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, которым предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, рассчитав ее размер за период с 25.10.2019 года по 28.05.2024 года в размере 46145 руб. (550 *5%, т.е. 27,50 руб.*1678 дней = 46145 руб.), однако поскольку цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, следовательно, размер рассчитанной судом неустойки подлежит уменьшению до 550 руб. Также не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду установления требованиями законодательства ее предельного размера.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Учитывая, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ и принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание, что статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение сторон, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, о чем свидетельствует наличие спора по поводу исполнения обязательств по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть 2775 руб. (550 +5000=*50%=2775).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

10.04.2024 г. между заказчиком Толпыго О.В. и исполнителем Хамитовой Т.С. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе изучение документов, консультация по правовым вопросам, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение (п. 1.2). В соответствии с разделом 4 договора размер вознаграждения составляет 15000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере, решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственно пошлины в размере 1000 рублей в доход местного бюджета. (400 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Толпыго Олега Владимировича (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическогоприсоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.778.19 от 24.04.2019 года.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Толпыго Олега Владимировича неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0400.778.19 от 24.04.2019 года за период с 25.10.2019 г. по 28.05.2024 года в размере 550 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Толпыго Олега Владимировича в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» настоящего судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Толпыго Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2775 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Оставшуюся часть исковых требований Толпыго Олега Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Айманова