Решение по делу № 12-476/2018 от 22.10.2018

12-476/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                19 ноября 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Некрасова В.Ю.,

рассмотрев жалобу Некрасова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017 г. Некрасов В.Ю. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Некрасов В.Ю. привлечен к ответственности за то, что 21.10.2017 г. примерно в 12 час. 25 мин. на 22 км+400 м а/д Павловск-Калач-Петропавловка, управляя автомобилем «"модель 1"», г.н.з.(№), при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6. ПДД РФ.

На указанное постановление Некрасовым В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель указал, что имеющееся в деле видеозапись правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку осуществлялась сотрудниками полиции на бытовую видеокамеру в отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация». Кроме того, нанесенная на указанном перекрестке разметка не учитывает габариты и траекторию движения крупногабаритных транспортных средств при повороте налево, а схема места нарушения не соответствует реальному взаиморасположению проезжих частей и не подписана ответчиком. Также на проезжей части имелись препятствия, повлиявшие на траекторию движения автомобиля под управлением заявителя.

В судебном заседании Некрасов В.Ю. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта проезда перекрестка с нарушением (выездом на полосу встречного движения), пояснил, что выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что, управляя крупногабаритным транспортным средством, совершить маневр в пределах имеющейся в месте нарушения разметки невозможно. Указанный перекресток на схеме, составленной ИДПС, указан не верно, так как пересечение проезжих частей происходит под углом менее 90 градусов. Полагает, что схема является ненадлежащим доказательством, поскольку он с ней не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. также считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны сведения о примененном средстве видеозаписи, отсутствуют подписи понятых, не предоставлена юридическая помощь.

Выслушав доводы Некрасова В.Ю., изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017 г. является законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Некрасова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении 36 ТТ 044578 от 21.10.2017 г. и иные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Некрасова В.Ю., совершая поворот налево на перекрестке, допустил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек имеющуюся в указанном месте горизонтальную разметку 1.1.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное выше нарушение ПДД было допущено Некрасовым В.Ю. на перекрестке проезжих частей автодороги Павловск-Калач и дороги в направлении с.В.Мамон. Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство «"модель 1"», г.н.з.(№), под управлением Некрасова В.Ю. при повороте налево в сторону с.В.Мамон, выехало на полосу встречного движения. Это же обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалу, которая была просмотрена с участием Некрасова В.Ю. в настоящем судебном заседании.

Суд считает несостоятельным довод Некрасова В.Ю. о том, что габариты его транспортного средства при повороте налево на данном перекрестке не позволяли совершить маневр без выезда на полосу встречного движения, а п.3.5 ПДД РФ предусматривает возможность автомобилям, перевозящим крупногабаритные грузы двигаться с нарушением требований дорожных знаков и разметки.

Требования п.3.5 ПДД РФ распространяются на транспортные средства при перевозке ими крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого. Автомобиль, которым в момент инкриминируемого правонарушения, управлял Некрасов В.Ю., к таковым не относится.

Пункт 8.5 ПДД РФ регулирует порядок совершения маневра, в том числе и поворота налево. В частности, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В то же время, пункт 8.7 ПДД РФ предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом, указанные положения Правил не допускают ни при каких обстоятельствах возможность выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также, не основаны на требованиях закона и доводы Некрасова В.Ю. о недопустимости такого доказательства, как представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись момента правонарушения. В данном случае ссылка заявителя на отсутствие знака 8.23 не может быть принята во внимание, поскольку данный знак указывает, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в соответствии со ст.26.7. КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае, оснований признавать представленные сотрудниками ГИБДД доказательства в виде видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми не имеется.

Проанализировав изложенное, считаю, что мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно пришел к выводу о виновности Некрасова В.Ю. в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он управляя автомобилем, при повороте налево выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям закона. На основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, мотивировка такого решения содержится в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.12.2017 г. о привлечении Некрасова В.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Некрасова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова