Решение по делу № 2-13/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца Недуговой О.В.,

представителя ответчика директора ООО «Такмак» Кисиль В.Н., действующего на основании решения № 5 учредителя ООО «Такмак» от 25.10.2017 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недуговой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

У С Т А Н ОВ И Л :

Недугова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Такмак" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 16 августа 2016 года в сумме 550 000 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 19 061 руб.: за период с 15.11.2016 года по 08.02.2017 года в сумме 5 414,5 руб. и за период с 09.02.2017 года по 11.10.2017 года в сумме 19 061 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 8 890,61 руб. и расходов на оплату услуг юриста – 5 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Недуговой О.В. и ООО "Такмак" 16 августа 2016 года был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Недугова О.В. передала в аренду во временное пользование ООО "Такмак" принадлежащий ей и ее супругу на праве общей совместной собственности транспортное средство УРАЛ-3204, 1993 года выпуска, в исправном состоянии за плату, согласно п. 3.1. договора, по 700 рублей в час, но не менее 10 часов в сутки в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Таким образом, минимальная суточная плата за аренду автомобиля составляет 7000 рублей. При этом, ответчик не направлял истцу актов выполненных работ для подписания, при этом используя автомобиль для сдачи в субаренду ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». ООО "Такмак" не исполняло свои обязанности по оплате аренды. В силу положений п. 4.4.2 договора 15.11.2016 года ответчиком автомобиль был возвращен истцу. Срок пользования ответчиком арендованного транспортного средства составил 3 месяца и один день (91 день). Общий размер задолженности ответчика по договору аренды автомобиля составлял 637 000 рублей. 09.02.2017 года ответчик перечислил на счет истца в счет погашения задолженности по договору 80 000 рублей. В связи с чем остаток основной задолженности по договору составил 550 000 рублей. Кроме того, в силу положений п. 4.1. договора ответчик должен выплатить истцу пени за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 19 061 руб. 18.05.2017 года истцом ответчику было направлено требований о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое получено ответчиком 22.05.20107 года. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, на требование истца не ответил.

Истец Недугова О.В., явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, на основаниях изложенных ею в ее исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что транспортное средство в аренду ответчику она предоставила как физическое лицо, автомобиль фактически находился в работе у ответчика с 16.08.2016 года по 15.11.2016 года. Документация на данный автомобиль оформлена на ее мужа Недугова А.Г., автомобиль был приобретен ими в браке и является их совместной собственностью.

Представитель ответчика ООО «Такмак» директор Кисиль В.Н., явившийся в судебное заседание, предъявленные истцом к ответчику требования, не оспаривая факт подписания сторонами договора от 16.08.2016 года, не признал в полном объеме, в связи с тем, что указанное в договоре транспортное средство истец ответчику не передавал, в силу того, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, ответчик не пользовался транспортным средством истца; в договоре от 16.08.2016 года номер кузова транспортного средства указан как 0036760, а номер двигателя указан как 857489, в то время как согласно учетным документами номер кузова у транспортного средства, принадлежащего Недугову А.Г., у автомобиля отсутствует, а номер двигателя является номером 740 10-857489, что не позволяет сделать вывод о тождественности объекта аренды и транспортного средства, право истца на которое подтверждается ПТС. При этом, из представленного истцом в суд ПТС серии 24 № 423942 следует, что транспортное средство, принадлежащее Недугову А.Г., является лесовозом, что не соответствует условиям договора от 16.08.2016 года и ООО «Такмак» не было заинтересовано в аренде данного транспортного средства. В связи с данными обстоятельствами просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Денежные средства в размере 80 000 рублей перечисленные ответчиком в адрес истца 09.02.2017 года являются денежными средствами по расчетам в рамках иного договора между сторонами, который не был фактически заключен.

Кроме того, просит суд прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец Недугова О.В. имеет статус ИЧПБЮЛ, а транспортное средство на передачу которого указывает истце, является специализированным транспортном для перевозки грузов, и используется в целях извлечения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, исковые требования истца к ответчику подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке норм АПК РФ.

Третье лицо Недугов А.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что его женой Недуговой О.В. ООО «Такмак» был передан автомобиль. Кому данный автомобиль передавался ответчиком в субарендру ему не известно, но автомобиль находился в работе. При этом оплату за аренду транспортного средства ответчик не производил. Указанный автомобиль был приобретен в период нахождения его и истца в брачных отношениях. Данный автомобиль Недугов А.Г. переоборудовал из лесовоза, поставив на него кузов, но изменения в документы на транспортное средство в органах внутренних дел не производил, в связи с длительностью данной процедуры и проблем с финансами.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Недугова А.Г.

Представитель третьего лица ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату ко временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Как установлено в судебном заседании истец Недугова О.В. и третье лицо Недугов А.Г. состоят в браке с 27.12.2002 года по настоящее время (л.д. 10).

В период нахождения указанных лиц в браке Недуговым и Недуговой 07.06.2007 года ими было приобретено в общую совместную собственность транспортное средство Урал <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, 1993 года выпуска, № двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № <данные изъяты> кузов номер отсутствует, цвет кабины бежевый, мощность двигателя 240 л.с. 154,46 КвТ, рабочий объем двигателя 10850 куб.см., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 16240 кг, масса без нагрузки 9215 кг, изготовитель Уральский автозавод, <данные изъяты>

Документация на данное транспортное средство была оформлена на Недугова А.Г.

В соответствии с СТС <данные изъяты> и ПТС <данные изъяты> данного транспортного средства собственником (владельцем) данного транспортного средства является Недугов А.Г., а на транспортном средстве Урал 43204 установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>

16.08.2016 года между Недуговой О.В. (арендодатель) и ООО "Такмак" в лице директора Кисиль В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства - Урал <данные изъяты> 1993 года выпуска, имеющего ПТС <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование указанный грузовой автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

В силу положений п. 2.2.1 договора арендодатель обязан в день вступления в силу договора передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствами.

В силу положений п. 2.3.1 договора арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от 16.08.2016 года, между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Исследованными судом договором от 16.08.2016 г., подтверждается наличие обязательств ответчика перед истцом. Свои подписи в договоре стороны не оспаривают.

Судом установлено, что обязательства по договору от 16.08.2016 года со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме – транспортное средство фактически передано по указанному договору в аренду истцом ответчику, при этом ответчиком данное транспортное средство использовалось при его хозяйственных правоотношениях и иными участниками гражданских взаимоотношений и в частности с ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой». Данные обстоятельства объективно подтверждаются в судебном заседании пояснениями истца, третьего лица Недугова А.Г., а также исследованными судом в ходе проведения судебного разбирательства:

- реестром № 7 грузоперевозок выполненных ООО «Такмак» для ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» к акту № 24 от 12.09.2016 года;

- реестром № 7 грузоперевозок выполненных ООО «Такмак» для ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» к акту № 28 от 30.09.2016 года;

- путевым листом грузового автомобиля № 1 от 17.08.2016 года;

- путевым листом грузового автомобиля № 2 от 08.08.2016 года;

- путевым листом грузового автомобиля № 3 от 01.09.2016 года;

- путевым листом грузового автомобиля № 3 от 01-12.09.2016 года;

- путевым листом грузового автомобиля № 4 от 13-23.09.2016 года.

При этом, указанные документы составлены в связи с оказанием услуг ООО «Такмак» ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» с использованием транспортного средства Урал43204, имеющим государственный регистрационный знак У600ХА/24.

Соответственно, суд находит довод ответчика о том, что указанное в договоре транспортное средство истец ответчику не передавал, в силу того, что акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался, ответчик не пользовался транспортным средством истца, соответствующим действительности и опровергающимся вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом фактическое не подписание между сторонами акта приема-передачи транспортного средства, не является основанием для вывода о том, что договор аренды транспортного средства между сторонами заключен не был и фактически не исполнялся истцом.

В силу этих же обстоятельств, объективно подтверждающихся совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что расхождение некоторых номерных агрегатов указанных в договоре аренды и исследованным в ходе судебного разбирательства ПТС автомобиля <данные изъяты> не позволяет сделать вывод о тождественности объекта аренды и транспортного средства истца.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом в суд ПТС серии <данные изъяты> следует, что транспортное средство, принадлежащее Недугову А.Г., является лесовозом, что не соответствует условиям договора от 16.08.2016 года и ООО «Такмак» не было заинтересовано в аренде данного транспортного средства, что является по мнению ответчика основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, суд находит надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как из пояснений в судебном заседании третьего лица Недугова А.Г. следует, что данный автомобиль в грузовой с кузовом им был переоборудован из лесовоза, но изменения в документы на транспортное средство в органах внутренних дел не производил.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Из абзаца первого п. 4.4.2. договора следует, что досрочное расторжение договора допускается в случае изменения финансового положения арендатора, в результате чего он вынужден отказаться от аренды автомобиля.

При этом договор между сторонами фактически был расторгнут по инициативе ответчика – транспортное средство возвращено истцу ответчиком 15.11.2016 года без подписания каких-либо документов о приеме-передаче данного транспортного средства. Данное обстоятельство заявлено истцом и не оспаривалось ответчиком, которым доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.1. договора плата за пользование автомобилем по данному договору составляет 700 рублей в час, без НДС, минимум десять часов в сутки, и выплачивается арендатором в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ, согласно путевого листа.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось в пользовании ответчика в период с 16.08.2016 года по 15.11.2016 года, т.е. 92 дня.

Соответственно, расчет арендной платы за пользование указанным транспортным средством ответчиком по договору аренды от 16.08.2016 года за указанный период времени, с учетом положений п. 3.1. договора, являет собой следующее:

- 92 дня (период с 16.08.2016 года по 15.11.2016 года) * на 700 рублей (минимальная плата в сутки по договору аренды) = 644 000 рублей.

При этом ответчиком истцу 09.02.2017 года было произведено перечисление 80 000 рублей платежным поручением № 000018 от 09.02.2017 года.

По утверждению истца, данное перечисление ответчиком было произведено именно в рамках расчета ответчика с нею в рамках заключенного между ними договора от 16.08.2016 года. Данный довод истца суд находит соответствующим действительности в силу того, что доказательств наличия между сторонами каких либо иных правоотношений, в рамках которых ответчиком было произведено перечисление указанных денежных средств, в судебном заседании не добыто.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей перечисленные ответчиком в адрес истца 09.02.2017 года являются денежными средствами по расчетам в рамках иного договора между сторонами, который не был фактически заключен, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательственно не им не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.08.2016 года составляет 564 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что истцом предъявлены к ответчику данные исковые требования в сумме 550 000 рублей 00 коп. суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, и удовлетворяет сумму основного долга по указанному договору, предъявленную к взысканию с ответчика, в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 550 000 руб.

Из положения п. 4.1. договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено, в судебном заседании и указано судом выше, ответчиком истцу единоразово произведена выплата по договору от 16.08.2016 года в размере 80 000 рублей 09.02.2017 года, каких либо иных выплат по договору ответчиком истцу не производилось.

Соответственно, в силу положений п. 4.1. во взаимосвязи с положениями п. 3.1. договора истец имеет право требования к ответчику взыскания штрафных санкций в виде пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная по истечении 10 дней с момента возвращения истцу ответчиком транспортного средства (15.11.2016 года), т.е. с 26.11.2016 года.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим расчетом:

- период с 26.11.2016 года по 09.02.2017 года: 644 000 рублей (сумма основного долга) * 75 дней (период с 26.11.2016 года по 08.02.2017 года) / 100 % * 0,01 % = 4 830 рублей 00 копеек;

- период с 09.02.2017 года по 11.10.2017 года: 564 000 рублей (сумма основного долга) * 245 дней (период с 09.02.2017 года по 11.10.2017 года) / 100 % * 0,01 % = 13 818 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по пени по указанному договору за период с 26.11.2016 года по 11.10.2017 года составляет: 4 830 рублей 00 копеек + 13 818 рублей 00 копеек = 18 648 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени по договору от 16.08.2016 года именно в указанном размере, и необходимости отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по пени в размере 413 рублей.

Рассматривая довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец Недугова О.В. имеет статус ИЧПБЮЛ, а транспортное средство на передачу которого ответчику указывает истце, является специализированным транспортном для перевозки грузов, и используется в целях извлечения прибыли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности и как следствие, исковые требования истца к ответчику подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке норм АПК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности в силу следующих обстоятельств.

Как указано судом выше, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договор с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания представленного на рассмотрение суда договора от 16.08.2016 года следует, что он заключен между физическим лицом Недуговой О.В. и ООО «Такмак», и, соответственно, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которого суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело по спору между физическим и юридическим лицом, подлежит рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

Кроме того, из представленной ответчиком в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей в себе сведения об индивидуальном предпринимателе Недуговой О.В. не следует, что указанное лицо имеет право на занятие таким видом деятельности, как оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг между Сизых Н.В. и Недуговой О.В. от 10.10.2017 года и расписка от 10.10.2017 года о получении Сизых Н.В. от Недуговой О.В. денежных средств в сумме 5 500 рублей, согласно договора от 10.10.2017 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, произведя расчет судебных расходов следующим образом.

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом Недуговой О.В. первоначально заявлены требования в размере 569 061 руб. - 100%, с учетом удовлетворенных требований – 568 648 руб., что составляет 99,93% от первоначально заявленных требований. Таким образом, разница составляет - 0,07% (из расчета 100% - 99,93%).

Так, истец Недугова О.В. имеет право требовать судебные расходы в размере 5 496 рублей 15 копеек из расчета (5 500рублей x 99,93% / 100%).

В связи с необходимостью частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчику, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 8 886 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 368 648 руб. (сумма исковых требований истца подлежащая удовлетворению свыше 200 000 руб.) / 100 % * 1 % + 5 200 руб. = 8 886 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Недуговой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такмак» в пользу Недуговой О.В. сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.08.2016 года в размере 550 000 рублей 00 копеек, сумму пени в размере 18 648 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 496 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 886 руб. 48 коп. ВСЕГО: 583 030 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Недуговой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Такмак» о взыскании в ее пользу суммы задолженности по пени в размере 413 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 13 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак