Решение по делу № 2-1675/2019 от 05.07.2019

№ 50RS0046-01-2019-002498-23

дело № 2-1675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                          28 октября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой ФИО7 к администрации городского округа Ступино Московской области, Харламовой ФИО8 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещений в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Харламовой ФИО9 к администрации городского округа Ступино Московской области, Гусаровой ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещений в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

         Гусарова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> и Харламовой Е.А., в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2 – пристройка площадью 4,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; сохранить помещения в лит.А - № площадью 5,7 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., в перепланированном состоянии; разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 949 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником 5/6 долей жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем жилого дома является Харламова Е.А. – 1/6 доля в праве, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 190 кв.м. с КН №. Порядок пользования указанным домовладением сложился, однако во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, ею без разрешительной документации была возведена пристройка под лит.А2, а также осуществлена перепланировка помещений №, 5, 2, 4 лит.А, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

          Харламова Е.А. обратилась со встречным исковым заявление к администрации городского округа <адрес> и Гусаровой Н.В., в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3 – пристройка площадью 8,5 кв.м. и лит.А4 – пристройка площадью 8,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; сохранить помещение № лит.А1 площадью 11,9 кв.м., в перепланированном состоянии; разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои требования Харламова Е.А. обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 190 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником 1/6 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем жилого дома является Гусарова Н.В. – 5/6 долей в праве, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 949 кв.м. с КН №. Порядок пользования указанным домовладением сложился. Между тем, ею без разрешительной документации были возведены пристройки под лит.А3 и А4, а также осуществлена перепланировка помещения № лит.А1, что подтверждено заключение эксперта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гусаровой Н.В. по доверенности Ермакова Н.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, требования по иску поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом представленного заключения эксперта № и дополнения к нему; просит произвести раздел дома по варианту предложенному экспертом в соответствии с фактическим порядком пользования без выплаты компенсации; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Харламовой Е.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Харламова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гусаровой Н.В. и поддержала заявленные встречные исковые требования с учетом представленного заключения эксперта № и дополнения к нему, просит произвести раздел дома по варианту предложенному экспертом в соответствии с фактическим порядком пользования без выплаты компенсации.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусаровой Н.В. и встречных исковых требований Харламовой Е.А. по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст.35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ); в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам; количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.1 и п.2 ст.213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гусарова Н.В. является собственником 5/6 долей жилого дома общей площадью 61,9 кв.м. с КН № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010г и выпиской из ЕГРН (л.д.8,31-34). Также Гусарова Н.В. является собственником земельного участка площадью 949 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Харламова Е.А. является собственником 1/6 доли жилого дома общей площадью 61,9 кв.м. с КН № (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-34). Также Харламова Е.А. является собственником земельного участка площадью 190 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Согласно технического плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером выявлено: возведены пристройки - лит.А2, лит.А3, лит.А4, а также осуществлена перепланировка помещений № площадью 5,7 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 2,0 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 11,9 кв.м. (л.д.17-20).

          В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А. (л.д.50-79), с учетом дополнения (л.д.86-91), произведенная перепланировка и переустройство в лит.А помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 помещения № площадью 13,4 кв.м. и помещение № площадью 11,9 кв.м., а также возведенные самовольные строения лит.А2, А3, А4, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, произведены и возведены с соблюдением строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, готовы для принятия в эксплуатацию; лит.А2 – пристройка площадью 4,9 кв.м. расположена в пределах границ земельного участка Гусаровой Н.В. площадью 949 кв.м. с КН №, лит.А3 - пристройка помещение № площадью 8,5 кв.м. и лит.А4 - пристройка помещение № площадью 4,4 кв.м. и помещение № площадью 4,2 кв.м., расположены в пределах границ земельного участка Харламовой Е.А. площадью 190 кв.м. с КН №, в связи с чем их сохранение в настоящем виде возможно.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В этой связи исковые требования Гусаровой Н.В. и встречные исковые требования Харламовой Е.А. в части признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения (лит.А2, А3, А4) и сохранении помещений лит.А, А1 в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежат удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № проведенной экспертом ООО «ГСТ» Смирновым А.А. (л.д.50-79), раздел дома площадью 61,9 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии с фактическим порядком пользования, по которому не требуется переоборудования, поскольку иные варианты потребуют переноса разделительных перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Экспертом предложен вариант раздела, при котором в собственность Гусаровой Н.В. выделяется отдельный жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.А2 помещение 1 площадью 4,9 кв.м., лит.А помещение 2 площадью 2,0 кв.м., лит.А помещение 3 площадью 25,4 кв.м., лит.А1 помещение 4 площадью 13,4 кв.м., лит.А помещение 5 площадью 1,6 кв.м., лит.А помещение 6 площадью 5,7 кв.м.; в собственность Харламовой Е.А. выделяется отдельный жилой дом, состоящий из следующих помещений: лит.А4 помещение 1 площадью 4,4 кв.м., лит.А4 помещение 2 площадью 4,2 кв.м., лит.А3 помещение 3 площадью 8,5 кв.м., лит.А1 помещение 4 площадью 11,9 кв.м.

         Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

         Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Необходимо отметить, что при данном варианте раздела, соответствующего сложившемуся порядку пользования, возражений относительно которого суду не представлено, выделяемые помещения не соответствуют идеальным долям в праве, экспертом представлен расчет размера компенсации при отступлении от долевого соотношения в праве собственности сторон, которая составляет 112276,76 рублей в пользу Гусаровой Н.В. со стороны Харламовой Е.А. Однако стороны отказываются от какой-либо компенсации и просят разделить домовладение по фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусаровой ФИО11 удовлетворить.

Встречное исковое заявление Харламовой ФИО12 удовлетворить.

         - Признать право собственности Гусаровой ФИО13 на самовольно возведенное строение – лит.А2 пристройка площадью 4,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

          - Признать право собственности Харламовой ФИО14 на самовольно возведенные строения – лит.А3 пристройка площадью 8,5 кв.м. и лит.А4 пристройка площадью 8,6 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 190 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

- Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии в лит.А помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 помещение № площадью 13,4 кв.м. и помещение № площадью 11,9 кв.м., расположенные в жилом доме с кадастровым номером 50:33:0040259:97 по адресу: <адрес>.

- Разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Гусаровой ФИО15 и Харламовой ФИО16.

         - При разделе выделить в собственность Гусаровой ФИО17 в отдельный жилой дом (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №) состоящий из: лит.А2 помещение 1 площадью 4,9 кв.м., лит.А помещение 2 площадью 2,0 кв.м., лит.А помещение 3 площадью 25,4 кв.м., лит.А1 помещение 4 площадью 13,4 кв.м., лит.А помещение 5 площадью 1,6 кв.м., лит.А помещение 6 площадью 5,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

          - При разделе выделить в собственность Харламовой ФИО18 в отдельный жилой дом (в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №) состоящий из: лит.А4 помещение 1 площадью 4,4 кв.м., лит.А4 помещение 2 площадью 4,2 кв.м., лит.А3 помещение 3 площадью 8,5 кв.м., лит.А1 помещение 4 площадью 11,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Федеральный судья                                                          Австриевских А.И.