Решение по делу № 33-5422/2024 от 22.03.2024

    Судья Малюченко И.Н.                                              Дело № 33-5422/2024

    №2-4134/2022

    УИД: 52RS0002-01-2022-005278-27

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                               23 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                              Пятовой Н.Л.,

        судей                                           Косолапова К.К., Александровой Е.И.,

        при секретаре                                                   Горюхиной Е.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Александровой Е.И. апелляционную жалобу АО «Автоассистанс»

        на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года

        по иску О.В. к АО «Автоассистанс», ООО «ГАЛС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛА:

О.В. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «ГАЛС», мотивировав требования тем, что 18.07.2021г. при заключении кредитного договора на покупку автомобиля «HYUNDAI Solaris» истцу был выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 80000 рублей. 14.07.2022г. истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

    Истец просил признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 80000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2958 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

    Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования О.В. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Признан недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», заключенного между О.В. и АО «АВТОАССИСТАНС».

    С АО «Автоассистанс» в пользу О.В. взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, неустойка (за период с 12.07.2022г. по 22.07.2022г.) в размере 24000 рублей, штраф в размере 41114 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований О.В. к АО «Автоассистанс» отказано.

    С АО «Автоассистанс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3758 рублей 87 копеек.

    В удовлетворении требований О.В. к ООО «ГАЛС» отказано полностью.

    Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] с АО «Автоассистанс» в пользу О.В. взыскана неустойка (за период с [дата] по [дата]) в размере 24000 рублей.

    В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований О.В. отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты в соответствии со статей 429.2 ГК РФ, в связи, с чем правила ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению. Кроме того, заявитель указывает, что срок действия соглашения составлял 60 дней и истек [дата], соответственно, на момент обращения с заявлением о расторжении 15.07.2022г. обязательства сторон прекратились, и основания для возврата денежных средств отсутствуют. Также ответчик указывает на недопустимость взыскания неустойки, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемому случаю.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2021г. при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» на покупку автомобиля «HYUNDAI Solaris» (договор купли продажи между О.В. и ООО «ГАЛС» от [дата]) истцу был выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» [номер] стоимостью 80000 рублей.

    По условиям п.1 соглашения АО «Автоассистанс» предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте «http://0560.ru/».

    Согласно п.2.2. Соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) - 60 (шестьдесят) дней с даты заключения Соглашения.

    Согласно п.2.3. Соглашения, размер опционной оплаты составляет 80000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней).

    Денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены со счета О.В. на счет ООО «ГАЛС».

    ООО «ГАЛС» приняло указанные денежные средства с целью их дальнейшей передачи стороне агентского договора – «АО «Автоассистанс».

    В качестве подтверждения опциона на заключение договора О.В. получил Сертификат [номер] от 18.07.2021г., который предоставляет право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг: «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Содействие в сборе справок», «Такси при эвакуации ТС», «Трансфер в аэропорт», «Размещение в гостинице», «Кнопка экстренного вызова Эра-Глонасс», срок опциона – 60 дней.

    Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались, опцион не был акцептован.

    14.07.2022г. О.В. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 80000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции сослался на положения ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив, что О.В. вправе отказаться от договора с АО «Автоассистанс» и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, частично удовлетворил исковые требования к АО «Автоассистанс», отказав в удовлетворении требований к ООО «ГАЛС».

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

    Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

    Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

    - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3);

    - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

    Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

    Следует считать ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

    Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

    Пунктом 2.3.2 соглашения от 18 июля 2021 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты предусмотрено, что если в предусмотренный п. 2.2 Соглашения срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии условий указанного пункта 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона, не допускающего возврат опционной платы потребителю в случае, если потребитель не совершит акцепт направленной безотзывной оферты и не заключит договор, законодательству о защите прав потребителя, в связи с чем, данное условие соглашения является ничтожным и не может порождать для сторон какие-либо последствия.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право для одностороннего отказа от соглашения О.В. не может быть поставлено в зависимость от срока действия данного соглашения (60 дней).

    Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 492.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о свободе договора, согласно которым О.В. вправе отказаться от исполнения соглашения от 18.07.2021г. в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако АО «АВТОАССИСТАНС» доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения в период действия опционного договора, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. В связи с чем, с ответчика обоснованно взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные О.В. при заключении указанного соглашения, услугами по которому он не воспользовался.

    При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, О.В. в обоснование исковых требований в том числе указывал на навязывание ему соглашения. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Рассматриваемый договор является договором присоединения. В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Согласно ч. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

    Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые ч. 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

    К явно обременительным для потребителя условиям в контексте ч. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

    При заключении соглашения о предоставлении опциона, с учетом требований ч. 3, 4 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

    При этом, поскольку согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий.

    Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет возникновение у потребителя права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что при заключении соглашения о предоставлении опциона до потребителя О.В. была доведена достоверная и полная информация о приобретаемых услугах, работах, и что заключение соглашения было необходимым и экономически выгодным при приобретении истцом автомобиля, что без его заключения приобретение спорного автомобиля делалось для истца невозможным.

    Однако, поскольку данные обстоятельства, изложенные О.В. в исковом заявлении в качестве оснований иска, не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии у О.В. оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в том числе и на основании применения положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей по причине навязывания истцу данной услуги при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств.

    Изучив доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

    Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона Российской Федерации.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как установлено, требование О.В. о возврате уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 18.07.2021г. денежных средств удовлетворено в том числе на основании применений положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия соглашения, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

    Таким образом, к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по получению опционной платы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

    Поскольку О.В. отказался от соглашения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания неустойки в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции отсутствовали.

    В связи с чем, заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 24000 рублей с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.

    Из содержания положений абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

    Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2024 года с АО «Автоассистанс» в пользу О.В. взыскана неустойка (за период с 12.07.2022 года по 22.07.2022 года) в размере 24000 рублей и изложены мотивы о необходимости взыскания данной неустойки, которые не нашли свое отражения в мотивировочной части заочного решения суда от 22 сентября 2022 года.

    Ввиду отмены заочного решения в части взыскания неустойки, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2024 года также подлежит отмене.

    Так как судом первой инстанции обоснованно удовлетворено основное требование о возврате истцу 80000 рублей, то производные от него требования о компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг были правомерно рассмотрены и частично удовлетворены.

    Однако по причине отказа во взыскании неустойки и отмены решения суда в данной части, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции на почтовые расходы и юридические услуги подлежат изменению ввиду необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

    Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования О.В. удовлетворены на 76,92% (104 000 – 24 000 рублей), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7692 рубля, почтовые расходы в размере 461 рубль 52 копейки. Судебная коллегия полагает указанный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения понесенных истцом расходов не усматривает.

    Кроме того, подлежит изменению и размер взысканного судом в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и размер штрафа, поскольку он немотивированно определен судом в сумме 41114,52 рублей, тогда как составляет 41000 рублей (80000 + 2000 х 50%).

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований О.В. , с АО «Автоассистанс» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2900 рублей.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, дополнительное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] - отменить.

        В удовлетворении исковых требований О.В. к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 24000 рублей - отказать.

        Заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] изменить в части размера взысканных судебных расходов и штрафа.

        Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522) в пользу О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7692 рублей, почтовые расходы в размере 461, 52 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

        Взыскать с АО «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, КПП 772801001, ОГРН 1067759973522) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2900 рублей.

        В остальной части заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].