Решение по делу № 33-675/2018 от 06.02.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело №33-675/2018г.

Докладчик Лепёхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО – Азарнина Александра Михайловича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «Сервис-плюс» к Глумовой Валентине Николаевне, несовершеннолетнему ФИО, от имени и в интересах которого действует Азарнин Александр Михайлович, об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Азарнина Александра Михайловича судебные расходы в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сервис-плюс» обратилось в суд с иском к Глумовой В.Н. об обеспечении доступа в жилое помещение, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Собственниками квартиры № № в указанном доме являются Глумова В.Н. и несовершеннолетний ФИО Ответчица отказывается предоставить доступ в квартиру для производства работ в рамках проведения капитального ремонта общедомовых сетей отопления и газоснабжения, в связи с чем истец просил возложить на ответчицу обязанность предоставить доступ в жилое помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИОФИО, в качестве его законного представителя - Азарнин А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО - Азарнин А.М. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Ответчица Глумова В.М., представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО – Азарнин А.М. просит изменить решение суда в части взыскания с истца расходов по оплате помощи представителя, просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО – Азарнина А.М., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя истца ООО «Сервис-Плюс» по доверенности Нестерова И.М., представителя третьего лица – Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Скосарева А.Г., отнесшего разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № № в доме <адрес> являются Глумова В.Н. и несовершеннолетний ФИО (л.д. 19-22).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Сервис-Плюс» (л.д. 24-29).

Постановлением главы администрации Липецкой области от 21 сентября 2016 года № 409 (с изменениями, внесенными постановлением от 21 июля 2017 г. № 344) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, включен в Краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2017-2019 годы.

Отказывая ООО «Сервис-плюс» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленном законом порядке не предъявлял к собственникам квартиры № в <адрес> требования об обеспечении доступа в жилое помещение.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд установил, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО – Азарнин А.М. 20 ноября 2017 года заключил с Переяславцем А.П. договор об оказании юридических услуг (л.д. 120-121), в соответствии с которым оплатил услуги представителя в сумме 7000 руб. (л.д. 122).

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО – Азарнина А.М. на возмещение судебных расходов с истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учёл объём оказанной юридической помощи, в частности, что представитель Азарнина А.М. не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Азарнина А.М., что указанная сумма является чрезмерно заниженной и неразумной, являются несостоятельными.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2017 года, в обязанности исполнителя Переяславца А.П. входило: оказание заказчику юридической помощи: консультации, составление документов правового характера, подготовка правовой позиции, изучение документов, представительство интересов заказчика в судах, в службе судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях (л.д. 120-121). Азарнин А.М. в соответствии с пунктом 3.1 оплатил услуги исполнителя в сумме 7000 руб. в порядке предоплаты (л.д. 122).

Проанализировав указанные документы и объем оказанной Азарнину А.М. юридической помощи, суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела Переяславец А.П. выполнил только часть обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг. Поэтому определенный судом размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг - 1000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, небольшой сложности дела, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарнина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: