Решение от 25.12.2023 по делу № 33-10270/2023 от 27.10.2023

Судья Новоселецкая Е.И.                      УИД 38RS0036-01-2022-006776-95Судья-докладчик Краснова Н.С.                                   по делу № 33-10270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2023 по иску Чупровой Ольги Александровны к Чупровой Катерине Юрьевне о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца Чупровой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупрова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чупровой К.Ю., указав в его обоснование, что является собственником автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят. Вместе с тем, с Дата изъята указанный автомобиль она передала на хранение ответчику, которая до настоящего времени автомобиль ей не вернула.

Учитывая, что автомобиль в настоящее время утрачен, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу его стоимость в размере 300 206 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.07.2023 исковые требования Чупровой О.А. к Чупровой К.Ю. о взыскании убытков – оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.10.2023 исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе истец Чупрова О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения, содержащиеся в нем выводы противоречивы и не соответствуют материалам дела.

При разбирательстве дела было установлено, что истец является наследником имущества ФИО17 в том числе автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят, при этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства договор купли-продажи спорного транспортного средства от Дата изъята , заключенный между ФИО18 и Куфтиным В.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договор заключен спустя месяц после смерти ФИО19 и соответственно Куфтин В.В. не может являться надлежащим правообладателем. Почему указанный договор был принят в качестве доказательств по делу, суд не обосновал.

В дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца Чупровой О.А. – Гнилуша А.В. указал, что именно действия ответчика Чупровой К.Ю. причинили ущерб истцу, поскольку именно ответчик получила указанный автомобиль от истца и без законных оснований распорядилась им самовольно, передав автомобиль третьему лицу Куфтину В.В., после чего автомобиль был поврежден. Также указал, что представленный в материалы дела договор купли-продажи между Куфтиным В.В. и умершим ФИО6 от Дата изъята выполнен не почерком Куфтина В.В. и не почерком ФИО20

От ответчика Чупровой К.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судьи-докладчика от 05.12.2023 проведена дополнительная подготовка по делу, истцу предложено представить доказательства причинения убытков от действий ответчика (ответчиков), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, а также размера убытков. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков, доказательства иного размера убытков.

В судебное заседание не явились: истец Чупрова О.А., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Куфтин В.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Чупровой О.А. – Гнилушу А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чупрову К.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята недействительным не признан, Чупрова К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль в ее владении не находится, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных положений закона, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения убытков от действий ответчика (ответчиков), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, а также размер убытков. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков, доказательства иного размера убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником транспортного средства Субару Легаси, г/н Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят от Дата изъята , карточкой учета транспортного средства.

Дата изъята ФИО6 умер.

Наследником по закону первой очереди является - Чупрова О.А. (супруга).

Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7 Чупровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Номер изъят, согласно которого наследственное имущество состоит из: транспортного средства Субару Легаси, г/н Номер изъят.

Дата изъята Бродач Н.Н., действующий в интересах Чупровой О.А., обратился в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» по факту удержания транспортного средства Субару Легаси, г/н Номер изъят.

В ходе проверки установлено, что Дата изъята Чупрова О.А. вступила в наследство в связи со смертью мужа ФИО6, который при жизни являлся собственником автомобиля Субару Легаси, г/н Номер изъят, которую ФИО1 после смерти мужа и до вступления в наследство оставила племяннице Чупровой К.Ю.

В августе 2022 года Чупрова О.А. уехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, просила Чупрову К.Ю. вернуть денежные средства за автомобиль, ответа не получила.

В ходе проведения проверки у Чупровой К.Ю. были отобраны объяснения, согласно которых Чупрова К.Ю. показала, что в начале сентября 2021 года Чупрова О.А. передала ей автомашину Субару Легаси, г/н Номер изъят. В результате управления данным транспортным средством в октябре 2021 года произошло ДТП. До настоящего времени между Чупровой О.А. и другим участником ДТП проходит судебное заседание по определению вины сторон и взыскания причиненного материального вреда, в связи с чем, автомобиль она вернуть не имеет возможности, так как имеется необходимость в проведении технической экспертизы, от возврата денежных средств Чупровой О.А. Чупрова К.Ю. не отказывается.

Постановлением от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям Чупровой К.Ю. в суде первой инстанции, Чупрова О.А. передала ответчику транспортное средство в пользование, ответчик хотела переоформить автомобиль по договору купли-продажи, но необходимо было дождаться вступления Чупровой О.А. в наследство. Чупрова К.Ю. передала транспортное средство Куфтину В.В., затем произошло ДТП.

Куфтин В.В. в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время транспортное средство продано, денежные средства за транспортное средство не возращены.

Как усматривается из административного материала Номер изъят, представленного по запросу суда, Дата изъята в 22-43 ч. В <адрес изъят> столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших, с участием т/с Хонда Цивик, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО8 и т/с Субару Легаси, г/н Номер изъят, под управлением Куфтина В.В.

В материалы дела об административном правонарушении Номер изъят представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , по которому ФИО6 (продавец) обязался передать в собственность Куфтина В.В. (покупатель), а Куфтин В.В. (покупатель) принять и оплатить транспортное средство Субару Легаси, г/н Номер изъят.

Договор содержит подпись со стороны продавца ФИО6

Как усматривается из справки из медицинской карты стационарного больного Номер изъят от Дата изъята , ФИО9 в период с Дата изъята по Дата изъята находился в реанимационном отделение <адрес изъят>ной больницы.

Как следует их текста договора купли-продажи дата его составления и заключения Дата изъята . Вместе с тем, на дату заключения договора ФИО6 уже умер (дата смерти Дата изъята ).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Чупрова К.Ю. показала, что указанный договор купли-продажи составлялся ею, и подписан от имени ФИО6 также ею.

Как разъяснено в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО6 и Куфтиным В.В. заключен Дата изъята , то есть после прекращения правоспособности ФИО6 в связи со смертью. Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по купле-продаже имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от Дата изъята является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи никем не оспорен, основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что спорное транспортное средство было передано истцом Чупровой О.А. именно ответчику Чупровой К.Ю. на временное хранение в связи с отъездом, при этом, последняя по своему усмотрению передала транспортное средство Куфтину В.В., под управлением которого транспортному средству были причинены механические повреждения, которые повлекли возникновение убытков для истца Чупровой О.А.; законных оснований для владения, пользования и распоряжения транспортным средством у Чупровой К.Ю. не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком Чупровой К.Ю.

Определением судьи-докладчика от Дата изъята проведена дополнительная подготовка по делу, истцу предложено представить доказательства причинения убытков от действий ответчика (ответчиков), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и убытками, а также размера убытков. Ответчику предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков, доказательства иного размера убытков.

Стороной истца в материалы дела представлена справка ООО Экспертный центр «Оценщик» Номер изъят от Дата изъята , согласно которой рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, г/н Номер изъят составляет 300 206,67 руб.

Ответчиком Чупровой К.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение Номер изъят, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Субару Легаси, г/н Номер изъят составляет 409 722,24 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 121 692,64 руб., рыночная стоимость Субару Легаси, г/н Номер изъят составляет 195 000 руб., стоимость годных остатков Субару Легаси, г/н Номер изъят составляет 33 300 руб.

При определении размера убытков, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением Номер изъят, составленным экспертом ФИО10,, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, при составлении справки об определении рыночной стоимости транспортного средства оценщиком ФИО11 при проведении сравнительного расчета приняты во внимание аналоги транспортных средств, которые не соответствуют исследуемому автомобилю, использованы аналоги с более поздним годом выпуска. Экспертом ФИО10 произведены расчеты при реальном осмотре спорного автомобиля, а также взяты аналоги, соответствующие году выпуска и техническим характеристикам спорного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления П░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 №25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 195 000 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 79 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 206 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 98, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2023.