Решение по делу № 33-6926/2019 от 20.05.2019

Судья Попов С.Б. № 33-6926/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Силантьева И.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по иску Силантьева Ивана Александровича к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьев Иван Александрович обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 по адресу: <адрес>, между домами 8/6 и 8/8 произошло падение глыбы льда, в результате чего автомашина <данные изъяты> госномер № принадлежащая истцу получила повреждения. Были повреждены: задняя крышка багажника и задний бампер.

<адрес> по <адрес> <адрес> находится в управлении ответчика. Ответчиком не были проведены работы по устранению наледи на крыше, что привело к повреждению имущества истца. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ПЭК», о чем уведомил ответчика телеграммой.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 88355 руб. За услуги ООО «ПЭК» истец оплатил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб и убытки, за подготовку которой уплатил 1000 руб. Претензия осталась без рассмотрения. За подготовку иска истец уплатил 1500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 88355 руб., расходы по оценке 2000 руб., расходы по отправке телеграммы 341.60 руб., расходы по подготовке претензии 1000 руб., расходы по подготовке иска 1500 руб., расходы на государственную пошлину 2861 руб.

В суд первой инстанции Силантьев И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль был поставлен рядом с предупреждающей табличкой, в связи с погодными условиями посчитал, что опасности нет.

    Представитель ответчика Глушков А.В. иск не признал и пояснил, что истец проявил грубую неосторожность, в связи с чем, необходимо применить ст.1083 ГК РФ. Повреждения в виде царапин могли образоваться в ходе эксплуатации.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования Силантьева Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» в пользу Силантьева Ивана Александровича стоимость ущерба в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1358 руб. 20 коп., почтовые расходы на телеграмму в размере 231 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в общем размере 1697 руб. 75 коп., расходы на государственную пошлину 1942 руб. 91 коп., всего 65230 руб. 84 коп».

    Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел, в день происшествия погода была хорошая, в связи с чем истец не мог и не должен был предполагать, что на крышах домов может образоваться наледь.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельства о регистрации № № Силантьев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Арзамасдорремстрой» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>.

Согласно п.2.1, 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.Таким образом суд установил, что ответчик обязался осуществлять содержание крыши <адрес> по ул. 9 мая <адрес>, в том числе, в соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроем России от ДД.ММ.ГГГГ №, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, убирать снежные навесы на всех видах кровель.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 с крыши <адрес> по ул<адрес> <адрес> произошел сход льда на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, припаркованный вдоль стены данного дома между домами № и №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявлением Силантьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль истца располагается вдоль стены дома, на крышке багажника имеется вмятина, на расстоянии 60 см от автомобиля на асфальте имеется глыба льда диаметром около 25 см и мелкие осколки льда; письменными объяснениями Силантьева И.А. и Смирнова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72), а также представленной истцом видеозаписью с камер наружного наблюдения и фотографиями, которые были просмотрены в судебном заседании (л.д.39).

Суд признал доводы письменного отзыва ответчика об отсутствии доказательств причинной связи того, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта, были причинены в результате схода льда с крыши дома по вышеуказанному адресу, несостоятельными.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88355 руб. (л.д.8-28).

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что повреждения бампера и крыла не могли быть получены при падении глыбы льда на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что в результате схода льда с крыши <адрес> по ул<адрес> <адрес> истцу был причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 88355 руб. Поскольку указанный ущерб причинен в результате схода льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес>, ответственность за данный ущерб должна быть возложена на ответчика, который как управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию крыши данного дома, т.е. предоставил услугу по управлению многоквартирным домом с недостатками.

    Также судом были учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается истцом, что автомобиль был припаркован последним в зоне действия предупреждающей таблички, находящейся на стене <адрес> по ул<адрес> <адрес>, на которой указано, что на 15 м в обе стороны от таблички и 5 м от стены дома располагается опасная зона, т.к. в зимний период возможно падение с крыши снега, сосулек и наледи, в данной зоне машины не парковать (л.д.67-68, 45, 46, 39).

Согласно представленным ответчиком сведениям о погодных условиях (л.д.48-53) в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечалось понижение температуры воздуха, в том числе, до минусовых температур.

Принимая во внимание, что автомобиль был припаркован непосредственно около указанной таблички, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был ознакомлен с содержанием предупреждения, и, учитывая климатические особенности местности и погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая сделанным предупреждением, тем самым проявил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда автомобилю.

Руководствуясь положениями ст.1083 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба частично, в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 1358.20 руб., почтовые расходы на телеграмму в размере 231.98 руб., расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в общем размере 1697.75 руб., расходы на государственную пошлину 1942.91 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: