Решение от 13.04.2016 по делу № 2-354/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                         г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Белозерова Р.Г.,

при секретаре – Асташовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Суханенко В.М., обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования.

    Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2015 года, суд заменил по гражданскому делу по иску Суханенко В.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, ненадлежащих ответчиков филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, и ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь», расположенного по адресу: г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является владельцем и водителем транспортного средства марки «Volkswaen-Golf» государственный регистрационный знак №. 10 марта 2015 года в связи с истечением срока действия договора страхования гражданской ответственности, истец заблаговременно обратился с письменным заявлением о пролонгировании этого договора в страховой офис ООО «Росгосстрах», который расположен в г. Приморско-Ахтарске по ул. 50 лет Октября, 124. В этом заявлении истец просил не навязывать ему дополнительных страховок, а также просил учесть большой безаварийный водительский стаж при определении стоимости страховки (страховой премии). Начальник страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе она не сможет заключить с ним договор ОСАГО.

13 марта 2015 года в адрес ООО «Росгосстрах» в г. Приморско-Ахтарске на имя руководителя ФИО3, в соответствии с требованиями части 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было сдано второе заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и к нему были приложены следующие документы: копия паспорта; копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения и лиц, допущенных к управлению ТС, а также копия диагностической карты транспортного средства. В заявлении также было указано, что подлинники вышеперечисленных документов будут представлены в офис страховой компании по первому требованию компании и вторично выражена просьба не навязывать ему дополнительные услуги компании.

07 апреля 2015 года истцом были получены ответы за подписью начальника страхового отдела Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, в которых она сообщала, что Суханенко В.М. представлено заявление неустановленной формы и просила представить заявление установленной формы, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 431-П. Из ответа на второе заявление истца следовало, что в представленном им заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неверно указан номер диагностической карты, что не дает возможности страховщику заключить договор ОСАГО.

Истец внес исправления в заявление установленной формы и 08 апреля 2015 года в присутствии своих знакомых ФИО4, и ФИО5 обратился в страховой офис компании к руководителю ФИО3 с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у него истёк прежний договор, в связи с чем, он не имеет возможности ездить на своем автомобиле. Начальник страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, повторно поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе она не сможет заключить с ним договор ОСАГО. Истец не согласился заключать с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор пожизненного (ритуального) страхования.

ФИО3 приняла от истца заявление, но заявила, что без осмотра экспертом компании его транспортного средства, компания заключить договор ОСАГО не может. Также пояснила, что предоставить автомобиль на осмотр можно в течении месяца. Тогда истец объяснил ФИО3, что другие граждане оформляют договоры ОСАГО в течении 15 минут, а ему почему-то необходимо проходить осмотр транспортного средства. ФИО3 пояснила, что компания по закону имеет право делать выборочный осмотр. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, истец представил автомобиль эксперту, но эксперт заявил, что новые и исправные автомобили он не осматривает.

Отсутствие договора ОСАГО не позволяло истцу пользоваться своим автомобилем и в личных целях, тогда истец был вынужден пойти на условия страховой компании и для того, чтобы с ним заключили договор ОСАГО, ему пришлось заключить договор пожизненного (ритуального) страхования по программе «Марс», датированный 09.04.2015 года, по которому он заплатил страховую премию в размере 2 811 рублей 66 копеек.

Таким образом, представители ООО «Росгосстраха» 09 апреля 2015 года навязали ему дополнительное пожизненное (ритуальное) страхование, тем самым поставив его в безвыходное положение, чем были нарушены его права. Нормами Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» навязывание дополнительных услуг автовладельцам не предусмотрено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании истец Суханенко В.М. поддержал уточненные исковые требования.

Просит суд признать недействительным договор пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Суханенко В.М.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в его пользу сумму уплаченного страхового взноса по договору пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года в размере 2811 рублей 66 копеек: Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 рублей 33 копеек; Компенсацию морального вреда в размере 93060 рублей; Судебные расходы за почтовые услуги в размере 301 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте слушания дела был заранее уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «СК «РГС-Жизнь».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 10 марта 2015 года он помог своему знакомому Суханенко В.М. написать заявление в ООО «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования автогражданской гражданской ответственности, в котором была указана просьба не навязывать ему дополнительных услуг. После подачи заявления, Суханенко В.М. было разъяснено о необходимости составления другого заявления. 13 марта 2015 года Суханенко В.М. было подано второе заявления с приложением необходимых документов, где вторично была выражена просьба не навязывать ему дополнительных услуг. 07 апреля 2015 года Суханенко В.М. получил письмо начальника страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске ФИО3, из которого следовало, что Суханенко В.М. представлено заявление неустановленной формы и просила представить заявление установленной формы, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 431-П. Суханенко В.М. исправил указанные недостатки и 08 апреля 2015 года Суханенко В.М., он, и его знакомый ФИО5 зашли в страховой офис к руководителю ФИО3 с просьбой заключить с Суханенко В.М. договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у него закончился срок действия прежнего договора ОСАГО. ФИО3 приняла от Суханенко В.М. заявление и поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе она не сможет заключить с ним договор ОСАГО. Суханенко В.М. ответил, что не желает заключать с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор пожизненного (ритуального) страхования. Тогда ФИО3 сказала, что без осмотра экспертом компании его транспортного средства, страховая компания заключить договор ОСАГО не может. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, и Суханенко В.М. представил свой автомобиль эксперту для осмотра, однако эксперт пояснил, что он новые и исправные автомобили не осматривает. Таким образом, Суханенко В.М. вынудили и навязали ему договор пожизненного (ритуального) страхования, который он заключил 09 апреля 2015 года с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 08 апреля 2015 года он совместно с Суханенко В.М., и с ФИО4 находились в страховом офисе. Он слышал, как Суханенко В.М. просил начальника страхового отдела ФИО3 заключить с Суханенко В.М. договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у него закончился срок действия прежнего договора ОСАГО. ФИО3 приняла от Суханенко В.М. заявление и поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе она не сможет заключить с ним договор ОСАГО. Суханенко В.М. отказался заключать с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор пожизненного (ритуального) страхования. Тогда ФИО3 пояснила, что без осмотра экспертом компании его транспортного средства, страховая компания заключить договор ОСАГО не может. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, и Суханенко В.М. представил свой автомобиль эксперту для осмотра, однако эксперт пояснил, что он новые и исправные автомобили не осматривает. Таким образом, Суханенко В.М. вынудили и навязали ему договор пожизненного (ритуального) страхования, который он заключил 09 апреля 2015 года с ООО «СК «РГС-Жизнь». После чего, в этот же день с Суханенко В.М. был заключен договор ОСАГО.

Суд, выслушав истца, свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Суханенко В.М. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора пожизненного (ритуального) страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части на основании следующего:

Судом установлено, что 13 марта 2015 года истец Суханенко В.М. обратился в страховой отдел в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» с целью продления и заключения нового договора ОСАГО, также одновременно просил не предлагать и не навязывать ему дополнительных услуг. Данное заявление поступило в страховой отдел в г. Приморско-Ахтарске 10 марта 2015 года, что подтверждается входящим номером 25 и штампом страхового отдела.

Начальник страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе она не сможет заключить с ним договор ОСАГО, однако заключать договор пожизненного (ритуального) страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь», Суханенко В.М. отказался.

13 марта 2015 года истец повторно обратился в страховой отдел в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» с целью продления и заключения нового договора ОСАГО, также повторно просил не предлагать и не навязывать ему дополнительных услуг. Данное заявление поступило в страховой отдел в г. Приморско-Ахтарске 13 марта 2015 года, что подтверждается входящим номером 30 и штампом страхового отдела.

К заявлению о продлении договора ОСАГО были приложены документы: копия паспорта; копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения и лиц, допущенных к управлению ТС, а также копия диагностической карты транспортного средства.

07 апреля 2015 года истец получил ответы за подписью начальника страхового отдела Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, в котором она сообщала, что им представлено заявление неустановленной формы и просила представить заявление установленной формы, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 431-П. Из ответа на второе заявление истца следовало, что в представленном им заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неверно указан номер диагностической карты, что не дает возможности страховщику заключить договор ОСАГО.

Истец внес исправления в заявление установленной формы и 08 апреля 2015 года в присутствии своих знакомых ФИО4, и ФИО5 обратился в страховой отдел к начальнику с ФИО3 с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, так как 04 апреля 2015 года у истца закончился срок действия прежнего договора ОСАГО.

Начальник страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, приняла от истца заявление, и поставила вопрос об обязательном условии заключения Суханенко В.М. с ООО «СК «РГС-Жизнь» договора пожизненного (ритуального) страхования, иначе договор ОСАГО с истцом заключен не будет. Суханенко В.М. отказался заключать договор пожизненного (ритуального) страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь».

ФИО3 пояснила Суханенко В.М., что без осмотра экспертом компании транспортного средства истца, страховая компания не сможет заключить с ним договор ОСАГО. 09 апреля 2015 года в страховой офис прибыл эксперт компании для осмотра автомобилей, и Суханенко В.М. представил свой автомобиль эксперту для осмотра, однако эксперт пояснил, что он новые и исправные автомобили не осматривает.

Таким образом, Суханенко В.М. вынудили и навязали ему договор пожизненного (ритуального) страхования, который он заключил 09 апреля 2015 года с ООО «СК «РГС-Жизнь».

Совместно с договором ОСАГО заключенного 09 апреля 2015 года между Суханенко В.М. и ООО «Росгосстрах», был заключен 09 апреля 2015 года договор пожизненного (ритуального) страхования, между Суханенко В.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь», который истец подписал, уплатив страховую премию в размере 2811,66 рублей, но сразу же стал обжаловать его как навязанную ему услугу, поскольку без заключения данного договора ему отказывали в оформлении полиса ОСАГО.

12 апреля 2015 года истец направил в адрес начальника страхового отдела в г. Приморско-Ахтарске филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3, и руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявления с требованием расторгнуть навязанный ему договор пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года, заключенный между Суханенко В.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь», и возврате уплаченной страховой премии, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основании доказательств, предоставленных сторонами суду.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами гражданского дела, показаниями истца Суханенко В.М., и свидетелей ФИО4, ФИО5, не опровергнутых ответчиком, подтверждено, что Суханенко В.М. намеревался заключить договор ОСАГО для личных нужд, однако без заключения договора пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года, страховая компания в заключении договора ОСАГО отказывала, что является нарушением прав страхователя, поскольку заключение дополнительного договора пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года, может быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, но не требованием страховщика и отказом заключения договора ОСАГО.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательств кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 5 указанной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования. Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО клиенту, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с правилами ОСАГО.

При отказе или уклонении страховщика от заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, необоснованно уклоняющийся от заключения договора ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные этим убытки. Владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего ОСАГО, а в случае затруднения в заключении договора автовладелец может выбрать другую организацию, включенную в список имеющих право заключать договоры ОСАГО страховщиков. То есть, действующим законодательством в обязательном порядке урегулирована обязанность владельца транспортного средства заключить договор ОСАГО, в то же самое время, страховщик не праве отказать в заключении договора ОСАГО.

Статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, понуждение заключения договора пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года, является нарушением прав потребителя.

Судом было установлено, что истцу было отказано в выдаче полиса ОСАГО без оформления договора пожизненного (ритуального) страхования, то есть никакой добровольности с его стороны при подписании данного договора не было, он подписал его, предупредив, что будет обжаловать навязанный ему договор пожизненного (ритуального) страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по заключению договоров ОСАГО.

Исполнение гражданами данной обязанности не лишает их возможности дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию» (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

У лица, обратившегося в страховую организацию, есть свобода выбора в определении необходимости заключения договора ДСАГО.

Суд соглашается с доводами истца в том, что страховая компания навязала ему свои услуги, вынудила оплатить дополнительный договор пожизненного (ритуального) страхования, чем ограничила его право на заключение договора ОСАГО. Действия страховщиков в данном случае квалифицируются судом как навязываемые условия договора, нарушающие положения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Согласно данной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе своими действиями (бездействием) устранять конкуренцию и (или) препятствовать (не допускать), ограничивать, ущемлять интересы других лиц путем навязывания контрагенту невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

Страховщик без законных оснований отказывал Суханенко В.М. в заключении договора ОСАГО, ссылаясь на возможность их заключения только при условии заключения иного (дополнительного) договора добровольного страхования, и такие действия признаются навязыванием услуг страхователю, не относящихся к предмету договора ОСАГО, злоупотреблением доминирующим положением и нарушают п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу признать недействительным договор пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года заключенный между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Суханенко В.М., а также взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Суханенко В.М. сумму уплаченного страхового взноса по договору пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года в размере 2811 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуга по заключению дополнительного договора пожизненного (ритуального) страхования от 09 апреля 2015 года, является противоречащей законодательству, то с учетом норм статей 15, 16 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» необходимо с учетом разумности и справедливости за отказ в заключении договора ОСАГО без заключения дополнительной услуги в виде заключения договора пожизненного (ритуального) страхования взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 93060 рублей, суд признаёт завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 2811,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 года по 09.03.2016 года составляют 234 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного суду надлежит взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Суханенко В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 рублей 33 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил добровольно требования истца, нарушены права потребителя Суханенко В.М.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1522 рублей 99 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Суханенко В.М. судебные расходы за почтовые услуги в размере 301 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При рассмотрении гражданского дела, суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2811 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1522 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.. ░.