Решение от 25.12.2020 по делу № 2-624/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-624/2020

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                       25 декабря 2020 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Мишеневой Н.В.,

с участием истца Тихомировой Е.А., представителя истца по доверенности Козлова В.В.,

представителей ответчиков по доверенности Лебедева Д.А., Чегодина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Е.А. к Козлову А.В., администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора на передачу (приватизации) квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки,

                                                                   установил:

Представитель истца Тихомирова Е.А. по доверенности Федотова И.Г. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о признании согласия на передачу жилого помещения в собственность, договора на передачу (приватизации) квартиры по адресу: <адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истица Тихомирова Е.А. зарегистрирована и проживает по данному адресу. Ответчик Козлов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на передачу (приватизацию) квартиры по адресу: <адрес>, в который Тихомирова Е.А, включена не была. При оформлении документов на приватизацию Козлов А.В. ввел ее в заблуждение, пояснив, что квартира будет передана в собственность ему и истцу в равных долях. Связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой Е.А. поставлен диагноз <данные изъяты>, полагает, что наличие данного заболевая могло повлиять на то, что истица под влиянием заблуждения составила неправильное мнение о сделке, заявление от отказе от участия в приватизации было выражено с пороком воли, является недействительным. Квитанции по оплате коммунальных платежей приходили как на имя истца, так и ответчика, поэтому Тихомирова Е.А. была убеждена, что квартира приватизирована на их обоих. Ссылаясь на статьи 166, 178 Гражданского кодекса РФ, Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать согласие на передачу в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор на передачу (приватизацию) квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и применении последствий недействительности сделки, передать квартиру в собственность администрации сельского поселения Нифантовское.

В судебном заседании истец Тихомирова Е.А., представитель истца по доверенности Козлов В.В. исковые требования поддержали полностью по указанным в иске основаниям. Тихомирова Е.А. пояснила, что от приватизации не отказывалась, подписывая заявление, думала, что участвует в приватизации квартиры.

Козлов В.В. подтвердил подпись матери Тихомировой Е.А. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что о приватизации квартиры на Козлова А.В. истица Тихомирова Е.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ от него, после того как сотрудники жилконторы сообщили ему, что собственником квартиры является ответчик.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Лебедев Д.А. исковые требования не признал, указал, что отказ Тихомировой Е.А. от участия в приватизации оформлен письменно, что подтверждается ее подписью, подлинность которой не оспаривается, право собственности Козлова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, с ДД.ММ.ГГГГ истица Тихомирова Е.А. не могла не знать о том, что собственником квартиры является ответчик, поскольку получала квитанции, где Козлов А.В. указан собственником квартиры. Просил применить годичный срок исковой давности по оспоримой сделке и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района по доверенности Чегодин В.А. в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности, представил договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры на баланс администрации Нифантовского сельсовета, указал, что копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в приватизационном деле, представлена в суд.

Представитель администрации Шекснинского муниципального района, привлеченной определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности Скобелева М.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что в казне района на балансе жилой <адрес>, не числится, оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, поскольку интересы администрации района не затрагиваются.

Представитель третьего лица УФРС по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Пояснила, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Козлова А.В. на квартиру с кадастровым номером № на основании договора на передачу квартир (домов) от ДД.ММ.ГГГГ №, указала, что администрация сельского поселения Нифантовское собственником спорной квартиры не являлась, в связи с чем основания для ее передачи в собственность поселения отсутствуют, удовлетворение заявленных требований регистрационных действий в соответствии с Законом о регистрации не влечет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

В судебном заседании установлено на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана ответчику: сыну истца- Козлову А.В. в собственность в порядке приватизации.

В ЕГРН содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Козлова А.В. на спорную квартиру с кадастровым номером №.

Исследованные документы - договор передачи объектов ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения представителя администрации ШМР по доверенности Скобелевой М.Ю. подтверждают полномочия администрации сельского поселения Нифантовское по заключению договора приватизации в отношении <адрес>.

На момент приватизации и в настоящее время в <адрес> зарегистрирована и проживает истица Тихомирова Е.А., зарегистрирован ее сын ответчик Козлов А.В.

В материалах приватизационного дела имеется совместное заявление Тихомировой Е.А. и Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передается в собственность Козлова А.В., а Тихомирова Е.А. участия в приватизации не принимает, о чем свидетельствует ее личная подпись, подлинность которой сторонами не оспаривается.

При этом утверждение истицы Тихомировой Е.А. о том, что подписывая данное заявление, она считала, что давала согласие на участие в приватизации квартиры, подтверждение не нашло.

Тихомирова Е.А. на учете у врача- психиатра не состояла и не состоит в настоящее время, недееспособной не признана. Согласно выписке из медицинской карты заболевание - дисциркулярная энцефалопатия диагностировано у Тихомировой Е.А. после подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, которые свидетельствовали о нахождении Тихомировой Е.А. под влиянием заблуждения, вследствие которого она составила неправильное мнение о сделке по приватизации и существе подписанного заявления, не представлено.

Представитель ответчика Лебедев Д.А. заявил о пропуске Тихомировой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая требование стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд исходил из того, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Договор на передачу (приватизацию) спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истица Тихомирова Е.Е. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем Тихомирова Е.А., проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения о принадлежащих ей правах либо отсутствии таких прав на недвижимое имущество, в частности, из ежемесячно поступающих по адресу: <адрес>, квитанций об оплате коммунальных услуг, содержания жилья, где собственником квартиры указан Козлов А.В.

Кроме того, она не была лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН о наличии или отсутствии права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Тихомирова Е.А. бремя оплаты взносов на капитальный ремонт, обязанность внесения которых возложена только на собственника квартиры, не несла.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в обслуживании ООО «Компания Обслуживания МКД», с этого времени квитанции по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ежемесячно доставляются в почтовые ящики жильцов.

В извещениях на оплату собственником <адрес> указан Козлов А.В.

Следовательно, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Тихомирова Е.А. не могла не знать о том, что спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Козловым А.В.

В связи с чем, суд считает, что Тихомирова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ должна была знать о нарушении своего права.

Более того, и из объяснений представителя истца Козлова В.В. следует, что истица Тихомирова Е..А. узнала о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Козлова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске ею годичного срока обращения за судебной защитой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

При этом обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцом гражданских прав по причинам от нее независящим, не установлено.

На основании п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей Тихомировой Е.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истица находилась либо продолжала оставаться под влиянием заблуждения, вследствие которого была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тихомировой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                             ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

                  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░