Решение по делу № 33-11172/2024 от 05.09.2024

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11172/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-001220-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио6 к фио7 о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио6

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к фио7 о взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, регистрационный знак <.......>, стоимостью <.......>. Указанное транспортное средство она намерена была использовать путем передачи в аренду транспортной компании ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», с ежемесячным доходом в размере <.......>. При попытке поставить данное транспортное средство на учет, выяснилось, что в отношении автомобиля имеются обременения, о которых ответчик не поставил ее в известность при заключении сделки купли-продажи. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатировалось, находилось на стоянке, фио не дополучила арендную плату в размере <.......>, кроме того, ею понесены расходы на оплату стоянки в размере <.......>. Также, ДД.ММ.ГГГГ фио1 был составлен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства с директором ООО ТЭК «Волгоград-Логистик» на сумму <.......>. Ремонт транспортного средства не был завершен подрядчиком по причине невозможности приобретения запасных частей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика фио7 в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одном производстве гражданские дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио7 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и № <...> по исковому заявлению фио1 к фио7 о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец фио1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере <.......>, убытки в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в исковое заявление фио1 к фио7 о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, с фио7 в пользу фио1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио1 к фио7 о взыскании упущенной выгоды, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <.......>, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе фио1 просит решение суда отменить. Указывает, на неполноту оценки показаний свидетелей фио2 и фио3, неправильность выводов суда об отсутствии необходимости несения расходов по хранению автомобиля, неверный период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции фио1, ее представитель фио4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

фио7, ее представитель фио5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Так, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио7 (продавец) и фио1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, категория транспортного средства – <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Транспортное средство было приобретено за <.......>.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец принял на себя обязательство передать автомобиль, при этом гарантировав, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Указанное транспортное средство на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора было передано фио1, которой при постановке на регистрационный учет стало известно о наличии в отношении приобретенного автомобиля запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования фио1 к фио7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой, государственный регистрационный знак № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фио7 и фио1 С фио7 в пользу фио1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. С фио7 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указание о возложении на фио1 обязанности по передаче фио7 транспортного средства – грузовой фургон «ДЭФАН (FAW)», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением фио7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из искового заявления и пояснений истца фио1, следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства фио7 не сообщила истцу об имеющихся обременениях в отношении автомобиля, тем самым было нарушено право фио1 на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и как следствие отсутствие возможности его передачи в аренду в транспортную компанию ООО ТЭК «Волгоград-Логистик», с ежемесячным доходом в размере <.......> на предполагаемый срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поскольку приобретенное транспортное средство нуждалось в ремонте и было не на ходу, истец была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> услуги по предоставлению одного парковочного места для постановки транспортного средства, расположенного на территории парковки, находящейся по адресу: <адрес>. Транспортное средство ответчик забрала с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячная оплата по договору составила <.......>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, взыскал с фио7 в пользу фио1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО ТЭК «Волгоград-Логистик» фио2 не заключен, подписан только фио1 В связи с чем договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает для сторон каких-либо имущественных обязательств, а также не является документом, порождающим правовые последствия и подтверждающим неизбежность получения дохода в заявленном к взысканию размере и совершением ими необходимых приготовлений.

Напротив, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля фио2 приобретенное истцом у ответчика транспортное средство не могло быть предметом аренды между ООО ТЭК «Волгоград-Логистик» и фио1, поскольку требовался его ремонт.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания убытков понесенных в качестве расходов на оплату автостоянки.

В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.2.8 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, указано, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны

соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

П. 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлен прямой запрет на стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн в жилой зоне вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

П.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления городских и сельских поселений среди прочего отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения (которыми также могут быть предусмотрены дополнительные ограничения по размещению транспортных средств) и осуществление контроля за их соблюдением.

Таким образом, грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не могут быть размещены в жилой зоне вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что несение расходов по оплате платной стоянки осуществлялось по инициативе истца, поэтому данные расходы не являются убытками, ошибочны.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств акты по оплате стоянки за период с сентября 2022 года по февраль 2024 года, чеки по оплате стоянки за период с сентября 2022 года по февраль 2024 года, сводная ведомость об отсутствии задолженности за 2023-2024 года.

Из представленных доказательств следует, что фио1 понесены убытки по оплате платной автостоянки в размере <.......>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении требований фио1 о взыскании убытков подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании с фио7 в пользу фио1 убытков в размере <.......>.

Также судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ, не может согласиться с периодом определенным судом первой инстанции, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы в этой части также заслуживающими внимание.

Обращаясь с требованиями о взыскании с фио7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, истец указала, что денежные средства, взысканные по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> истец получила только ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

Доказательств того, что фио7 готова была исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований фио1 о взыскании убытков.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования фио6 к фио7 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с фио7 в пользу фио6 в возмещение убытков <.......>.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с фио7 в пользу фио6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи