Решение по делу № 2-1010/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1010/19                                                                08 апреля 2019 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Орлова В.А.

при секретаре Медведевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В.М к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Изначально Полозов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей, компенсации морального среда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-82/2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 августа 2016 года в отношении истца ИДПС OB ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга были составлены следующие документы: протокол № 102376 об административном правонарушении от 07 августа 2016 года, протокол 78 AE о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2016 года и акт 78 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2016 года.

В ходе рассмотрения дела об административном нарушении Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Экспертный комплекс «Паритет» в своем заключении № от 10 сентября 2018 года пришел к выводам о том, что рукописные записи «отказываюсь», «отказываюсь от освидетельствов.», «отказываюсь» от имени Полозова В.М. в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 августа 2016 года, акте 78 АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 августа 2016 года выполнены не Полозовым B.M., a каким-то иным лицом; подписи от имени Полозова B.M. в протоколе № об административном правонарушении от 07 августа 2016 года с одной стороны и подписи имени Полозова В.М. в протоколе № o направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 07августа 2016 года протоколе 78 АО об отстранении от управления транспортным средством от 07 августа 2016 года с другой стороны различаются по признакам почерка и выполнены разными лицами.

Таким образом, действия ИДПС OB ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Кулашенкова В.Н. по составлению вышеуказанных документов являются незаконными.

В связи с привлечением истца к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, его защиту в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга осуществлял адвокат Орлов В.А. Адвокатом истцу была оказана юридическая помощи в форме консультаций составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы a также участия в 5 судебных заседаниях.

При этом обращает на себя внимание длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (жалоба на постановление об административном правонарушении была подана 28 марта 2017 года), решение по жалобе было принято 25 октября 2018 года.

Общая сумма расходов истца на оплату труда адвоката составила 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 122614, 119455, 125242.

    Определением суда от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ, в качестве 3-го лица - Кулашенков В.Н.

Истец Полозов В.М. и его представитель адвокат Орлов В.А, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД РФ Гордеева В.Д., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении. Для разрешения требований гражданина о возмещении ему вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, a также наличия причинной связи между возникшими убытками потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причиной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. При этом бремя доказывания наличия и размера вреда, причиной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце. В данном случае не установлена в предусмотренном законом порядка незаконность действий (бездействий) сотрудников, что исключает возможность применения положений ст. 1069 ГК РФ. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении являлись незаконными, такие действия, в установленном законом порядка незаконными не признаны.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти. Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) ненадлежащими (недействительными). B данном случае незаконность действий должностных лиц в порядке, установленном КАС РФ не рассмотрена, а факт прекращения производства по делу об АП по причине недоказанности, не может служить безусловным основанием для взыскания убытков за счет средств казны РФ.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Полозова В.М. не представлено. Также ответчик указал на то, что при принятии решения об отмене постановления мирового судьи судом не исследовалось заключение эксперта с позиции его научной обоснованности, не проводилась проверка на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности c методиками и методическими рекомендациями. Судом не сделан вывод о том, является ли заключение эксперта № № от 10.09.2018 г., выполненное экспертом ООО «Экспертный комплекс «Паритет», допустимым доказательством.

Ответчик полагает, что сумма расходов является значительной по отношению к размеру обжалуемого штрафа и значительно превышает ее. Из представленных документов не представляется возможным проанализировать насколько расходы на оплату услуг представителя были экономны и какие были иные варианты у истца, мог ли он оптимизировать свои затраты.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Полозов В.М. представил квитанции № 122614, 119455, 125242 которые нечитаемы, из представленных копий квитанций не представляется возможным определить объем и характер оказанных услуг. Соглашение об оказании юридических услуг Полозовым В.М. не представлено.

3-е лицо Кулашенков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица Кулашенкова В.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 г. инспектором ДПС УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Кулашенковым В.Н. в отношении Полозова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-351/2016-100 Полозов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении № 12-82/2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полозова В.М. состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание доводы решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым установлено нарушение требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Полозовым В.М. оплачено 60 000 рублей, что подтверждено квитанциями № 122614, 119455, 125242, из которых усматривается, что оплата произведена по соглашению, заключенному между адвокатом Орловым В.А. и истцом, в целях представления интересов последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга.

Как следует из представленной суду справки Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2019, адвокат Орлов В.А. принимал участие в 5 судебных заседаниях в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга в качестве защитника Полозова В.М. по делу об административном правонарушении № 12-82/2018.

Рассматривая заявленную истцом сумму убытков, суд исходит из следующего.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, назначалась судебная почерковедческая экспертиза, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим по нему производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положения п.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что моральный вред был причинен ему действиями должностного лица, возбудившего в отношении него дело об административном правонарушении, длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и соответственно для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Полозова В.М. суд учитывает, тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также личные переживания истца связанные с возможным лишением права управления транспортным средством.

В связи с чем принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Полозова В.М убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 35300 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                   М.О. Яковлева