Решение по делу № 33-8390/2020 от 21.10.2020

Судья Баканова О.А.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-8390/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 ноября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Рудковской И.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2020 по исковому заявлению Правозащитной Общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Ветлова Юрия Владимировича к акционерному обществу «УКС г. Иркутска» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «УКС г. Иркутска»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 26.08.2015 г. между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Ветловым Ю.В. был заключен Договор № 2-4 № ДДУ-ЭВ-2-4-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (данные изъяты)), общей площадью (данные изъяты)., расположенную на (данные изъяты) многоквартирного дома в группе жилых домов (данные изъяты). В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 2 045 525 рублей. 25.05.2017 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение (данные изъяты), общей площадью по договору (данные изъяты)., общей площадью по результатам технической инвентаризации (данные изъяты). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации, а часть работ выполнена с нарушениями технических регламентов и проектной документации.

Уточнив исковые требования после производства строительно-технической экспертизы, истец просил взыскать сумму в размере 355 363, 85 рублей на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 923 943, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года исковые требования Ветлова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Ветлова Ю.В. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 355 363, 85 рублей, неустойку в размере 105 000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Этим же решением суд взыскал с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ветлова Ю.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме судом было отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем АО «УКС г. Иркутска» подана апелляционная жалоба. В жалобе приведены доводы о несогласии с судебным решением, с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы указано, что ПООИО «За граждан» не является общественным объединением потребителей, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд для защиты прав потребителей. В подтверждение ссылаются на организационно-правовую форму организации, уставные цели организации, полагая, что суд должен был прекратить производство по делу либо отказать в принятии искового заявления. Полагают, что решение подлежит отмене и в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Приводят доводы в опровержение выводов эксперта, указывая на противоречивость выводов, предположительный характер заключения, на применение экспертом ГОСТов не подлежащих применению, полагая, что данное доказательство не могло быть принято судом, поскольку оно является недопустимым и недостоверным доказательством. В назначении по делу повторной экспертизы им необоснованно было отказано.

В письменных возражениях представитель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УКС г. Иркутска» Ильина А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным, просила о его отмене.

Представитель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х., Ли В.А. в интересах Ветлова Ю.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 26.08.2015 г. между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Ветловым Ю.В. был заключен Договор № 2-4 № ДДУ-ЭВ-2-4-61 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в (данные изъяты), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве (данные изъяты) этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (данные изъяты)), общей площадью (данные изъяты), расположенную на (данные изъяты) этаже многоквартирного дома в группе жилых домов (данные изъяты).

Согласно Приложению к Договору № ДДУ-ЭВ-2-4-61 по вышеуказанному Договору предоставляется Объект со следующими характеристиками: местонахождение Объекта (строительный адрес): многоквартирный (данные изъяты) этажный жилой дом в (данные изъяты).

В соответствии с п. 2.2 Договора, цена настоящего Договора составляет 2 045 525 рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены дольщиком, и не оспариваются стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, 25.05.2017 г. между АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» и Ветловым Ю.В. был подписан Акт приема-передачи квартиры согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение (данные изъяты) в жилом доме Номер изъят по <адрес изъят>, расположенную на (данные изъяты) этаже 19- этажного многоквартирного дома, общей площадью по договору (данные изъяты), общей площадью по результатам технической инвентаризации (данные изъяты). (п. 1 Акта).

Из п. 3 Акта следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры претензий нет.

Все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями договора, участниками выполнены (п. 4 Акта).

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что после осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, истец 25.11.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем просил Застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

В добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком не выполнены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, обязанность по их устранению возложил на застройщика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, в адрес ответчика поступила претензия ПООИО «За граждан», действующей в интересах Ветлова Ю.В., с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве № 2-4 № ДДУ-ЭВ-2-4-61 от 26 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в квартире.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 37-03-2020 объект долевого строительства:

- в части оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей не соответствует проектной документации, техническим регламентам, требованиям тепловой защиты и энергоэффективности. Экспертом обнаружены дефекты на балконных блоках, стеклопакетах, которые описаны в заключении, и относительно которых экспертом сделаны выводы о ненадлежащем качестве материалов и монтажа. Балконные и оконные блоки не соответствуют проектной документации по своим размерам, характеристикам;

- в части кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок не соответствует проектной документации, и требованиям технических регламентов, которые предъявляются при строительстве в сейсмических районах;

- в части установленных приборов для обеспечения нормируемого воздуха в квартире не соответствуют требованиям технических регламентов и непригодны в применении к климатическим условиям области строительства;

- в части панорамного остекления балкона не соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. Требуется полная замена, поскольку из условий договора панорамное остекление балкона выполняется из металлопластика.

- в части облицовки наружных стен на балконах не соответствует требованиям проектной документации, облицовка выполнена толщиной 12,5 мм, вместо 25,0мм.

- в части электрических сетей не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности.

- в части качества стяжки в квартире и на балконе не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов

- в части входной двери не соответствуют условиям технических регламентов, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе монтажных швов, требованиям к качеству изделий.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, но без устранения недостатков снижаются эксплуатационные и технические характеристики квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 355 363 рублей 85 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. Убедительных доводов о несогласии с выводами эксперта в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, воспользовавшись процессуальным правом, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил обоснованность выводов экспертизы в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не возражала против назначения экспертизы, согласилась с кандидатурой эксперта А., как согласилась и с предложенными стороной истца вопросами. Своих вопросов не поставила.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, и как следствие недопустимостью данного заключения в качестве доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается только на четыре недостатка, относительно которых полагает, что выводы эксперта недостоверны, а именно относительно устройств для обеспечения нормируемого притока воздуха, панорамного остекления балкона, электрических сетей и кирпичных конструкций подоконных зон и межквартирных перегородок. Иные выводы эксперта в апелляционной жалобе не оспорены.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, проектной документацией, объяснениями сторон, и пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, положив данное заключение в основу судебного решения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемому стороной ответчика доказательству, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Кроме того, относительно выявленного недостатка – панорамного остекления балкона – установлено его несоответствие условиям договора и требованиям проектной документации, поскольку соответствующими условиями предусмотрено установление панорамного остекления из маталлопластика, тогда как, при экспертном исследовании в квартире обнаружено панорамное остекление, выполненное из алюминиевого профиля. При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание на ГОСТ 21519-2003 выводы эксперта об обнаруженных недостатках при строительстве объекта по договору долевого участия, не исключает.

Относительно устройства для обеспечения нормируемого притока воздуха, согласно выводам эксперта, следует, что установленные устройства не обладают герметичностью, низкое сопротивление к теплопередаче (происходит обледенение), температура поверхности не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха, что в данных климатических условиях не обеспечивается. Таким образом, несмотря на соответствие данного устройства условиям договора, требованиям проектной и технической документации, данный недостаток является явным, не позволяющим использовать данное устройство по прямому назначению.

Выводы эксперта о том, что качество работ по монтажу и качество использованных материалов электрических сетей также сделаны экспертом на основании исследования объекта экспертизы и соответствующей проектной документации, условий договора, в том числе путем сопоставления данных о том, какие кабели, с соответствующим номинальным сечением жил предусмотрены проектом, и какие имеются на объекте. Ссылка в данном случае на иную методику экспертного исследования не обоснована.

Вопреки доводам жалобы, эксперт пришел к выводу относительно кирпичных перегородок подоконных зон и межквартирных перегородок на их несоответствие проектной документации, установив отсутствие вертикального армирования двухсторонними арматурными сетками. Данных о иных мотивах, которые бы указывали на данный недостаток в оспариваемом заключении эксперта не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, иных доказательств, которые бы опровергали выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчика возложена обязанность доказать соответствие переданного участнику долевого строительства объекта качеству, предусмотренному условиями договора.

Доводы жалобы о несогласии с примененными экспертом методами исследования, а также примененными экспертом СНиП, обосновывающими его выводы, судебная коллегия отклоняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона ответчика фактически вторгается в сферу специальных познаний, носителем которых в процессе являются эксперты, а не стороны.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» права на подачу искового заявления в интересах других лиц, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об общественных объединениях», одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

Из информации, содержащейся в представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2019; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Муклинов С.Х.

Как следует из Устава правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», указанная организация создана в форме общественной организации, является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

Цели и предмет деятельности общественной организации определены в статье 2 Устава, среди которых, защита прав потребителей в судах, предъявление судебных исков в защиту интересов потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Ветлова Ю.В. явилось его заявление.

При таких обстоятельствах, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в защиту прав и интересов Веслова Ю.В. соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ГПК, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем указанных правовых норм, ссылка в обоснование такой позиции на судебный акт по иному делу, является несостоятельной.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях выразившихся, по мнению заявителя, в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Иркутска» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                   И.А. Рудковская

                                                                                                 Н.Н. Шишпор