Решение по делу № 33-6510/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-6510/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-224/2022

УИД 05RS0036-01-2022-000992-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Новолакского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 166.902,58 руб., расторжении этого договора и взыскании компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.538,05 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчиком в качестве кредита получено 440.000 руб. на срок 48 месяцев под 15,75 % годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении предусмотренных договором ежемесячных платежей в счёт погашения кредита или уплаты процентов за его использование, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 166.902,58 руб. из которых: 146.308,39 руб. – просроченный основной долг, 17.464,18 руб. – просроченные проценты, 2.648,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 481,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Заочным решением Новолакского районного суда от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 166.902 рубля 58 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 146.308 рублей 39 копеек; задолженности по просроченным процентам 17.464 рублей 18 копеек; неустойка за просроченный основной долг 2.648 рублей 23 копейки; неустойка за просроченные проценты 481 рубль 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый ПАО «Сбербанк» с ФИО4

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.538 рублей 5 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконное рассмотрение настоящего дела районным судом, в то время как оно, по мнению апеллянта, подлежало рассмотрению мировым судом исходя из цены иска. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на своё ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что по кредитному договору №, заключённому между истцом и ответчиком ФИО4 <дата>, последней предоставлен кредит в сумме 400.000 рублей на срок 48 месяцев под 15,75 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчик ФИО4 в судебном заседании от <дата> подтвердила.

Согласно п. 6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными, аннуитентными платежами, а оплата процентов должна производиться также ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счёт погашения кредита либо уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>, согласно представленному истцом расчёту составляет 166.902,58 руб., из которых: 146.308,39 руб. – просроченный основной долг, 17464,18 руб. – просроченные проценты, 2648,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 481,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 29) с напоминанием о наличии задолженности и указанием на необходимость досрочного возврата суммы кредита с процентами и неустойкой, и предложением расторгнуть кредитный договор.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком ФИО4 условий кредитного договора, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет. Из дела следует, что по адресу регистрации ФИО4 – <адрес>, судом было направлено определение от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было возвращено отправителю, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 60). Кроме того, в адрес ФИО4 судом было направлено извещение о назначенном на <дата> судебном заседании, которое также было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата после неудачной попытки вручения (л.д. 65).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела, судебная коллегия также отклоняет, поскольку статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела о взыскании задолженности по кредитному договору, рассматриваемые в порядке искового производства, отнесены к подсудности районных судов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> ФИО4 заявлены доводы о том, что она допустила просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, но несмотря на это выплатила всю сумму задолженности, после чего с неё безосновательно удерживались денежные средства в рамках исполнительного производства.

При этом конкретные сроки и суммы выплат, произведённых в счёт погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду названы не были, каких – либо документов в подтверждение озвученных доводов также представлено не было. Судебной коллегий ответчику было предложено представить суду контррасчёт, содержащий информацию о всех произведённых ею платежах и соответствующие доказательства. Также судом ответчику ФИО4 было разъяснено её право ходатайствовать о назначении бухгалтерской экспертизы по делу, в случае если она не в состоянии самостоятельно произвести расчёт задолженности с указанием выплаченных ею сумм.

С этой целью назначенное на <дата> судебное заседание было отложено на <дата> Между тем, ответчик ФИО4 в судебное заседание от <дата> не явилась, контррасчёта, равно как и доказательств выплат произведённых ею в счёт погашения задолженности по кредиту не представила, ходатайства о проведении экспертизы по делу ответчиком также заявлено не было.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения при вынесении которого нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Новолакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>