Решение по делу № 33-938/2021 от 29.12.2020

    Судья: Неганов С.И.                                        Дело № 33-938/2021 (33-11736/2020)

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                               (2-2915/2020)

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                                              г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по частной жалобе Плотникова Александра Ивановича

    на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы

    по иску Фаттаховой Ольги Леонидовны к Плотникову Александру Ивановичу о расторжении договора купли-продажи,

    У С Т А Н О В И Л А :

    Фаттахова О.Л. обратилась в суд с иском к Плотникову А.И. о расторжении договору купли-продажи.

    Требования обоснованы тем, что 09.02.2018 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за 4 100 000 руб. с использованием кредитных денежных средств.

    После вселения в жилой дом обнаружены существенные скрытые недостатки, не являющиеся эксплуатационными.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный с Плотниковым А.И., взыскать с Плотникова А.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 4 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 593,83 руб.

    Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2020 исковые требования Фаттаховой О.Л. к Плотникову А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворены в полном объеме, в пользу Фаттаховой О.Л. с Плотникова А.И. взысканы оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2018 денежные средства в размере 4100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.01.2019 в размере 108 593,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., всего 4 237 293,83 руб. С Плотникова А.И. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 542,97 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 25.06.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2019 изменено. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; с Плотникова А.И. в пользу Фаттаховой О.Л. взысканы оплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2018 денежные средства в размере 4 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 17.01.2019 в размере 108 593,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 руб., всего взыскано 4 237 293,83 руб.; в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 542,97 руб.; прекращено право собственности Фаттаховой О.Л. на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок; на Фаттахову О.Л. возложена обязанность передать жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, Плотникову А.И.

    Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Фаттахову О.Л. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

    В частной жалобе Плотников А.И. в лице представителя Урженко М.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу по причине назначения дополнительной строительно-технической экспертизы.

    Указывает, что в нарушение процессуальных норм суд до назначения по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ строительно-технической экспертизы назначил в предварительном судебном заседании 12.11.2020 дополнительную строительно-техническую экспертизу, тогда как сторона ответчика ходатайствовала о назначении именно строительно-технической экспертизы по представленным для эксперта вопросам, исходя из того, что из содержания судебного акта Восьмого кассационного суда от 15.09.2020 следует, что именно суд при назначении ранее экспертизы необоснованно поставил перед экспертами вопросы правового характера о существенности недостатков, подлежащих разрешению судом. В рамках нового рассмотрения дела экспертиза судом не назначалась.

    Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ранее данное заключение эксперта ГАУ КО «ЦЦС» от 08.07.2019, учитывая, что в предварительном судебном заседании это заключение не было изучено и исследовано.

    Помимо этого, указывает, что сторона истца не заявляла ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Данная экспертиза назначена по инициативе суда, при этом на разрешение экспертов поставлен единственный вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков.

    Считает, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы противоречит ст. 2 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11, ведет к затягиванию судом сроков рассмотрения дела.

    Полагает, что при получении экспертного заключения по назначенной судом дополнительной строительно-технической экспертизе, при дальнейшем рассмотрении данного дела с учетом указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и норм ГПК РФ, суд должен назначить строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом те вопросы, которые требуют специальных познаний.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены.

    Из представленных сведений усматривается, что Плотников А.И. умер 04.01.2021.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фаттаховой О.Л. к Плотникову А.И. о расторжении договора купли-продажи судом на основании определения суда от 12.11.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Ответчиком в лице представителя оспаривается законность данного определения в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности данного заключения либо противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначает повторную экспертизу.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Данная норма во взаимосвязи с положениями ст. 104 ГПК РФ позволяет подать частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено Плотниковым А.И. в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается Плотников А.И. в частной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу вследствие необоснованности назначения указанной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ назначение дополнительной экспертизы является правом суда при наличии определенных оснований, упомянутых в данной правовой норме.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникла необходимость в назначении по делу в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленного перед экспертом вопроса и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении именно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выбора поставленного перед экспертом вопроса, поскольку они не имеют юридического значения при разрешении вопроса о законности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Указанные доводы могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу, возражения по поводу назначения указанной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова А.И. – без удовлетворения.

              Председательствующий                                         Латушкина Е.В.

              Судьи                                                                        Пискунова Ю.А.

                                                                                             Савинцева Н.А.