Решение по делу № 8Г-21039/2023 [88-22996/2023] от 11.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22996/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0038-01-2022-004668-79 по иску Вилкова Сергея Николаевича к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г.,

установил:

Вилков С.Н. обратился с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 г. принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4 г/н № под управлением ФИО4 совершил наезд на препятствие в виде разбросанных дорожных знаков, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размер 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 472 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что ответчик надлежащим образом огородил аварийный смотровой колодец. ДТП стало возможным ввиду бездействия МБУ «Кемеровские автодороги», которые несвоевременно устранили препятствие на автодороге, следовательно, надлежащим ответчиком является МБУ «Кемеровские автодороги».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 22, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мировой судья исходил из того, что АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» допустил нарушение в виде невыполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер